ТВ-аншлаг

В последние месяцы свершилось то, о чем еще три года назад и помыслить было трудно: наука пришла на телевидение. Показывать научные программы стало хорошим тоном. В них наука предстала в неожиданном ракурсе. «Такой науки мы еще не знали!» — наверняка скажут одни. — «Ну пусть хотя бы такая, но все-таки будет», — возражу я им.

Как всегда бывает в таких случаях, одной причиной перемены не объясняются. Совпало сразу множество факторов: замеры и опросы социологов, политические решения, необходимость пиара конкретных проектов, административная борьба и многое другое.

В результате вместо научно-популярной пустыни, которую еще пару лет назад представляло собой российское телевидение, наблюдается удивительное разнообразие. Совсем недавно от ученого в кадре удавалось услышать пару реплик в ток-шоу. Сегодня можно в любой момент нажать пульт и высока вероятность увидеть на экране того или иного исследователя

Флагманом разработки научной темы, видимо, сейчас является Пятый канал, ставший федеральным. Наука на Пятом многолика. В ней кипят нешуточные страсти, так что даже Ксения Собчак, ведущая программы «Свобода мысли», раскрыв рот в помаде радикального цвета, восклицает: «Да я смотрю, в науке жизнь поинтереснее, чем в шоу-бизнесе!» А то.

В ней есть множество увлекательных историй и задач, блистательно рассказанных «Прогрессом». Но не только.

Например, в науке, по версии директора Курчатовского НЦ Михаила Ковальчука, представленной в программе «Истории из будущего», царят «когнитивные технологии». Их суть Ковальчук пытается разъяснить своим «неразумным» гостям. Константину Анохину он объясняет, как устроен мозг, Константину Скрябину — как работают гены. А в свою очередь заместитель Ковальчука Олег Нарайкин в кадре объясняет своему руководителю, чем замечательны нанотехнологии, которыми они оба занимаются. В этой программе никто ни с кем не спорит, а гости часто молча кивают, не решаясь из деликатности прервать монолог ведущего.

На НТВ научное расследование ведет Павел Лобков. Зрителям этого канала, лихим пацанам («Кто не сидел, тот не смотрит НТВ!»), в привычной им агрессивной манере вещания, криком растолковывают понятия «вирус» и «ген».

На канале «Культура» помимо документальных фильмов к науке в разных аспектах периодически весьма достойным образом обращался Александр Архангельский, ведущий «Тем временем». Вскоре там же появится новый проект — «Академия». В нем будут выступать статусные фигуры — вроде Жореса Алферова, Сергея Капицы и т.д. Выбор формата очевиден — лекция. А разве какие-нибудь другие варианты в данном случае допускаются?

На СТС продолжает специфически просвещать «Галилео». Говорят, ее смотрят даже готы и эмо. И слава богу. Вряд ли они обратят внимание на новый проект, задуманный каналом «Культура». Так пусть образовываются здесь.

«Россия-24» показывает «Науку 2.0». В первой части Анатолий Кузичев и Дмитрий Ицкович беседуют с гостем-ученым. Во второй части — научно-популярный фильм. Любопытно, как в каждом формате — ток-шоу и фильм — создатели пытаются решить одни и те же задачи: расспросить обо всем, популяризировать конкретную область гостя ток-шоу или героя фильма, упомянуть необходимые темы и организации, заданные пиар-задачей проекта, затронуть вопросы реформы науки.

На канале «Столица» идет довольно безликая «Формула изобретения», зритель которой пока не ясен. Может, это тот случай, когда канал решил просто следовать веянию времени?

Про «самый мистический» умолчим.

Конечно, когда Собчак обсуждает реформу Академии, а ей по степени беспардонности не уступает собеседник — академик Ивантер, или когда Ковальчук в кадре ковыряет в ухе, впору усомниться, надо ли, чтобы такие лица ассоциировались с наукой на ТВ? Не усыпит ли запах нафталина в новой «Академии»? Хороша ли наука, как повод потрепаться с расслабленным ведущим «Науки 2.0»? А как фактор страха в научном детективе Лобкова? Не лучше ли науке было оставаться в забвении?

Думаю, не лучше. Хотя предвижу, что скоро в обществе развернется дискуссия в духе гамлетовских скептиков: «скорее красота стащит в омут порядочность, чем порядочность возвысит красоту». В смысле: скорее наука предстанет поруганной и вульгарной, чем зрители и ведущие обретут осмысленный вид. И не похоже ли это насаждение науки на религиозный экстаз, прокатившийся в 90-е по стране, когда лидеров государства каждый церковный праздник показывали крупным планом в храме со свечой в руке? Много ли толку от новообращенных, которые перекрестили партбилет и спрятали его до лучших времен? И, тем не менее, настаиваю, пусть лучше их показывают в храме со свечой, чем в бане или в казино. И не беда, если завтра к проблеме реформы Академии подключатся оба Малаховых — и народный целитель, и народный увеселитель. Все лучше, чем лечить народ лыжной мазью и разбирать семейные скандалы звезд. В этой ситуации я упрямо верю в прогресс. И в «Прогресс», за судьбу которого благодаря научному мэйнстриму и обилию научно-популярных программ на ТВ теперь, надеюсь, не надо будет волноваться.

Ольга Орлова