Электрический стул

Дата публикации: 24 Мая 2001

Где стол был яств - там стул лежит

Максим Кваша

О реформе электроэнергетики, псевдополемике и одном способе уничтожить "путинское большинство"

Р угань вокруг реформы РАО ЕЭС, казалось бы, разрешилась компромиссом. Боюсь, однако, что основные действующие лица, увлекшись "фракционной борьбой", потеряли представление о реальности. А реальность такова: компромиссом окончилась лишь "псевдополемика". Из рассмотрения выпала основная проблема - уровня тарифов . Все остальное: и структура управления, и устройство рынка электроэнергии, и вопросы, связанные с правами акционеров, - конечно, важно. Но по сравнению с уровнем тарифов второстепенно. А о тарифах-то речь почти и не шла - ну, разве только в контексте некоего "светлого будущего".

Суть тарифной проблемы проста. Есть производство электроэнергии, без которого экономика существовать не может, есть цена электричества, определяемая не рынком, а государством. Эта цена в несколько раз (!) ниже энерготарифов в большинстве стран мира, что обеспечивает существенные конкурентные преимущества российским предприятиям - потребителям электроэнергии. Причем преимущество это тем выше, чем выше доля энерготарифа в себестоимости продукции. Себестоимость энергоемких товаров в России ниже, чем за границей, а рентабельность - выше, даже если не учитывать наш относительно низкий уровень зарплат и мизерность (точнее, реальную необязательность) экологических требований.

В результате многие российские экспортеры экспортируют, фактически, вовсе не алюминий, медь, прокат, химию или что-то другое, а низкие энерготарифы . Я не готов сделать корректную оценку сверхприбыли, извлекаемой российскими экспортерами только за счет этого фактора. Ясно лишь, что она исчисляется даже не сотнями миллионов, а миллиардами долларов в год.

Но бесплатных завтраков не бывает: за низкие тарифы приходится расплачиваться, причем как в прямом, так и в переносном смысле.

Прямой смысл

Дешевое электричество означает хроническое недоинвестирование отрасли. Пока из-за спада производства в России существовал избыток производственных мощностей, бедность (и, следовательно, деградация) нашей электроэнергетики была не слишком заметна. Но через несколько лет страна может столкнуться с дефицитом энергии. Конкретный срок зависит от темпов экономического роста и (в зависимости от тех же тарифов) уровня амортизационных отчислений и инвестиций. Обычно называют 2005 год - по крайней мере, таковы наиболее взвешенные оценки.

Почти все участники "псевдополемики" едины в том, что тарифы надо сохранять низкими, а для финансирования новых мощностей и поддержания старых привлекать частные деньги. Долги придется отдавать, за пользование деньгами платить. Кто будет платить? Все потребители. Рано или поздно тарифы неизбежно подскочат, причем оптовые потребители будут платить по минимуму, а розничные по максимуму - платить, на самом деле, за то, что сегодня несколько сырьевых королей получают гигантские сверхприбыли. Мавроди отдыхает.

Переносный смысл

Нынешние низкие тарифы означают поддержание производств и технологий, эффективность которых связана исключительно с дешевым электричеством. Рынок инвестиций получает неверные сигналы, что чревато затягиванием проблемы неконкурентоспособности на годы вперед. А завтрашние (неизбежные!) высокие тарифы означают "неожиданное" падение эффективности этих самых производств.

Данное рассуждение можно уточнять, дополнять, конкретизировать, наукообразить. Трудно только опровергнуть. Одно из возражений, которое я услышал от знакомого промышленника, звучало так: разве кому-нибудь выгоден рост издержек? Разумеется, нет. Но, во-первых, существенный рост издержек в основном коснется упомянутых экспортных отраслей. У подавляющего большинства прочих производителей доля расходов на электроэнергию существенно ниже. Во-вторых, конкуренция на внутреннем рынке усилится лишь с внешним рынком - а от такой конкуренции относительно эффективные производители пока еще достаточно хорошо защищены низким курсом рубля. В-третьих, от роста внутренних тарифов более эффективные компании только выиграют в смысле доли рынка. Можно продолжать...

Политика

Удивительно, что достаточно очевидные и беспроигрышные аргументы не были подхвачены ни правыми, ни левыми, ни "независимыми" (если таковые, конечно, существуют). "Псевдополемика" вокруг РАО ЕЭС была затянута, похоже, не только от глупости, но и намеренно: уж очень велика цена вопроса, равно как и пиар/джиар-бюджеты заинтересованных корпораций. А каждый месяц проволочек - это огромные деньги в карманы конкретных людей.

Самая же сильная "подстава" угрожает, очевидно, Президенту. Полупридуманное "путинское большинство" может рассыпаться, словно карточный домик, как только выяснит, что Президент вольно или невольно покрывает аферу грандиозных масштабов и, на словах ратуя за парадигму роста, обрекает страну на стагнацию в ближайшем будущем.

Аркадий Шпейн

Русская забава: перетягивание провода

Мои гипотезы можно считать безответственными, но я все равно их выдвигаю, поскольку они не содержат никаких обвинений. Разумеется, лица и ведомства, занятые "перетягиванием провода", действуют из соображений собственной выгоды - но так всегда и везде действуют любые лица и ведомства. Говорить же о "разворовывании России" и "сознательном нанесении ущерба" здесь неуместно, поскольку вопрос о том, какая реформа электроэнергетики нужна России (да и нужна ли вообще) до сих пор открыт. Как дробить РАО: "по вертикали" или "по горизонтали"? Что делать с тарифами: придержать или отпустить? Развернутую аргументацию против ВИКов предложил на Полит.Ру Джек Нюшлосс - но возможна, полагаю, и столь же развернутая контраргументация. Максим Кваша аргументирует в пользу повышения энерготарифов, но и его аргументы не выглядят окончательными.

Зато политическая картинка, в отличие от экономической, прорисовывается достаточно четко. Провод тянут, помимо Чубайса, еще Минэнерго, Министерство Экономики Развития и торговли (МЭРТ), Минатом и Волошин.

1. Чубайс предлагает "горизонтальное" деление, при котором линии электропередач останутся под его контролем. Также он ратует за освобождение тарифов и за привлечение в энергетику иностранных инвестиций. Гипотеза, пусть безответственная, но правдоподобная, состоит в том, что Чубайс стремится продавать электроэнергию за границу по тарифам, близким к международным. Частью этой идеи является привлечение иностранных инвестиций для строительства на территории России АЭС, энергия которых почти целиком пойдет за рубеж, особенно - в те страны, где по ряду причин строительство АЭС затруднено или нежелательно с социальной и экологической точек зрения. Всмотритесь в эту схему повнимательнее. Правда, знакомо? Чубайс, похоже, изобрел электрический толлинг !

2. Инвестиции очевидно, попадут в Минатом , но Минатом не сможет в полной мере урвать свою часть выгоды, поскольку реформа по Чубайсу предполагает сохранение за РАО ЕЭС контроля над сетями электропередач и, следовательно, над продажей энергии потребителю. Поэтому Минатом до последнего времени всячески сопротивлялся проекту Чубайса - в надежде поторговаться. Сейчас Минатом не высказывает формальных протестов против "концепции Грефа" (т.е. против плана Чубайса), однако нынешний министр атомной энергетики на последней встрече с Путиным высказывал свое особое мнение и, видимо, выпрашивал для своего ведомства какие-то блага - пусть даже в рамках реформирования по Чубайсу.

3. Минэнерго также сопротивляется проекту Чубайса, как будет сопротивляться вообще любой реформе энергетики, поскольку при реализации любого из проектов Минэнерго теряет значительную часть своего контроля над продажей электроэнергии.

4. МЭРТ держит сторону Чубайса, поскольку при продаже электроэнергии за рубеж, наоборот, увеличит свое влияние (продажа электроэнергии отчасти попадет под юрисдикцию МЭРТ). Недаром Греф выступает в последнее время "официальным представителем" Чубайса.

5. Основным противником Чубайса в "перетягивании провода" выступает Волошин . Он предлагает "вертикальное" деление, в результате которого возникнут вертикально-интегрированные компании (ВИКи), контролирующие как выработку электроэнергии, так и ее передачу. Кому в первую очередь может понадобиться полный контроль над электроэнергией? Тому, кто заинтересован в энергоемких производствах. Интересы Волошина, предположительно, лежат именно в этой области.

Забавно, что своим "официальным представителем" Волошин сделал томского губернатора Кресса. Теперь - из чисто эстетических соображений - Минатом может уговорить Коха, а Минэнерго - Росселя... Россель в это батальное полотно, правда, не совсем вписывается: его фамилия содержит не один, а целых два слога.

Если же вернуться к серьезному разговору, то необходимо построить еще одну гипотезу: о действиях Путина. Волошин прилагал определенные усилия, чтобы отсрочить момент официального сравнения "концепции Грефа" и "концепции Кресса" - однако, на заседании правительства концепции были рассмотрены и решение, похоже, принято в пользу первой (несмотря на формально-компромиссный вид). Почему Путин склонился в пользу Чубайса? Да и склонился ли? Можно строить предположения о неких "внутриаппаратных" - и находящихся за рамками вопроса - трениях между Президентом и главой администрации. Но также не исключено, что фактическое решение еще впереди: например, организация ВИКов в районах производства аллюминия и "горизонтальное" деление всего остального РАО. Об экономических достоинствах подобного решения я не берусь судить, но с политической точки зрения оно было бы по-настоящему компромиссным.

На Форуме кто-то возвестил:
Повысить тарифы - угробить нашу промышленность. Оставить все как есть - позволить кому-то наживаться. Такая, что ли, альтернатива? Тогда решение очевидно: пусть наживаются, но хоть промышленность не гробят.
Ему возразили:
Разговор-то шел как раз о том, что если тарифы не отпустить, промышленность гакнется. Вопрос в другом: мы-то сами сколько будем платить? Мы сами - не гакнемся?
Присоединяйтесь!