Чтобы не воровали, надо стучать?

Дата публикации: 29 Мая 2001

От редакции:

Денисов, Милитарев и Рывкин предложили ряд мер, осуществить которые желательно, но очень сложно. Эрик Снарский резонно возразил: эти меры "связаны с усложнением законодательства, раздуванием и без того огромных штатов бюрократии", они "увеличивают государственные расходы, и эффективность их сомнительна".

Предложение самого Снарского состоит в том, чтобы оптимизировать налоговую систему, упразднив все налоги и введя вместо них единый налог с собственности. Подробности можно отыскать по адресам:

Меры эти, вообще-то, осуществить едва ли проще, чем воплотить в жизнь утопию Денисова, Милитарева и Рывкина . Речь, конечно, идет именно о нашей стране, где между материальным и социальным ресурсами практически стоит знак равенства: у кого деньги, у того и власть, а у кого власть, у того и деньги. Советский товарооборот (статус-деньги-статус, деньги-статус-деньги), описанный С.Кордонским в книжке "Рынки власти" , никуда не делся с отменой "совковой" специфики нашей жизни, поскольку речь идет, похоже, о более глубоких традициях. Здесь, впрочем, можно спорить - но на сегодняшний день ясно одно: чем богаче человек, тем сложнее его подвергнуть "дубовому" налогообложению. Если его состояние составляет миллион долларов (как в примере Снарского), то для него дешевле выйдет "подмазать" или запугать тех, кто будет осуществлять налогообложение непосредственно, чем честно отдать половину своего состояния государству. С другой стороны, очевидно, с нищего взять нечего. В результате основное налоговое бремя автоматически ложится на "простых граждан", на то самое большинство, которое Снарский предложил освободить от налогов. И чтобы изменить ситуацию, необходимо решить спор между булатом и златом в пользу булата, то есть однозначно поставить государство над экономикой (внеэкономческое положение государства при Советской власти - не более, чем видимость).

Методы и саму необходимость борьбы "Государство vs Экономика" мы будем обсуждать в теме "Империя" - начиная с ближайшего четверга. Сегодня же остановимся на самом занятном из предложений Снарского: легализовать стукачество, снять с этого института клеймо сомнительности (недопустимости, аморальности etc). Действительно, в "цивилизованных странах" доносить друг на друга - в порядке вещей. Может быть, именно поэтому налогообложение там эффективнее, чем у нас, а воровство не является нормой жизни... Неужели для вхождения в "европейский дом" Россия должна предъявить на входе сытого, умытого, довольного собой и "готового к труду и обороне" стукача ?

Эрик Снарский

О стукачестве

I. Роль СМИ в формировании образа стукача

К то такие стукачи на кино- и телеэкранах? Как правило, это некрасивые, ущербные, порочные люди. Герои никогда не стучат. Стукачей показывают сравнительно редко и, как правило, в неприглядном свете, а доблестные полицейские, разъезжая в патрульных машинах, получают оперативную информацию как бы ниоткуда, "из воздуха" - хотя понятно, что у любой информации есть конкретный источник. Экранный полицейский пользуется известными почетом и уважением, а стукач постоянно прячется, стыдится своих поступков, боится их афишировать, и уж тем более не хвастается "трудовыми достижениями". В сводках новостей правоохранительные органы гордо сообщают о количестве раскрытых преступлений, но никогда не говорится, сколько из них раскрыто благодаря информации, полученной от стукачей. Поэтому гражданам, не имеющим отношения к правоохранительным органам, как правило, неизвестно, что большинство преступлений никогда не были бы раскрыты, не будь информации, своевременно поступившей от стукача.

II. Роль общественного устройства в оценке деятельности стукачей.

Итак, стукач сообщает правоохранительным органам информацию, а те, в свою очередь, задерживают преступника. Хорошо это или плохо? Понятно, что ответ зависит от того, чьи права защищают правоохранительные органы, и какие законы нарушают преступники, то есть ответ зависит от типа общественного устройства.

Если мы имеем диктатуру или олигархию, где приоритетом пользуются права членов отдельных кланов, права узкого круга лиц, тогда понятно, что с точки зрения большинства населения деятельность стукача (впрочем, как и деятельность полиции, и любых других госслужащих) будет носить негативный характер. Такая оценка будет отражать степень противостояния между народом страны и аппаратом власти, навязанным диктаторами-олигархами.

С другой стороны, если перед нами истинно демократическое общество, то все госструктуры - "плоть от плоти" народа. Цели и задачи госструктур в целом соответствуют желаниям народа. А значит, любая деятельность, повышающая эффективность госструктур, в том числе и деятельность стукачей, большинством народа оценивается положительно. В обиде на стукачей лишь антиобщественное меньшинство - преступники.

Отсюда понятна амбивалентность в нашем нынешнем отношении к стукачам: мы находимся лишь на полпути к истинной демократии.

III. Стукачество в демократическом обществе

Стукачи были всегда, и они будут также в условиях истинной демократии. Понятно, что борьбой с преступностью должны преимущественно заниматься профессионалы, но они, как известно, стоят дорого. Увеличение численности полицейских ведет к пропорциональному увеличению государственных расходов и росту налогов, а эффект от такого увеличения, как правило, получается весьма скромный: преступления совершаются в самых неожиданных местах, в неожиданное время, а расставить повсюду круглосуточные патрули практически нереально. Стукачество, как правило, является разумной альтернативой росту численности госструктур и даже открывает возможности их сокращения. В идеале вся оперативная информация поступает в органы через стукачей, и полицейские-профи не теряют оплачиваемое время на бесцельное рыскание, но четко работают по фактам совершенных преступлений.

Стукач - это не должность и не звание. Стукач - это обычный человек, случайно либо в результате личной активности получивший информацию о совершенном или готовящемся преступлении и сообщающий ее правоохранительным органам. Стукач помогает пресечь антиобщественную деятельность, поэтому сам он - полезный член общества.

Но какой смысл стукачу тратить свое время и подвергать себя риску мести со стороны преступников? Да, кто-то из чувства долга перед обществом передаст информацию по назначению. А кто-то подумает: "Зачем лично мне это надо?". И уж вряд ли кто-то станет просто так тратить собственные средства на поиск и уточнение информации о преступниках. Значит, стукачество должно стимулироваться. Каждый гражданин должен знать: за ценную информацию он получит от государства награду и защиту.

Для подобного стимулирования практически не требуется увеличение государственных расходов. Достаточно внести изменения в законодательство. Материальное вознаграждение стукачу можно гарантировать законом, например, в размере 20% от наложенного на преступника штрафа либо от стоимости конфискованного имущества преступника. Дополнительную защиту стукача от мести со стороны заинтересованных лиц можно гарантировать, прописав в уголовном кодексе, что преступление против личности или имущества стукача является отягчающим вину обстоятельством. Таким образом, все расходы, связанные с поощрением стукачества, будут нести преступники, а не добропорядочные граждане, в отличие от варианта, когда предпочтение отдается наращиванию и модернизации полицейского аппарата.

На Форуме кто-то возвестил:
Да, воровать с "прибыли" не только "можно", но это просто и понятнее! Значительно понятнее! А воровать с "убытка" - просто не так понятно. А ворье - оно и есть ворье! Независимо от того, какими теорийками прикрывает свою деятельность.
Ему возразили:
"Ворье - оно и есть ворье" лишь с моральной точки зрения, а с прагматической точки зрения вор с прибыли, а не с убытка, заинтересован в этой прибыли и, значит, чем-то полезен.
Присоединяйтесь!