У Министерства печати плохой анализ
"Коммерсантъ" подал на него в суд
Вчера Тверской межмуниципальный районный народный суд принял к производству жалобу редакции газеты "Коммерсантъ" на решение Минпечати РФ о вынесении "предупреждения" редакции газеты за публикацию интервью с Асланом Масхадовым в номере от 21 апреля, якобы "проанализированную" им. Основное наше требование — признать этот ведомственный акт незаконным.

Сразу после вынесения министерского "порицания" редакция столкнулась с массированным штурмом средств массовой информации, продолжавшимся до позднего вчерашнего вечера. СМИ интересовались: будет ли редакция подавать в суд, как было обещано в субботнем номере? Ответ: да. Ъ всегда блюдет свои обещания. Как, впрочем, и законы. В частности, Закон "О средствах массовой информации". А Минпечати, по нашему мнению, не всегда. Хотя это и должен определить суд.
Пока же просто объясним: на что жалуемся. Извинившись перед читателями за нудные, но необходимые подробности. Необходимые потому, что их как раз очень не хватает министерскому предупреждению. В частности, в документе нет указаний, какие именно пункты Закона РФ "О средствах массовой информации" были нарушены публикацией. "Предупреждение" просто нарушает право на свободу массовой информации и выражения мнений, а ссылка на федеральный Закон "О борьбе с терроризмом" вообще является незаконной, так как Закон "О СМИ" не предусматривает ссылку на антитеррористический закон как основание для предупреждения. Между тем действия Минпечати формально готовят почву для закрытия газеты — а это уж безусловное ущемление прав учредителя, издательского дома. Наконец — и это самое важное в иске и в сути дела — интервью, из-за которого Минпечати начал свою акцию, по нашему мнению, вообще не содержит ничего, что могло бы считаться злоупотреблением свободой массовой информации.
Итак, резюмируя трехстраничную жалобу, мы утверждаем: а) ущемлены наши права; б) нанесен урон деловой репутации; в) опорочены честь и достоинство.
Поскольку с таким документом, как "предупреждение", пришлось (и еще придется) сталкиваться не одному СМИ, попытаемся предположить, что поможет министерству в дальнейшем избежать встречных исков. Всего навсего хороший анализ. Для примера освежим в памяти громкую историю полуторагодовой давности. Когда практически все средства массовой информации страны транслировали антисемитские высказывания генерала и депутата Макашова, грозившего загадить еврейские окна, Минпечати тогда тоже грозилось предупреждением. Но, проанализировав ситуацию, от этой меры отказалось. Потому что анализ показал: депутат Макашов в тот момент являлся лицом официальным, а ссылки на официальные источники статьей 57 Закона о СМИ делают такую меру ответственности, как предупреждение, неприменимой. Тогда, напомним, это "открытие" министерским специалистам удалось сделать за месяц напряженной работы. На сей раз угрожающий документ прибыл в редакцию через несколько часов после поступления номера Ъ в продажу.
Что же изменилось? Почти ничего, кроме министерского руководства. Прежнее, видимо, считало себя сугубо чиновничьим и относилось к своим ведомственным актам с истинно чиновничьим уважением. Теперь же в министерских рядах появились признанные специалисты по PR-технологиям, которым удалось (разумеется, не без помощи СМИ) поднять значимость той же самой бумаги на небывалую идеологическую высоту. С которой даже неудобно спускаться до каких-то анализов.
Ну а для справки сообщаем: предупреждения Минпечати сами по себе никакому СМИ закрытием не грозят. Это может сделать только суд. Которому для принятия решения требуется не мнение министерства (которым, строго говоря, и является этот документ), а доказательства.

Газета «Коммерсантъ» №72 от 25.04.2000, стр. 3