Спасти олигарха
могут постановления Конституционного суда
Нужно ли было арестовывать Владимира Гусинского? Или было достаточно взять с него подписку о невыезде? Это — главные обсуждаемые сейчас вопросы. Между тем Конституционный суд в последние годы принял несколько постановлений, в которых разъясняются различные аспекты применения такой меры пресечения, как взятие под стражу.

С июня 1996 года по октябрь 1999-го Конституционный суд огласил три постановления и одно определение (которое, впрочем, имеет ту же силу, что и стандартный судейский вердикт), в которых фигурировало понятие "заключение под стражу". Так, в вердикте от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Щелухина КС отметил, что "государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры". А в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мирзоянца, Боровских, Вечтомова и Колосова на нарушение их прав несколькими статьями УПК от 8 октября 1999 года говорится: "Мера пресечения, в том числе заключение под стражу, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, или воспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматься преступной деятельностью..."
Вчера корреспондент Ъ специально попросил прокомментировать эти постановления заместителя председателя КС Тамару Морщакову. По ее словам, "органы, выбирающие мерой пресечения содержание под стражей, должны обосновать, что подозреваемый может скрыться от следствия или может воспрепятствовать установлению истины по делу". При этом Морщакова подчеркнула, что "КС неоднократно акцентировал внимание судов на то, чтобы они особо обращали внимание на наличие доказательств, конкретно подтверждающих, что подозреваемый скроется, или помешает установлению истины, или будет продолжать свою преступную деятельность". Комментировать ситуацию, сложившуюся вокруг ареста Гусинского зампред КС отказалась: согласно закону "О конституционном суде", судьи не имеют права выступать по вопросам, которые могут стать предметом их рассмотрения.
Однако до сих пор представители Генпрокуратуры не заявляли о том, что они располагают "достаточными доказательствами" намерений Гусинского "скрыться от следствия" или "продолжить свою преступную деятельность". И если следователи такими доказательствами не располагают, арест главы "Медиа-Моста" может быть успешно обжалован в суде.

ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ

Газета «Коммерсантъ» №106 от 15.06.2000, стр. 1