Вечерний Интернет: Заметка 444 — ВСЯ ПРАВДА ПРО VESTI.RU

Среди читательских писем, полученных мною в последние несколько дней, изобиловали просьбы посвятить новый выпуск Вечернего Интернета событиям, происходящим в Израиле. На мой взгляд, там не происходит ничего такого, что не было бы предусмотрено духом и буквой подписанных в сентябре 1993 года так называемых осло-вашингтонских соглашений между тогдашним премьер-министром Израиля Ицхаком Рабиным и известным международным террористом Ясиром Арафатом. Согласно этим соглашениям, Израиль обязывался помочь Организации освобождения Палестины в создании и вооружении собственной армии, для последующего ее использования в войне против Израиля. Если покойный Рабин и ныне здравствующий его коллега Перес в самом деле верили, что получение оружия сделает одну из крупнейших террористических организаций современного мира оплотом миролюбия, то трудно понять, на чем эта иллюзия основывалась. Как бы то ни было, сегодня она развеяна. ООП использует оружие, полученное от Израиля, для той единственной цели, для которой вообще можно использовать оружие: она стреляет. Преследует при этом отраженную в названии организации цель - освобождение Палестины от тех, кто выпил всю воду в кране.

Что ситуация обернется именно так, как она обернулась, лично я предсказывал на страницах российской ежедневной газеты Сегодня буквально на следующий день после того, как на лужайке у Белого дома высокие договаривающиеся стороны скрепили подписанный договор рукопожатием. Дело здесь даже не в том, какие палестинцы кровожадные, и какие израильтяне наивные лохи (хотя этого, разумеется, ни у тех, ни у других не отнимешь). Проблема в том, что составители осло-вашингтонских соглашений, стремясь подписать договор любой ценой, оставили "на сладкое" ряд интереснейших вопросов, по которым компромисс между позициями Израиля и ООП был - и остался - в принципе недостижим. Решение этих вопросов переговорным путем (читай: войну в связи с невозможностью договориться) стороны отложили на этап "окончательного урегулирования", то есть на будущее столь отдаленное, что можно было надеяться: сдохнет либо ишак, либо падишах. На 2000-й год были отложены решения по разделу Иерусалима, ликвидации израильских поселений в Иудее и Самарии (с насильственной депортацией всего их населения непонятно куда), возвращению миллионов палестинских беженцев и их потомков в пределы нынешнего Израиля и созданию суверенного палестинского государства с собственной армией, авиацией и флотом, у которых в принципе не будет никакого другого противника, кроме израильтян.

2000-й год, однако, настал, хоть Рабин до него и не дожил. Договоренностей по Иерусалиму, беженцам, поселениям и палестинскому государству по-прежнему нет, несмотря на все долгие сидения в Кемп-Дэвиде. И у Арафата не остается никакого выбора, кроме "продолжения политики другими средствами", то есть джихада во имя "освобождения Палестины". Чем он благополучно и занялся. Эхуд Барак, пришедший к власти за счет обещаний избежать такого развития событий, вынужден предъявлять ультиматумы Арафату и отправлять войска в бой накануне Судного дня. Что дальше? Стрельба и кровь, кровь и стрельба - неизбежные следствия пресловутого мирного процесса. Те, кто обещал, что он будет развиваться иначе, приглашаются если не признать страшные плоды своих заблуждений, то, по крайней мере, помолчать из приличия. Если Израиль переживет эту войну - то, надеюсь, у его будущих руководителей достанет здравого смысла, чтобы дать виновникам нынешнего кровопролития объяснить свои действия перед трибуналом. Впрочем, исторический опыт подсказывает, что этого никогда не случится. Не было такой глупости, которая бы не сошла с рук израильским вождям, будь то организация взрывов в Каире или почти проигранная из-за головотяпства разведки война 1973 года. За что Израиль поныне и расплачивается, как Россия расплачивается за неготовность расстаться со своим коммунистическим прошлым.

Мой друг и соавтор, израильский журналист и писатель Аркан Карив, опубликовал недавно в Библиотеке Максима Мошкова свой новый роман «Переводчик» (см. также Оглавление). О чем эта книга? О жизни ли русских в Израиле, о тяготах тамошней армейской службы резервистов, о судьбах набоковских героев в новых обстоятельствах, о Москве и москвичах? Каждый читатель волен найти в этой книге что-нибудь свое, или просто получить удовольствие от добротной русской прозы, сочиняемой без оглядки на Тарантино и без амбиций продаваться на одном лотке с Марининой, в чем немало преуспели в последнее время иные отечественные сочинители псевдоинтеллектуальной коммерческой прозы... Просто хороший, внятный русский текст, от чего немудрено в последние годы отвыкнуть.

Воспользуюсь случаем и внесу ясность в судьбу интернет-издания Vesti.Ru, где к 9 октября назрели некоторые неизбежные перемены участи - мой уход с поста главного редактора и приход в издание новой команды. Тем более что "Московские новости" уже успели запустить в коммерческий оборот свою версию происходящих там изменений, основанную, увы, даже не на недоразумении, а на совершенно сознательном желании журналиста (и/или редакции) исказить реальную ситуацию в угоду политической конъюнктуре.

Вот как описывается причина перестановок в Вестях.Ру на страницах МН:

Большинство средств массовой информации, созданных ФЭПом, были идеологически ангажированы. В какой-то момент, особенно после истории с "Курском" и появления на странице Vesti.ru статьи "Приплыли", где резко критиковался Кремль, руководители ФЭПа вспомнили, кому принадлежит издание, и решили навести порядок".

Данная версия, конечно, весьма удобна для всякого, кто склонен находить в основе каждого природного явления политическую подоплеку, а свою собственную функцию видит в том, чтобы эту подоплеку вскрывать. Однако применительно к перестановкам в газете Vesti.Ru подобное объяснение не выдерживает самой поверхностной фактической проверки (которую корреспондент МН провести не поленился, но результаты ее счел возможным от читателя утаить).

Дело в том, что принципиальное решение об изменении концепции Vesti.Ru было согласовано между мной, коллективом редакции и ФЭПом еще в июне 2000 года, по результатам двухмесячного "мозгового штурма" на тему послевыборной судьбы газеты. Рассматривались два варианта; первый из них предусматривал превращение Вестей.Ру в полностью аполитичное развлекательное издание, с отказом от рубрики "Злоба дня" и усилением разделов, посвященных юмору, досугу, культуре, компьютерам и т.п. (вариант предусматривал выход ФЭПа из состава учредителей, либо его превращение в младшего акционера, как это случилось сразу после выборов в Ленте.Ру). Согласно второму сценарию, Vesti.Ru должны были наоборот преобразоваться в общественно-политическое издание, в каковом случае, очевидно, прежняя команда уже не могла в полной мере отвечать задачам и формату газеты. В обоих случаях речь шла о моем уходе с поста главного редактора просто по причине того, что загруженность моя в других проектах не позволяла продолжать совместительство.

Причина, обусловившая необходимость такого, прямо скажем, непростого выбора, состояла не в бешеном коммерческом успехе аполитичных Вестей.Ру (на что прямо намекает автор статьи в МН), а ровно наоборот - в отсутствии внятной бизнес-стратегии, что, в свою очередь, было связано с падением аудитории гибридного издания в послевыборный период и с отсутствием перспектив ее прироста. Решить эту проблему можно было либо путем усиления развлекательного компонента (заведомо более популярного, чем политические новости, и более привлекательного для стороннего коммерческого инвестора), либо за счет фокусирования на той аудитории, которая интересуется исключительно политикой, как это сделано, например, в весьма популярном фэповском издании СМИ.Ру.

Каким путем пойти новым Вестям.Ру - ФЭП спрашивал об этом меня, а я - своих сотрудников. В первую очередь прорабатывался вариант с преобразованием гибридной газеты в полностью аполитичную. Заинтересованных в такой реструктуризации инвесторов найти было достаточно несложно, но все они выдвигали одно и то же требование: основой для их вхождения в проект должны были стать абсолютно четкая, расписанная по времени программа "перестройки" содержания газеты, и основанный на этой программе бизнес-план. И то, и другое предлагалось разработать существующей редакции газеты. Я в этом процессе не был готов участвовать потому, что в новой газете не собирался работать (и по той же самой причине нехватки времени), а ФЭП - просто потому, что не мыслит себя игроком на рынке развлекательных ресурсов. Поэтому разработка плана превращения Вестей.Ру в аполитичное издание была поручена штатным сотрудникам редакции. К сожалению, они так и не справились с этой задачей. Я их нисколько в этом не виню: между штатной работой редакторов газеты и задачами по выработке ее идеологии есть дистанция немалого размера, и умение хорошо писать или редактировать статьи не обязательно подразумевает способность (или желание) формулировать идеологию нового СМИ. В результате к середине июня 2000 года я был вынужден сообщить ФЭПу, что моя команда не готова взять на себя работу по "перестройке" газеты по первому варианту. А спустя еще месяц (то есть ровно за месяц до гибели АПЛ "Курск") было достигнуто принципиальное соглашение между ФЭПом и Львом Бруни о формировании новой команды редакции Вестей.Ру. С 1 августа новая редакция приступила частью к работе, а частью - к изучению особенностей функционирования интернет-СМИ. Атомная подводная лодка "Курск" в то время еще не вышла на последнее для нее боевое задание.

Вся эта история была изложена корреспонденту МН и внимательно им выслушана - сперва из моих уст, а затем и из уст нового главного редактора Вестей.Ру Льва Ивановича Бруни. Казалось бы, этого могло бы быть достаточно для того, чтобы отбросить версию о "нейтральной газете, закрытой из-за статей о подлодке" как противоречащую известным фактам. Вместо этого, журналист (или правивший его текст редактор) счел возможным начисто похерить ставшие ему известными хронологические факты, а версию о "Курске" подать читателю как единственно возможную. При этом было допущено грубейшее нарушение журналистской этики: под видом прямой речи, приписываемой мне и Льву Ивановичу Бруни, газета закавычила слова, которых мы никогда не говорили. Обещанного нам обоим согласования текстов интервью перед публикацией так и не произошло. Вместо этого появилась статья, где закавычены как мое высказывание такие, например, перлы:

У меня, например, есть еще и Lenta.ru и "Русский Журнал"

Трудно представить себе, что могло бы меня заставить объявить своим проектом "Русский журнал", в котором я ни одного дня в своей жизни не работал, а последние мои freelance публикации на страницах РЖ датированы июлем и сентябрем 1998 года. На самом деле, я говорил в интервью МН, что у ряда других сотрудников Вестей.Ру есть свои рубрики в РЖ, дублирующие, по существу, тематику и периодичность их публикаций в моем издании. Я даже называл имена этих сотрудников. Но, похоже, текст моих слов воспроизводился в МН по памяти журналиста, а память, видно, оказалась однобока... По крайней мере, в тексте, приписываемом Льву Бруни, присутствовали также весьма грубые подмены текста и смысла высказываний.

Впрочем, не стоит думать, что нынешнюю свою заметку я пишу ради полемики с коллегой из МН (кстати, дамой в высшей степени мне симпатичной, как и само издание, о работе в котором у меня остались только самые добрые воспоминания). Просто до сих пор никто и нигде не рассказывал всей правды о причинах тех перестановок в газете Vesti.Ru, которые к 9 октября должны полностью завершиться сменой рубрикатора, дизайна и издательской системы. Мне показалось, что Вечерний Интернет есть то самое место, где могла бы быть опубликована подлинная история этих реформ, из первых рук.

К сказанному выше о причинах перестановок в Вестях.Ру могу лишь добавить, что вся судьба этого ресурса за последний год (то есть с момента открытия до полного обновления команды) подтверждает мое представление о причинах успехов и неудач различных интернет-проектов. По моему мнению, на успешный рост и завоевание ключевых позиций в Сети может сегодня претендовать лишь проект с абсолютно внятным позиционированием, то есть такой, создатели которого абсолютно четко и однозначно понимают его предназначение, уникальность и целевую аудиторию на существующем рынке. В этом смысле совершенно понятен и логичен успех нынешней Газеты.Ру (равно как и прежней ее ипостаси). В том же - причина успеха таких проектов, как Mail.Ru или ICQ, несмотря на отсутствие у них недостатка в состоятельных и влиятельных конкурентах (в том числе и среди проектов Microsoft).

Главным недостатком Вестей.Ру под моим руководством было именно отсутствие четкого и однозначного позиционирования ресурса как общественно-политического или аполитично-развлекательного. Попытка выжить между двух стульев в условиях конкуренции сразу на два фронта была заранее обречена. Поэтому, с точки зрения реалий контент-рынка, решение четко спрофилировать газету в ту или иную сторону было чисто экономическим, куда бы ни повернулось издание в результате этих реформ - лицом к политике или спиною к ней.