Реконструкция отношений между научной и другими формами деятельности

Н аука - в первую очередь практическая деятельность, а не "мыслительная". Многое в науке делается "руками", а не "головой", и циклы научного исследования сочетают как инструментальные действия, так и рефлектирующую активность 167 .

Циклы исследования как стереотипы действий сформировались в XVII-XVIII вв. С того времени идет поток исследования, в котором существующее описывается и упорядочивается. Полученное знание разносится по частным областям науки. Расчлененность науки на отрасли и специализации составляет ее необходимый атрибут. Это необходимо в первую очередь для использования знания и для упорядочения результатов исследования таким образом, чтобы они были обозримыми 168 .

Предметная форма представления знания находится в противоречии с потоком исследовательской деятельности, с процессами получения нового знания. М. Планк писал: "Наука представляет собой внутренне единое целое. Ее разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченными способностями человеческого познания. В действительности существует неразрывная цепь от физики и химии через биологию и антропологию к социальным наукам, цепь, которая ни в одном месте не может быть разорвана, разве лишь по произволу" 169 .

Реальная разорванность "непрерывной цепи" знания связана с самим устройством науки, с ее компоновкой из циклов исследования и внециклических объясняющих теорий. Научное знание осознается как знание в том случае, если в обосновании результатов циклической деятельности находится объясняющая теория. Научное объяснение интегрирует циклы исследования и полученные в них результаты в нечто целое. Вне объясняющих теорий "непрерывная цепь" исследований оказывается разорванной на звенья, существующие сами по себе, вне потока исследовательской деятельности: только для отдельных звеньев есть объясняющие теории, и именно эти звенья воспринимаются как научные и в методологии науки, и в обыденном сознании.

В исследовательской деятельности выделяются два аспекта. Первый связан с циклической организацией исследования, которое как бы раздваивается на два потока. Один поток связан с таксономией, т.е. описанием и упорядочением существующего, другой - с аналитическим исследованием в том виде, как оно описано выше. Эти потоки в реальной жизни науки пересекаются, рождая новые объекты и области знания: так называемые комплексные и пограничные науки.

Для объяснения циклической организации непрерывного процесса исследования, т.е. для построения научного объяснения научной деятельности, необходимы представления о теоретическом и эмпирическом уровнях исследования и об описывающих и аналитических науках. Тогда цикличность деятельности находит адекватное выражение в процедурах перехода от эмпирического к теоретическому уровню и обратно, опосредованного описывающими и аналитическими науками. Именно циклическая организация деятельности "снимает" противопоставление уровней исследования и видов деятельности.

Развитый подход к науке как к циклической деятельности позволил рассматривать ее как самоорганизующийся и саморегулирующийся феномен, своей внутренней организацией обеспечивающий воспроизводимость результатов.

Второй аспект при исследовании науки связан с реальной ее дифференциацией на частные научные дисциплины. Противопоставления теоретического и эмпирического, с одной стороны, и описания и анализа, с другой, слишком неспецифичны для того, чтобы на их основе можно было строить предметные архетипы.

Для построения архетипов были введены представления о предметных уровнях организации (физическом, химическом и т.д.) и соответствующих специализациях исследователей, что дало возможность для реконструкции предметных и межпредметных теоретических миров со всеми специфическими их возможностями, такими, как предсказание существования аналитических объектов, определение архетипов таксонов ранга царства и др.

Деятельностное представление позволяет объяснить, каким образом целостный мир разводится в ходе представления результатов исследований по "факультетам". Это представление позволяет рассматривать совокупность наук как целостную и внутри себя дифференцированную структуру, связи между элементами которой не сводятся к деятельности, не отображают "устройство" мира, изучаемого наукой.

В рамках теории снимается противопоставление объектов частных областей аналитических наук объектам частных областей описывающих наук. Растения, животные, минералы как объекты описывающих наук, как таксоны сопоставлены с организмами, клетками, молекулами и другими аналитическими членениями. Это соотнесение достаточно строго и однозначно: каждый таксон описывается упорядоченным набором идеальных объектов аналитических областей знания.

Однако существуют задачи, не могущие быть поставленными при таком подходе. В частности, расчленение на описание и анализ и на теоретический и эмпирический уровни не является самодостаточным. Известно, что кроме описания и анализа существует синтез (конструирование), а кроме теоретического и эмпирического существует аксиологический (ценностный) уровень реальности. Конструирование и ценностное отношение к миру являются специфическими характеристиками людей как царства природы, не свойственными никаким другим таксонам.

Воспользуемся продемонстрированной выше логикой реконструкции научной деятельности и предположим, что конструирование и аксиологический уровень являются элементами той же самой реальности, в которой есть теоретический и эмпирический уровни исследования, с одной стороны, и описание и анализ - с другой. Это означает, что матрицу необходимо дополнить конструированием (синтезом) как видом деятельности, и аксиологическим уровнем реальности (табл. 26).

Естественно возникают вопросы, касающиеся объективации отношений между аксиологическим уровнем, с одной стороны, и описанием, анализом и синтезом - с другой. Также возникают вопросы об отношениях между конструированием и эмпирическим и теоретическим уровнями.

Введем необходимую аксиоматику:

- описание на аксиологическом уровне основано на существовании социальных групп (в том числе и классов) и социальных типов людей, носителей определенных ценностей;

- анализ на аксиологическом уровне заключается в формировании или интерпретации теорий ценностей, т.е. упорядоченных и объясненных ценностных моделей мира, а также объясняющих экономических теорий (теорий стоимости);

- конструирование (синтез) на аксиологическом уровне исходит из существования классов и типов человеческих потребностей как основ экономической деятельности;

- конструирование на эмпирическом уровне основано на создании разного рода технических приспособлений (машин) и товаров;

- конструирование на теоретическом уровне заключается в создании теорий механизмов и машин, т.е. их классификации и типологии.

Эта аксиоматика позволяет заполнить необходимые отношения в табл. 26.

Левый нижний квадрант матрицы, включающий в себя объективированные отношения "особи-отдельности", таксоны, типы, аналитические объекты и архетипы, описан выше и образует онтологическую основу научной деятельности.

Предположим, что логика, примененная к описанию научной деятельности, может быть применена и к другим деятельностям в той мере, в которой их онтология упорядочена матрицей. Это означает, что реконструкцию других деятельностей, кроме научной, можно вести, используя логику, примененную к реконструкции научной деятельности. Для того чтобы приступить к этой задаче, необходимо хотя бы назвать эти деятельности.

Предположим, что левый верхний квадрант матрицы, включающий в себя объекты "люди", "классы людей" и "типы людей", аналитические объекты - "ценности" и "теории ценностей", образует онтологическую основу социальной деятельности.

Предположим, что деньги (как особый вид аналитических объектов), в совокупности с товарами, типами и классами потребностей и теориями стоимостей образуют онтологическую основу экономической деятельности.

Предположим, что детали конструкций (как особый вид аналитических объектов), совместно с машинами (конструкциями), типами и классами конструкций и теориями технических систем образуют онтологическую основу технической и технологической деятельности.

Примечания:

167 Надо сказать, что развиваемые представления о цикличности научного исследования принципиально отличаются от того, как цикличность обычно представляется в работах по методологии науки (см.: Kemeny C.L. A philosopher look at science. Van Nostrand. - N.Y., 1971).

168 Сходные с развиваемыми в этой работе представления о структуре научного исследования развил Ж.-К. Гарден в работе "Теоретическая археология" (М., 1983), где цикл таксономии называется компиляцией, а цикл аналитического исследования - экспликацией.

169 Планк М. Единство физической картины мира. - М., 1976. - С. 46.