Владислав Савин. Россия в "мире цивилизаций"

1. "Цивилизованный мир" и "мир цивилизаций"

И спользуя понятие "цивилизованный мир", можно утвердиться в мысли о единственности "цивилизации", хотя, как известно, арабские мусульмане, равно как и китайцы и индусы, построили свои цивилизации задолго до того, как были частично "цивилизованы" Западным миром. Таким образом, входить в некую цивилизацию и обладать цивилизационной идентичностью не значит принадлежать к "цивилизованному миру" и "цивилизованности". Может быть, об этом стоит задуматься и России.

Учитывая, что в настоящее время на Земле существует несколько цивилизаций, следовало бы заменить понятие "цивилизованный мир" на понятие "мир цивилизаций" в том случае, если речь идет о всей планете, а не о стремлении некой совокупности национальных культур защитить или расширить ареал своего распространения.

2. Основные понятия

Вплоть до недавнего времени в силу неразработанности количественных формальных методов для социальных наук и неразработанности понятия "культура" рассуждения не только о различиях между цивилизациями (которые определяются как совокупности национальных культур), но и о различиях между национальными культурами имели в основном качественный (и часто спекулятивный) характер. Только с начала 70-х гг. ХХ века стало возможным частично формализовать различия между национальными культурами, что заложило основу и для рассуждений о различиях между цивилизациями.

Культура может быть определена как коллективное программирование разума людей, отличающее членов одной группы от другой 1 . В литературе 2 , как правило, различаются организационные культуры (культуры организаций) и национальные культуры. При этом, если считать, что культура состоит из внутренних ценностей, определяющих разницу между добром и злом, чистым и грязным, безобразным и красивым, естественным и неестественным, нормальным и ненормальным, парадоксальным и логичным, иррациональным и рациональным 3 , - и шаблонов практической деятельности, определяющих символы (покупка одинаковых продуктов, использование в речи одинаковых модных словечек), героев (просмотр одинаковых фильмов и телешоу) и ритуалы (одинаковые занятия в период свободного времени) коллективного взаимодействия, то к организационной культуре, как правило, относят шаблоны практической деятельности, а к национальной культуре - внутренние ценности 4 . В дальнейшем речь пойдет именно о различиях между национальными культурами 5 .

В известной работе проф. Хофстеде 6 , в которой описано исследование, проведенное на более чем 80 тыс. сотрудников IBM в 53 странах мира, выделено 4 фактора, лежащих в основе различий между национальными культурами:

- Дистанция власти (характеристика, показывающая степень готовности не обладающих властью членов общественных институтов данной национальной культуры согласиться с тем фактом, что власть в обществе распределена неравномерно 7 ).

- Индивидуализм/коллективизм (индивидуализм характерен для национальных культур, в которых связи между индивидуумами не очень тесны и от людей ожидается, что они будут заботиться прежде всего о себе и еше, возможно, о своих наиближайших родственниках; коллективизм характерен для национальных культур, в которых люди с рождения интегрированы в сплоченные группы, которые на протяжении всей жизни защищают их в обмен на лояльность 8 ).

- Мужественность/женственность (мужественность соответствует национальным культурам, четко разделяющим гендерные (социальные мужские и социальные женские) роли - при этом мужские роли являются более конфронтационными и ориентированными на материальный успех, женские - более мягкими и направленными на улучшение качества жизни; женственность соответствует национальным культурам, в которых четкое социальное разделение гендерных ролей отсутствует - предполагается, что и мужчины, и женщины более мягки и настроены на улучшение качества жизни 9 ).

- Избегание неопределенности (характеристика, показывающая степень ощущения опасности, воспринимаемой членами данной национальной культуры при столкновении с незнакомыми ситуациями 10 ).

В конце 80-х гг. дополнительное исследование по выборке из 2300 студентов из 23 стран (по 100 студентов в каждой стране) определило дополнительный пятый фактор, определяющий различия в национальных культурах - конфуцианский динамизм, или долгосрочная/краткосрочная ориентированность (долгосрочными признавались национальные культуры, ориентированные на будущее и поощряющие настойчивость и экономность, краткосрочными - национальные культуры, ориентированные на прошлое, поощряющие традиционализм и сохранение стабильности 11 ).

К сожалению, Россия не участвовала в международных проектах до 1993 года (начала проекта ГЭЛПО), а российские исследования в этой области не могли быть признаны репрезентативными по многим причинам, например, в силу маленького размера и неслучайности выборки 12 .

В 1993 г. началась реализация проекта ГЭЛПО 13 , целью которого является создание основанной на эмпирических данных теории, объясняющей влияние национальной культуры на эффективность поведения людей в организациях. На основе данных, полученных в результате: а) ответов 17000 менеджеров среднего звена на анкету из 379 вопросов, б) ответов 825 топ-менеджеров на 4 различных анкеты и в) измерений некоторых экономических, политических, социальных и иных показателей 14 , стало возможным модифицировать предложенную Хофстеде модель и увеличить число факторов, определяющих различия между национальными культурами до 9:

- Избегание неопределенности - характеристика, показывающая, в какой степени люди данной национальной культуры пытаются избежать незнакомых ситуаций с помощью бюрократических процедур, социальных норм и т.д.

- Дистанция власти - характеристика, показывающая, в какой степени люди данной национальной культуры ожидают неравного распределения власти в обществе.

- Коллективизм 1 - характеристика, показывающая, в какой степени социальные нормы данной национальной культуры поощряют коллективное распределение ресурсов и коллективные действия на агрегированном уровне (уровне общества в целом).

- Коллективизм 2 - характеристика, показывающая, в какой степени люди данной национальной культуры лояльны и привязаны к своей семье или группе в частной жизни.

- Равенство полов - характеристика, показывающая, в какой степени для данной национальной культуре естественна минимизация различий в социальных ролях полов.

- Настойчивость - характеристика, показывающая, в какой степени люди данной национальной культуры конфронтационны, настойчивы и агрессивны в социальных контактах.

- Ориентация на будущее - характеристика, показывающая, в какой степени люди данной национальной культуры готовы участвовать в мероприятиях, связанных с планированием будущего, долгосрочными инвестициями, отказом от потребления в настоящем в пользу потребления в будущем и т.д.

- Результативность - характеристика, показывающая, в какой степени нормы данной национальной культуры поощряют стремление к повышению результативности своих действий и стремление становиться все лучше.

- Гуманистическая ориентация - характеристика, показывающая, в какой степени социальные нормы данной национальной культуры поощряют альтруистическое и дружелюбное поведение по отношению к другим людям 15 .

3. Россия в "мире цивилизаций"

Полученные в ходе анализа результаты заставляют сделать вывод о несостоятельности предположения о цивилизационной принадлежности национальной культуры России к западной цивилизации, подтверждают невозможность отнесения России к Китайской или Индийской цивилизации и дают эмпирические основания задуматься над особым российским путем.

На основе иерархического кластер-анализа с помощью 7 различных методов 16 , по данным ГЭЛПО 17 , может быть сделан вывод, что и по вопросу о том, какова национальная культура в настоящий момент, и по вопросу о том, какой национальную культуру хотелось бы видеть в будущем, национальная культура России находится в разных кластерах с национальными культурами (США, Англии, Австралии, Израиля; - Германии, Австрии, немецкоязычной Швейцарии, Швеции, Дании; - Китая, Тайваня, Индии, Индонезии) и т.д. (кластер, или группу национальных культур, оказавшихся в одном кластере, можно было бы назвать цивилизацией, если бы не очевидная необходимость некоторой региональной дифференциации внутри неназванных кластеров).

В настоящий момент в один кластер с российской национальной культурой попадают:

- По методу "межгрупповой средней связи" - Россия вообще стоит особняком.

- По методу "внутригрупповой средней связи" Россия находится в одном кластере с (здесь и далее страны указаны по степени увеличения дистанции от России) Польшей, Венесуэлой, Казахстаном 18 , Словенией, Португалией, Коста Рикой, Боливией.

- По методу "дальнего соседа" в одном классе с Россией находятся Польша, Португалия, Словения, Казахстан, Венесуэла, Аргентина, Колумбия, Гватемала, Грузия.

- По "вард-методу" в одном кластере с Россией оказались Польша, Аргентина, Коста-Рика, Колумбия, Боливия, Гватемала, Грузия, Португалия, Словения, Казахстан, Венесуэла.

Если же говорить о "чаяньях народа" (обработанных при помощи статистического пакета SPSS), то народ (не всегда об этом подозревая) хотел бы видеть Россию похожей на следующие страны:

- По методу "межгрупповой средней связи" Россия находится в одном кластере с (здесь и далее страны указаны по степени увеличения дистанции от России) Южной Кореей и Грузией.

- По методу "внутригрупповой средней связи" Россия находится в одном кластере с Намибией, Польшей, Венгрией, белым населением ЮАР.

- По методу "дальнего соседа" в одном классе с Россией находятся Южная Корея, Боливия, Мексика, Венгрия, белые из ЮАР, Намибия, Новая Зеландия.

- По "вард-методу" в одном кластере с Россией оказались Южная Корея, Грузия, Венгрия, белые из ЮАР, Намибия и Нигерия.

По всей видимости, национальное сознание россиян испытывает те же комплексы "отстающего", что и Южная Корея, белые из ЮАР, Новая Зеландия, Мексика, Боливия, Грузия, Венгрия, Польша, Намибия, Нигерия.

Но для анализа текущего состояния национальной культуры России в качестве точки отсчета необходимо рассматривать все же первые классификации: какой национальная культура видится сейчас. Исследования проф. Хоуза показывают, что национальная культура России:

- мало поощряет стремление человека к повышению результативности своих действий и стремление становиться все лучше;

- не предполагает готовность человека участвовать в мероприятиях, связанных с планированием будущего, долгосрочными инвестициями, отказом от потребления в настоящем в пользу потребления в будущем;

- ведет к отсутствию конфронтационности, настойчивости и агрессивности в социальных контактах;

- чуть больше среднего поощряет коллективное распределение ресурсов и коллективные действия на уровне общества;

- характеризуется минимальной дифференциацией в ролевом поведении полов;

- в средней степени поощряет альтруистическое и дружелюбное поведение по отношению к другим людям;

- предполагает высокую готовность россиян ожидать неравного распределения власти в обществе;

- много более среднего поощряет лояльность и привязанность к своей семье или группе в частной жизни;

- предполагает высокую толерантность к незнакомым ситуациям и, наоборот, практически не предполагает попыток избежать незнакомых ситуаций с помощью бюрократических процедур, социальных норм и т.д

4. Выводы

К неудовольствию современных западников, приведенные данные первых классификаций (какова национальная культура сейчас) свидетельствуют о том, что национальная культура России своеобразна и не является европейской. "Европейскость" России - это иллюзия, причем - имеющая глубокие исторические корни. Как показывают, к неудовольствию современных славянофилов, данные вторых классификаций ("чаянья народа"), иллюзия эта до сих пор характерна для нашей страны.

5. Список литературы

1. Айвазян,С.А.; Мхитарян,В.С.: Прикладная статистика и основы эконометрики, Москва, Юнити, 1998, (1998)
2. Левада,Ю.: От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000, Московская Школа политических исследований, 2000, (2000)
3. Наумов,А.: Хофстедово измерение России: влияние национальной культуры на управление бизнесом. В: Ассоциация развития управления, 3/1996, 70-103, (1996)
4. Hofstede,G.: Cultures and organizations: software of the mind √ intercultural cooperation and ist importance for survival, HarperCollinsBusiness, 1994, (1994)
5. Hofstede,G.: Culture▓s consequences: international differences in work √ related values, Sage Publications, 1980, (1980)
6. House,R. et al.: Cultural influences on leadership and organizations: project GLOBE. In: Advances in global leadership, Vol. 1, 171-233, (1999a)
7. House,R. et al.: Culture specific and cross culturally generalizable implicit leadership theories: are attributes of charismatic / transformational leadership universally endorsed? In: Leadership Quarterly, Vol.10, 219-256, (1999b)
8. v.Rosenstiel,L.: Grundlagen der Organisationspsychologie: Basiswissen und Anwendungshinweise, 4., überarb. und erw. Aufl., Stuttgart, Schäffer-Poeschel, 2000, (2000)

Примечания:

1 См. Hofstede (1994) 5.

2 См., например, Hofstede (1994) 9, Rosenstiel (2000) 348.

3 См. Hofstede (1994) 8

4 См. Hofstede (1994) 7.

5 Различие между (национальными) культурами должно пониматься вероятностно-статистически. Если в стране А и стране Б живут по 10 человек, причем в стране А 3 человека индивидуалистичны и 7 человек коллективистичны, а в стране Б 4 человека индивидуалистичны и 6 человек коллективистичны, то страна Б коллективистичнее страны А.

6 См. Hofstede (1980).

7 См. Hofstede (1994) 28.

8 См. Hofstede (1994) 51.

9 См. Hofstede (1994) 82.

10 См. Hofstede (1994) 113.

11 См. Hofstede (1994) 165.

12 Например, Наумов (1996) 79.

13 Глобально эффективные лидерство и поведение в организациях - GLOBE (Global leadership and organizational behavior effectiveness).

14 См. House et al. (1999a) 199.

15 См. House et al. (1999a) 192.

16 В частности были использованы метрики "межгрупповой средней связи", "внутригрупповой средней связи", "дальнего соседа", "вард-метод" и т.д. См. Айвязян/Мхитарян (1998) стр. 490. Различные методы были использованы для того, чтобы избежать случайности при классификации.

17 Данные использованы с разрешения координатора проекта проф. Хоуза. Полные данные самого проекта будут опубликованы ориентировочно в феврале 2002 года.

18 В проекте были опрошены только 3 постсоветские республики: Россия, Грузия и Казахстан. Список стран, участвующих в проекте, представлен в House et al. (1999a) 180 или House et al. (1999b) 234.