Владимир Каганский. Ответ В.Глазычеву
Владимир Каганский
Дата публикации: 6 Февраля 2002
О бязательство отвечать на рецензии я взял до их появления - иначе оставил бы отзыв Глазычева без ответа. Текст злобноват, жалок, бессодержателен, - отвечать не на что . Что ж случилось с обаятельным великодушным мэтром, что и меня некогда печатал, да и не раз печатался со мною под одною обложкою ... Но не буду уподобляться рецензенту, который вначале делится своими предвкушения от моей книги, а потом сообщает свои разочарования.
Разумеется, нет нужды оспаривать оценки и разъяснять то, что рецензент, как он сам заявлял, не понял. Но необходимо указать на ошибки, домыслы и прямую ложь, выдаваемые рецензентом за достоверные и точные сведения о книге. Это моя обязанность: помочь читателю избежать дезинформации. Речь пойдет только о текстах - тексте рецензии и тексте моей книги; цитаты из Глазычева даны в кавычках и выделены курсивом.
Теперь - по тексту. Театр начинается с вешалки, рецензия - с библиографического описания. В книге не 575 страниц, а 576.
Рецензент сообщил, что в книге научных статей - 80 страниц. Если даже считать формально, по первой публикации в научном издании, то таких страниц - 350. Далее книга названа " совокупностью публицистических статей ". (Но зачем тогда столь фундаментальные - тем самым автору лестные - претензии?) " Всякому понятно, что при бешеном темпе структурных метаморфоз, вовлекших всех нас в вихрь вторичных последствий позавчерашних событий, предполагать за текстами 90-х годов какую-либо претензию на научную мотивированность не приходится ". Мне - непонятно, я отвечаю за смысл и даже "научную мотивированность" независимо от жанра и времени написания, вместе со мною - А.Ахиезер , М.Гефтер , С.Кордонский , Ю.Левада , Б.Родоман , Р.Фрумкина , Т.Шанин , И.Яковенко ... Рецензент же упоминает лишь М.Леонтьева и М.Соколова ...
Не из " любви к стилистическим ухищрениям " я применил написание ЕвразиЯ с прописной Я в конце - а для того, чтобы отличить географическое понятие "Евразия" от Евразии евразийцев, что специально дважды оговорено в начале соответствующих статей: с. 417 и с. 435.
Мои путешествия - короткие визиты: " заставляет подозревать, что речь идет в основном о более чем коротких визитах ". Основа подозрения - приложенный перечень мест ночлега (их и в самом деле 80), но в книге дан список всех обследованных городов и регионов четырех стран. То, что путешествия заняли два года , - указано в начале, на первой странице Предисловия (с. 8); выделение ночлегов принято при описании маршрутов. Ежели помнить арифметику, получится девять ночлегов в одном месте. А вообще-то книжка-то более концептуальная.
Рецензент прямо обвинил меня в плагиате, правда, неясно чего: " ...почти тождественные, сугубо "книжные" замечания-утверждения публиковались (мною в том числе) и в середине 80-х годов ". Аргументов не приведено...
Рецензент нашел единственный пункт согласия со мною - в негативной оценке региональной политики, сочтя его случайным; и тут же огорчился за меня, как якобы солидаризировавшегося в оценке федеральных округов с региональными элитами. Однако система федеральных округов, где рецензент - "... эксперт Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа ", - механизм теневой региональной политики (что и не позволило мне сотрудничать с указанной структурой). Да, пожалуй, наше согласие и в самом деле было случайным.