Как косить от армии

Л екцию с таким названием я прочел своим ученикам, когда преподавал обществоведение в Химлицее. К обществоведению, признаться, лекция эта не имела отношения. Просто мне было жалко ребят: сейчас они все такие нервные, чувствительные, умные, а вернутся из армии уверенными в себе тупарями (если, конечно, в "горячую точку" не загремят - но тогда как раз была пересменка между двумя чеченскими войнами).

Здесь я не буду воспроизводить текст лекции - именно потому, что она не имела отношения к обществоведению. Обществоведческий же вопрос можно поставить следующим образом: почему армия является пугалом для ребенка из хорошей семьи? Почему русская армия вовсе не была пугалом для дворянских детей (а была, наоборот, естественной средой их социального служения)?

Ответ очевиден: с исчезновением дворянства многие области деятельности утеряли стиль . Президент так же отличается от монарха, как современный журналюга от писателя времен "Золотого века", как современный офицер ("слегка выбрит, до синевы пьян") от офицера-дворянина. Как ремесленник от художника.

Реформа армии, как полагают, упирается в деньги. По идее, учитывая "диверсионно-террористический" характер большинства ведущихся сейчас военных действий, армия должна состоять не из толпы замордованых срочников, а из небольших отрядов профессионалов... Не буду увлекаться маниловщиной, поскольку мало что понимаю в военном строительстве. Но обычно споры вокруг военной реформы ведутся именно в терминах экономики: на это хватит денег, на то - не хватит. Последний "маниловский" штрих: в принципе, Россия может торговать наемниками, сформировав нечто наподобие французского "Иностранного легиона", и вырученные деньги вкладывать в реформу.

Проблема, однако, в том, что основная социальная роль нашей армии - не защита Отечества, а инициация юношей , посвящение их в "нормальные советские люди". При Советской власти эта роль армии выглядела, может быть, чудовищно с точки зрения представителей определенных социальных слоев (маргинальных в отношении совкового "мэйнстрима"), зато была объяснима с точки зрения госнеобходимости. Но сейчас, когда абсолютно неясно, какова должна быть социальная структура российского общества (и неясно даже, какова она в реальности), армия продолжает поставлять "тупарей". Этот аппарат инициации, безусловно, изжил себя - поскольку Россия, по крайней мере, декларативно, больше не является "государством рабочих и крестьян".

Поэтому введение альтернативной службы - как временная мера - вполне оправдано. Может быть, забота о больных старушках привьет молодому человеку стойкую идиосинкразию на всякого рода милосердие, может быть - наоборот, но, по крайней мере, "альтернативка" воспитает в нем привычку к тяжелому грязному низкооплачиваемому труду. Возможность получать при этом образование вкупе с этой привычкой формируют психологию self-made man. Это, конечно, при внешнем, "маниловском" взгляде (а в отсутствии полноценных социологических и психологических исследований иной взгляд просто невозможен).

Реальная же реформа армии произойдет лишь после реформы истеблишмента - я имею в виду возвращение дворянства, пусть в форме некой новой, модернизированной аналогии. Потому что офицер - и не джентльмен - это неизбежно "тупарь".

Кирилл Якимец