Почему Россия

Т ема последних "Гражданских дебатов" (Александр-хаус, 29.10.2002) оказалась "комбинированной": изначально предполагалось, что речь пойдет о Белоруссии, однако московский теракт внес свои коррективы. В результате эксперты обсуждали вопрос о том, кто может считаться союзником России.

Ирина Хакамада заявила , что союзником может считаться всякая страна, решившая бороться с терроризмом. Похоже, Хакамада перепутала Россию и Америку. Это США используют брэнд "борьбы с терроризмом" не только для оправдания своих действий, но и для проверки всех "на вшивость", т.е. на готовность присоединиться к оправданиям. Терроризм - всего лишь современная форма ведения боевых действий (или даже современная форма "политического бизнеса"), борьба с терроризмом аналогична "борьбе за мир", прагматика этой борьбы лежит по большей части в области PR. Глеб Павловский просто предложил отказаться от любых клише при определении союзников, а исходить из актуальной ситуации и конкретных интересов России: "Кто ведет себя как союзник, тот и союзник" . И в этом смысле " Белоруссия сегодня, безусловно, наш союзник " , пусть даже при наличии претензий к ней. "Наши претензии к белорусскому лидеру сегодня - это вопросы не политические, а вопросы о наличии и отсутствии доброй воли" .

Ясно, что "добрая воля" не относится и к экономическим вопросам. Вычли политику, вычли экономику┘ Что осталось? PR! Или, если угодно, то самое отсутствие "вшивости", которое требуется американцам от их партнеров по "антитеррористической коалиции". А.Пионтковский, в частности, критиковал на "дебатах" нашу новую доктрину, согласно которой возможны военные удары по странам, поддерживающим террористов. Он назвал доктрину "дурной пародией на американское имперское мышление" . Но если подумать, "сущностная американизация" России неизбежна. Мало того, эта американизация - свершившийся факт. Последние события лишь позволили назвать (ну, почти назвать) вещи своими именами.

Сегодня на пресс-конференции в пресс-центре МИДа Сергей Ястржембский говорил о том, что у России есть претензии к ряду стран, в частности, к Турции и Грузии, за то, что на территориях этих стран существуют представительства Ичкерии, причем "отговорки, что они [эти представительства] не зарегистрированы, для нас не убедительны" . В свете новой доктрины это весьма грозные слова. Азербайджан, например, уже понял, что к чему, и закрыл такое представительство у себя.

Что же до мирного решения чеченского вопроса, то Ястржембский (уже после конференции) указал: "Тейповая система организации чеченского общества, к сожалению, разрушена" , поэтому переговоры вести не с кем - нет прежнего уважения к лидерам. Безусловно, "вольные стрелки" действуют часто самостоятельно, однако можно ли так говорить о всех чеченцах (или даже о всех тех чеченцах, которые не примкнули к федералам)? Не является ли это простой отговоркой: мы, мол, не ищем старейшин, поскольку это бессмысленно?

Официально теракт никак не повлиял на процесс урегулирования в Чечне. Центральная власть все так же держит курс на "чеченизацию", т.е. на передачу всех полномочий чеченцам, лояльным в отношении центральной власти. Главным политическим вопросом в Чечне, как по словам Ястржембского, так, полагаю, и на самом деле, является вопрос о референдуме по Конституции Чечни. Но кто отвечает за референдум? Ястржембский ответил: администрация Кадырова!

Уж Кадыров-то постарается, чтобы референдум прошел (и окончился) по его сценарию, чтобы 72 статья, отсекающая от политического процесса в Чечне всю диаспору, попала в Конституцию. Впрочем, если Кадырову это удастся - и удастся избежать ответной эскалации напряженности в Чечне, можно будет сделать вывод, что Кадыров на что-то годен. Я уже указывал несколько раз: Кадырова в Чечне не слишком любят. Настолько "не слишком", что пока он возглавляет чеченскую администрацию, боевые действия не прекратятся. Решение федеральных властей отдать референдум на откуп Кадырову - на фоне решения не вести ни с кем никаких переговоров - означает, что Кадырову на откуп хотят отдать Чечню как таковую. Идиотов "наверху" нет. Таким образом, можно предположить, что совместно с Кадыровым "чеченский вопрос" будут - все в большей и большей степени - решать силовики. А само решение этого вопроса будет в результате походить на то решение, котрое американцы нашли для вопрпоса "индейского" (я намекаю на известную "неполиткорректную" фразу о "хорошем индейце").

Что ж, остается лишь повторить, что американизация нашей политики, как внешней, так и внутренней, процесс вполне "объективный". Россия и возникла-то как колониальная держава . Все русские "традиции" (по крайней мере, наиболее известные и "знаковые") так или иначе импортированы - как с Запада, так и с Востока. Безусловно, у всего, что Россия импортировала, возникла своя собственная специфика┘ Ну, так ведь и у всего европейского, азиатского, индейского и негритянского в американском "плавильном котле" также возникла своя специфика.

Специфика нынешней росийской политики, таким образом, не столько импортирована из США, сколько "проросла" сквозь тонкий "культурный слой", продемонстрировала себя, заявила о своих "природных" правах. Возможно, это и к лучшему с точки зрения "решаемости вопросов"┘ Но я, признаться, не люблю Америку.

Кирилл Якимец