Семен Добрынин. Нефтяной навет
Прессрефлексия
Семен Добрынин
Дата публикации: 25 Января 2003
О сновной ход в раскручивании идеи "нефтяной подоплеки" сделал телеканал ТВЦ (программа "Материк", 23.01.2003). Рустам Арифджанов вместе с Константином Затулиным буквально "на пальцах" доказали, что Штаты не столько против терроризма борются, сколько за контроль над иракской нефтью.
Сразу хотелось бы оговориться: указанная гипотеза действительно выглядит сверхправдоподобно. В "борьбу с терроризмом" уже никто не верит, поэтому для любых "антитеррористических" инициатив США хочется отыскать "реальную" причину. А что для нас может быть реальнее нефти?
Официальные же аргументы Америки были отметены с места в карьер: "Ни у кого не вызывало сомнений, что очередным после Афганистана полигоном для наведения нового мирового порядка станет именно Ирак. В качестве повода были использованы обвинения Багдада в разработке оружия массового поражения. При этом США почему-то не предъявляют подобных обвинений своим союзникам Израилю и Пакистану" .
Все официальное, как известно, лживо : "Приз настолько лакомый, что нужно во что бы то ни стало изобрести повод" (Затулин). Что за приз имеется в виду? Арифджанов уточнил: "Любая война теперь - это продолжение экономической политики. Потому что в каждой сегодняшней маленькой войне и каждых сегодняшних обострениях отношений заключена большая экономическая составляющая" . После чего последовала "справка" про иракскую нефть.
Далее Юрий Шафранник, председатель правления компании "Союзнефтегаз", объяснил, как атака Штатов на иракскую нефть скажется на России: "Мы не только потеряем, мы перестанем влиять!" Речь идет, конечно, о политическом влиянии через "нефтяные рычаги". Таким образом, атака на иракскую нефть - это удар по России. Открыто данный вывод сделан не был, но им изрядно "попахивало".
А на дессерт выставили обозревателя радио "Свобода" Виталия Портникова - и показательно "выпороли", благо Портников оказался идеальным мальчиком для порки: суетливый, многословный, глазки бегают, говорит одни банальности. Причем - уж молчал бы! - сам затараторил про нефть: "Российские национальные интересы и интересы всего мира состоят в установлении режима безопасности. Тут нельзя упрощать ситуацию. Нельзя сводить ее исключительно к Ираку и к режиму Хусейна. И уж тем более нельзя сводить ее к пропагандистскому клише - установлению контроля над нефтяным рынком, что так любят в различных комитетах дружбы и сотрудничества с Ираком" .
Затулин плотоядно улыбнулся: нет уж, позвольте! Что вы там про нефть сказали?
"Константин Федорович, - испуганно залепетал Портников, - мы должны исходить из общественной позиции, безопасности как таковой. Для каждого гражданина России, США, других стран мира... Мы не будем сейчас разделять США и Россию и другие страны. Мы говорим о нашей цивилизации как таковой. Когда вы считаете, что у России одни интересы, а у США другие, таким образом, вы уже выходите на позицию, далекую от интересов цивилизационных и далекую от интересов России как части цивилизованного мира. Вы приближаетесь к той позиции, которая существовала в бывшем СССР до падения коммунизма и которая, в конечном счете, привела к страданиям для граждан страны".
Его про нефть спрашивают, а он про "общественную позицию" отвечает! Арифджанов с Затулиным аж облизнулись. А Затулин ввернул: "Мне это напоминает разбор моего персонального дела или персонального дела нашего ведущего" . После чего Портникову задали конкретный вопрос: а почему это оружие массового поражения ищут в Ираке, а не в Израиле, Пакистане, Индии и прочих странах, где оно появилось противу ожиданий "цивилизованного человечества"? Портников продолжал суетливо мямлить про общечеловеческие ценности и борьбу с терроризмом, при этом заискивающе улыбаюсь.
Бедолагу Портникова явно ждет взбучка от начальства (так и хочется сказать - "от иностранных покровителей"). А Затулина с Арифджановым можно поздравить и позавидовать им белой завистью: лучшего оппонента сложно вообразить. У телезрителя в результате не осталось сомнений в том, что война идет за иракскую нефть и - по существу - против России.
К "Материку" следует добавить небольшой "островок" - "Нефть после Саддама" ("Слово", 24.01.2003, автор - Станислав Меньшиков). "В последнее время мною через Интернет было получено несколько писем от американских читателей, в которых оспаривалась заинтересованность администрации Буша в установлении контроля над иракской нефтью и утверждение, что исключительно нефтяные интересы США толкают их на насильственное свержение нынешнего режима в Багдаде. Один из читателей, профессор Мичиганского университета и специалист по России, приводил результаты общеизвестных опросов общественного мнения, из которых следует, что в этот тезис верит большинство европейцев, но мало американцев. Профессор также уверял, что и серьезная печать в США этот вопрос даже не обсуждает, настолько он кажется ей несущественным. Именно на основании этих данных мой корреспондент делал вывод, что и администрация Буша руководствуется совсем другими задачами. В личном ответе американскому профессору я сослался на несколько недавних публикаций в ведущих газетах США, где эта тема подробно дискутируется, причем строятся разные сценарии и прогнозы цен в зависимости от того, как пойдет война, если она состоится" . Далее следует перевод статьи Майкла Реннера "Послесаддамовские видения нефти" (New York Times, 16.01.2003), где Буш критикуется в хвост и в гриву - в том числе, при помощи "нефтяного навета". А под конец Меньшиков замечает: во-первых, захват иракской нефти призван помочь Америке преодолеть "кризис и застой", во-вторых же, "Америка рвется не просто к контролю над нефтью, ей нужен геополитический контроль над югом Евразии, который вашингтонские геостратеги называют важнейшим "тылом США" в 21-м столетии. А этот замысел пострашнее "нефтяных видений" Майкла Реннера" .
Таким образом, "нефтяной навет" плавно встает в один ряд с рассуждениями о геополитическом заговоре и американской рецессии.
В течение всей недели пресса и TV так или иначе воспроизводили "нефтяной навет" - то в контексте материалов об иракских похождениях ЛУКОЙЛа, то просто в контексте прогнозов политической ситуации в регионе: "Армада движется в Ирак. На запах нефти" ("Парламентская газета", 24.01.2003); "Нефтяная ось" ("Коммерсант", 22.01.2003); "Нефтяные компании США готовятся работать в Ираке" (Газета, 21.01.2003). И прочее в этом духе.
Из контекста выбивается лишь одна публикация - "Война все спишет" ("Российские вести", 22.01.2003). Сначала происходит "толчок" от "нефтяного навета": "Большинство международных наблюдателей считает, что истинные причины намеченной военной операции США против Ирака - борьба за господство над нефтеносными районами этого региона. Но, оказывается, есть причины, о которых пока неизвестно широкой общественности". Далее со ссылкой на зампреда Комитета Госдумы по обороне Владимира Волкова сообщается: основная цель войны - уничтожить свидетельства того, что Штаты сами в свое время организовали в Ираке производство ядерного оружия, рассчитывая, что Багдад применит его против Ирана. Теперь, как написано в статье, Ирак честно предоставляет об этом все необходимые сведения. однако американцы сведения прячут - и лишь потом отдают цензурированные иракские отчеты мировому сообществу.
Что ж, хоть какое-то разнообразие.
Вообще же, с аргументами Арифджанова, Затулина, Волкова и даже Меньшикова незачем спорить. Аргументы могут оказаться правдивыми, но не в том беда. Точнее, именно в этом: даже правда, попав в медийный дискурс, превращается в полуправду, а затем и вовсе в пошлятину, правдивость которой уже неуместно обсуждать в приличном обществе. Таким образом, спор Арифджанова с Портниковым - это спор пошлятины свеженькой, для многих вкусной, с пошлятиной старой, потерявшей всякую гастрономическую привлекательность. Общечеловеческие ценности "пипл больше не хавает".