Die Untermenschheit

Еще никто из врагов не смог захватить Анк-Морпорк. Ну, формально-то они это проделывали, и не раз. Город радостно приветствовал сорящих деньгами завоевателей-варваров, но всего через несколько дней захватчики с недоумением обнаруживали, что их собственные лошади им уже не принадлежат, а еще через пару месяцев недавние владельцы города превращались в очередное нацменьшинство со своей культурой настенных надписей и продовольственными магазинами.

Терри Пратчетт, "Фауст Эрик"

К огда проезжаешь через границу, в голову сами собой приходят идеи "масонского" типа: а вот хорошо бы, чтобы границ не было, да и язык у всех чтоб был один, пусть даже английский, но лучше, конечно, русский. Зато когда уже оказался за границей, идеи меняются на противоположные: хочется держаться подальше от соотечественников , которые на Родине достали по самые "не балуйся".

И сразу понимаешь, что границы совершенно необходимы или, по крайней мере, неизбежны. Ведь где существуют культурные различия, милые сердцу любознательного туриста, там существуют и прочие - не столь милые - различия, требующие таможни и паспортного контроля. Если различия (и границы) исчезнут, народы сольются в едином порыве "приятно-смуглявости", а человечество из организма с распределением функций между органами (народами) превратится в "протоплазменный студень". О стремительном движении мира к "студенистости" говорили участники последних "Гражданских дебатов" - в контексте ближневосточных тем. Отдельные "паникерские" голоса ("Россия не сосредотачивается, Россия капитулирует!" - В.Алкснис) тонули в хоре деловых предложений по поводу дележки иракского "нефтепирога" ("Благородство в политике позволяет выиграть морально - и посмертно" - Е.Сатановский).

Глеб Павловский , порекомендовав присутствующим воздержаться от чрезмерного цинизма в отношении Ирака, указал, что союзников на Ближнем Востоке (да и в Западной Европе) у нас нет. При этом Россия "не может и не хочет" играть по старым европейским правилам: у России скорее американский взгляд на эти вещи. И, поскольку после американской атаки на Ирак мир в очередной раз кардинально изменится, России следует предложить (Америке?) новые "рамки для лидера".

Гейдар Джемаль возразил: а "с какой площадки" Россия будет предлагать эти рамки? Вячеслав Игрунов высказался еще пессимистичнее: "Сегодня мы имеем процесс становления империи - Соединенных Штатов... Начинается игра взапуски, кто быстрее освоит новые правила игры" . Россия движется в том же направлении, но в результате все равно окажется на периферии "этой империи, которая будет управляться вовсе не из Москвы" .

Итак, Америка берет мировую власть вполне по Шмитту, объявляя "чрезвычайное положение", при котором старые нормы международного права теряют актуальность (заметьте, кстати: не важно, чем кончится эта война, важен лишь сам факт ее начала). России в новом американском мире предстоит навязывать "свои рамки", но следует учесть, что желающих таких со "своими рамками" выстроилась огромная очередь - включая курдов, которые в общей сумятице могут собрать куски иракской и турецкой территории и обустроить там собственное государство. Мы, таким образом, превращаемся в меньшинство, в одно из меньшинств.

Как я уже сказал выше, границы неизбежны, покуда общество функционирует, не растекшись "приятно-смуглявым" однородным киселем. Если границы формально отменить, они все равно возникнут. Раньше латыши, например, не желали разговаривать с "русскими оккупантами": спросишь дорогу к Домской площади - "Исфините, не кафарю по-русски". Теперь русские в Латвии не желают общаться с "фашистами": в этот кабак я не хожу, он слишком латышский, а в этот "Макдональдс" хожу, он русский. А латыши, напротив, разом вдруг позабыли всю свою ксенофобию. Впрочем, ксенофобии этой еще предстоит возродиться - но уже в отношении других "оккупантов". По стандартам ЕС, заведение общественного питания не может располагаться ниже уровня земли. Что станет с рижскими уютными подвальчиками, в которых расположено большинство "чисто латышских" заведений?

Из этих "кабацких" мелочей, между прочим, складываются весьма существенные проблемы. Любой народ и, шире, любая социальная группа, оказавшись меньшинством, впадает в ксенофобию, выстраивая ту самую границу, которая позволяет меньшинству сохранить свои отличительные свойства. Чтобы граница осталась нерушимой, меньшинство начинает навязывать свои рамки "империи" (в кавычках, поскольку по отношению к русскоязычному меньшинству, например, "империей" оказывается Республика Латвия). Возникают структуры как лоббирующие (всякого рода национальные партии, религиозные общественные организации, предприятия крупного бизнеса, созданные по принципу принадлежности к тому или иному меньшинству, etc.), так и террористические - здесь примеры излишни. Действуя по принципу "свобода - это власть, а власть - это свобода", лоббирующие и террористические организации стремятся к максимализации своего влияния на "империю", но лишь с одной целью - сохранить себя, сохранить границу между своим мирком и навязчивым миром империи.

Как здесь поступить? Наверное, не идти наперекор природе и легализовать естественные границы, введя "апартеид" (может, без кавычек) - с паспортным контролем и таможней, с общением только на уровне "официальных представителей". Это сложно осуществить, если меньшинство не локализовано территориально, однако вопрос осуществимости в данном случае является не принципиальным, а техническим.

Я сейчас рассуждал с точки зрения России как империи. Но ведь Россия - не только империя, но и меньшинство - в глобализующемся (американизирующемся) мире. Россия вынуждена - чтобы сохраниться - навязывать "мировому правительству" свои "рамки"!..

Полагаю, мы еще услышим о "Русской партии" в Конгрессе, равно как и о "православном терроризме".

Кирилл Якимец