"Порочная практика вряд ли изменится"

Текст: Александра Петрачкова

Мнения специалистов относительно решения Конституционного суда о том, кого и как можно наказывать за неуплату налогов, разделились. Большинство склоняется к тому, что "порочная практика не изменится".

Напомним вкратце суть проблемы. Статья 199 действующего Уголовного кодекса позволяет завести уголовное дело на предприятие за уклонение от уплаты налогов "путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом". Оговорка про "иной способ" вдохновляет налоговиков на произвол и позволяет сажать руководителей компаний (между прочим, на срок от двух до семи лет) за уклонение от налогов, какая бы причина тому ни служила.

Пятеро граждан попросили КС проверить статью 199 на конституционность. Они посчитали, что статья нарушает их права, не давая конкретного разъяснения, что значит уклонение от налогов "иным способом". Именно расшифровки этого туманного словосочетания ждали заявители.

КС, как уже сообщала "Газета.Ru", решил, что такая формулировка статьи имеет право на существование. Зато судьи указали, что уголовная ответственность может наступать лишь за такие деяния, которые совершаются "умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога". Другими словами, прежде чем передавать дело в суд, правоохранительные органы должны обязательно доказать наличие у налогоплательщика прямого умысла.

Мнения специалистов о том, повлияет ли напоминание КС на налоговиков, разошлись. "Это положительное решение, и это как раз то, с чем адвокатское сообщество долго боролось", -- говорит частный адвокат Максим Максимовский. Он уверен, что теперь налоговики лишились возможности применять так называемые "краснодарские схемы".

Налоговая полиция приходит в инспекцию с вопросом, у кого есть недоимка, и отправляется в эту организацию с УК в руках. Компания могла честно заявить обо всех требуемых к уплате налогах, но по каким-то причинам не иметь возможности их заплатить. А прекращали дела по статье 7 УПК за так называемое "деятельное раскаяние" обвиняемых. Директора из последних сил изыскивали способы избежать уголовной ответственности, а налоговики, по выражению адвоката, "вешали себе на грудь медали". Название практика получила по родине изобретателей -- налоговых полицейских Краснодарского края.

Управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев называет решение КС "компромиссным, непоследовательным и не таким радикальным, каким оно должно было быть", однако считает, что оно внесет ясность. Например, одного из заявителей обвинили в уклонении от уплаты налогов, потому что он, честно указав все, что он должен был перечислить в налоговые органы, решил прежде заплатить поставщику. Свободных средств у него не было. Теперь налоговикам труднее будет доказать его вину, говорит Пепеляев, ведь уклонения как такового не было.

Ряд специалистов высказывают мнение, что напоминание КС ничего не изменит.

"Дело не в законе, а в правоприменительной практике", -- утверждает председатель экспертного совета Думы по налоговому законодательству Андрей Макаров.

По его словам, Конституционный суд принял "совершенно бессмысленное решение", поскольку ничего нового не открыл, а единственное, что сделал, -- подтвердил своим авторитетом уже действующую норму закона.

"Ничего не изменится: раньше надо было доказывать, что уклонение преднамеренно, и сейчас надо доказывать; раньше за оптимизацию налогообложения не сажали, а сейчас КС это еще раз подтвердил", -- считает адвокат, член Российской ассоциации налогового права Максим Яковлев.

Прямой умысел -- часть состава любого, в том числе налогового, преступления, без которого нельзя в преступлении обвинить, объясняет частный адвокат Павел Астахов. Соответственно, прежде чем посадить кого-то за что-то, надо прямой умысел найти и доказать. О чем любезно и напомнил Конституционный суд. По мнению адвоката, судьи написали грамотное разъяснение, которое может стать дополнительным аргументом в суде. Но "практика настолько порочна, что вряд ли что изменится".

Кое-что полезное решение КС все-таки принесет. Как обращает внимание Сергей Пепеляев, в нем упоминаются именно "законно установленные налоги" -- в статье УК о них речь не шла. То есть появился еще один аргумент не платить некоторые местные налоги, взимаемые в обход федерального законодательства. Например, в Москве это налог на инвалидов, уплаты которого требуют т организаций с исключительно здоровыми сотрудниками. Во-вторых, КС требует соблюдать налоговое законодательство, что означает: можно не обращать внимания на инструкции, распоряжения и приказы отдельных исполнительных органов.

29 МАЯ 2003 14:15