Пузырь на фондовом рынке лопнул, аналитики дискредитированы, бухгалтерские трюки, с помощью которых американские компании завышали финансовые показатели, разоблачены. Чтобы положить конец злоупотреблениям, Конгресс США принял Акт Сарбейнса - Оксли. Сегодня, спустя ровно год, можно констатировать, что "жонглирование цифрами" на Уолл-стрит по-прежнему процветает. Изменилась лишь задача, стоящая перед эмитентами: прибыль должна быть не как можно больше, а всего лишь выше прогнозов, сделанных самой компанией.

В прошлую среду после закрытия торгов Apple Computer сообщила, что ее прибыль в расчете на одну акцию составила во II квартале $0,05 - на 67% больше, чем прогнозировали аналитики. На следующий день акции Apple выросли на 5% до самого высокого уровня за 13 месяцев.

Неважно, что чистая прибыль Apple упала на 41% по сравнению со II кварталом 2002 г. , - главное, компания превысила такой важный для Уолл-стрит показатель, как консенсус-прогноз аналитиков (их составляет компания Thomson First Call на основании оценок аналитиков, отслеживающих деятельность той или иной компании). Никто не говорит, что Apple манипулирует своими прибылями. Но одна из причин роста ее акций после публикации отчетности заключается в следующем: три месяца назад Apple сказала инвесторам, что ожидает получить лишь "незначительную прибыль по итогам квартала", побудив аналитиков понизить прогнозы и предположить, что прибыль в расчете на акцию составит всего $0,03.

После принятия Акта Сарбейнса - Оксли, направленного на реформирование аудиторского сектора и корпоративного управления, "ничего не изменилось", считает специалист по бухгалтерскому учету, профессор Университета штата Джорджия Лоренс Браун, 25 лет изучающий, как компании представляют свои финансовые показатели. По его словам, начиная с 1994 г. инвесторы стали гораздо негативнее реагировать на то, что результаты компании оказываются ниже прогнозов, чем на падение прибыли или даже убыток. Неудивительно, что руководители компаний быстро среагировали на смену настроений. "Необходимость избежать неприятных сюрпризов стала их главным приоритетом", - говорит Браун.

В начале 1990-х гг. число компаний, преподносивших инвесторам приятные и неприятные сюрпризы, было примерно равным. Но чем быстрее рос фондовый рынок во второй половине 1990-х гг. , тем больше становилось расхождение между "удачливыми" и "неудачливыми" компаниями. В 1999 г. число эмитентов, преподнесших инвесторам неприятные сюрпризы, упало ниже 20% от общего числа компаний, входящих в индекс S&P 500, и остается там до сих пор. А число компаний, чья прибыль в расчете на акцию превысила прогнозы аналитиков, достигло 70% в пиковом для фондового рынка 2000 г. В I квартале 2003 г. соотношение составило 18% к 63,4% ; у остальных прибыль соответствовала прогнозу.

Результаты I квартала компании сообщали в середине апреля, когда рост на рынке набирал ход (дно было достигнуто 11 марта, накануне войны в Ираке). По данным Thomson First Call, показатели прибыли компаний индекса S&P 500 превысили прогнозы в среднем на 6,2% (в начале 1994 г. - лишь на 2,8% ). Это укрепило инвесторов во мнении, что экономика начинает восстанавливаться, стимулировав взлет котировок. Однако аналитик Merrill Lynch Рич Бернстейн указывает, что при этом 32,7% компаний сообщили о падении прибыли по сравнению с I кварталом 2002 г.

Конечно, I квартал 2003 г. был удачным: совокупная прибыль компаний из индекса S&P 500 выросла на 11,7%. Но некоторые компании, вполне возможно, сделали свои показатели более привлекательными, занизив ожидания. Число компаний, прогнозировавших худшие результаты, в 2,8 раза превышало число ожидавших улучшения показателей. Конечно, задача деликатная: компаниям нужно сказать, что дела будут хуже, но не настолько, чтобы это отпугнуло инвесторов. Похоже, многие с этой задачей справляются. По данным Thomson First Call, у трети компаний, превысивших прогноз прибыли, результат был лучше всего на $0,01.

Консенсус-прогноз Thomson First Call имеет такое большое значение, в частности, потому, что рынок хочет видеть единый метод оценки компании, исключающий "колебания" отдельных аналитиков. Компании ведь нередко стараются влиять на них; в прошлом году, например, Комиссия по ценным бумагам и биржам вынесла предупреждение Motorola и Raytheon за то, что они звонили некоторым аналитикам, прося их снизить свои оценки прибыли. Во время фондового бума, говорит директор отдела исследований Thomson First Call Чак Хилл, аналитики "зачастую делали то, к чему их принуждали компании", например давали завышенные рекомендации по акциям или писали в своих отчетах то, что хотела видеть компания. (WSJ, 22. 07. 2003, Михаил Оверченко)

Манипуляции неискоренимы?