| ЦМД не хотел забирать свой сервер Сразу по окончании заседания экспертного совета при комитете Госдумы по собственности, на котором обсуждались последние события в ЦМД, на вопросы корреспондента «Времени новостей» Александра ШВАРЕВА ответил заместитель начальника Следственного комитета при МВД РФ Валерий СЫЗРАНЦЕВ.
-- В связи с обыском в ЦМД многие эксперты заговорили о необходимости ограничить следователей в праве изымать серверы различных структур. Как вы относитесь к такой инициативе?
-- Задача следователя, которому государством поручено расследовать экономическое преступление, -- собрать все необходимое доказательства. Для этого он должен иметь реальные полномочия, которые установлены законом. В частности, там говорится, что для получения коммерческой информации, нужной следствию, могут изыматься как документы, так и любые другие предметы. К последним относятся серверы. Ограничить права следователя в получении информации -- значит ограничить правоохранительные органы в защите имущественных прав пострадавших от экономического преступления, в том числе и государства. Тем более для введения таких инициатив на законодательном уровне потребуется существенно изменить УПК, недавно принятый Госдумой.
-- А часто вы сталкиваетесь со случаями саботажа работы следователей со стороны регистраторов?
--- Многие банки и реестродержатели уклоняются от передачи следствию документов. Приведу пример. В одном регистраторе нам вначале сказали, что не могут найти нужные бумаги. Потом сообщили, что отправили их в региональное отделение. Когда туда приехала следственная группа, то в отделении заявили, что переправили все документы в третье место. Так может продолжаться до бесконечности. Подобное поведение является нарушением норм УПК, где сказано, что требования следователей по уголовным делам обязательны для выполнения всеми лицами. Серверы перевозить с места на место сложнее. Поэтому в случае необходимости мы проводим обыск и изымаем все необходимые нам документы, а также серверы. Это вынужденная мера, и применяется она только тогда, когда другая сторона не предоставляет нам информации. Да мы и сами не сторонники обысков. Их проводить гораздо тяжелее, чем получить документы по запросу.
-- Если вернуться к истории с ЦМД, расскажите, как развивались события.
-- В июне следователь отправил в депозитарий запрос с просьбой предоставить документы по ведению реестров Архангельского ЦБК и «Северной целлюлозы». Все это происходило в рамках уголовного дела о хищении акций ЦБК на 56 млрд руб. В ответ ЦМД нам заявляет следующее: «Порядок предоставления информации по реестрам регламентирован постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года. В нем указано, что регистратор предоставляет информацию только при получении запроса в письменной фирме, подписанного должностным лицом судебного органа». И на основании этого нам отказали в предоставление информации из реестров. Но фактически это был обман. На самом деле в постановлении ФКЦБ говорится другое: «Судебные, правоохранительные и налоговые органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности». Получив такой отказ, в начале июле мы вынесли постановление о производстве выемки в депозитарии. Когда его одобрил суд, следователь сам пришел в ЦМД. А там говорят, что не станут ничего нам выдавать. То ли не могут найти, то ли просто не хотят. Тогда следователь написал мне соответствующий рапорт с предложением провести обыск в ЦМД и изъять оригиналы документов и сервер, содержащий информацию о движении акций Архангельского ЦБК с 1994 года по настоящее время. 27 июля мы провели обыск.
-- Сразу после обыска ЦМД заявил, что приостанавливает деятельность, поскольку не способен работать без изъятого сервера.
-- Действия ЦМД, приостановившего работу, были ничем не обоснованы. В пятницу, 29 июля, мы связались с ЦМД и преложили прислать специалиста, который перекачает нужную нам информацию и сразу заберет сервер. Однако нам ответили, что забирать сервер некому, поскольку все специалисты депозитария разъехались по своим дачам. В ЦМД пообещали, что их представители приедут в понедельник, в 11 часов. Однако ни в 11, ни позже никто так и не появился. Коль они не явились, мы сами привезли им сервер. Но в ЦМД опять не оказалось нужных специалистов. Больше двух часов у нас этот сервер просто не принимали назад. В результате мы его оставили под расписку. Такое поведение крайне удивительно, особенно если учитывать заявления ЦМД о том, что они не могут работать без этого сервера. У меня сложилось впечатление, что ЦМД специально решил раздуть из всей этой ситуации скандал. Что изменилась за те два дня, пока они не работали? Сервер продолжал оставаться у нас, однако они нашли ресурсы возобновить свою деятельность. Я подозреваю, что этот сервер был не первым и даже не вторым в ЦМД. Согласно предписаниям ФКЦБ, у регистраторов вся информация должна храниться на нескольких, дублирующих друг друга носителях. Однако в ЦМД решили заняться обычными спекуляциями. Беседовал Александр ШВАРЕВ |
