Сотрудники ЮКОСа объяснили, почему Россия добивается их выдачи

экстрадиция

Вчера в магистратском суде Лондона продолжились слушания по делу об экстрадиции в Россию бывших сотрудников НК ЮКОС Дмитрия Маруева и Натальи Чернышевой (в последний раз об этом процессе Ъ рассказывал 15 марта). На заседании выступали эксперты, представленные стороной защиты. Все они говорили о том, что дело ЮКОСа имеет политический характер, а судебная система России не является независимой. Репортаж НОННЫ Ъ-ДЗИВАЕВОЙ.

Слушания начались с небольшим опозданием, и у меня было время поговорить с господами Маруевым и Чернышевой.

Господин Маруев тут же стал объяснять:

— Наши СМИ, да и британские тоже, часто публикуют непроверенную информацию. Вот, например, все говорят о якобы похищенных 76 млрд руб. (Дмитрия Маруева и Наталью Чернышеву обвиняют в хищении указанной суммы из бюджета Волгоградской области.—Ъ). Боюсь, что в бюджете Волгоградской области таких денег не может быть изначально. Ведь это цифра 1997 года, в неденоминированных рублях. А еще часто эту цифру завышают, а срок беременности Чернышевой, которая уже на восьмом месяце, занижают.

— И вообще не было никакого хищения,— включилась в разговор Наталья Чернышева.— Все финансовые операции проводились четко в соответствии с законодательством того времени. И кстати, в 1999 году волгоградская прокуратура, рассматривавшая это дело, закрыла его с формулировкой "за отсутствием состава преступления". Более того, в том деле ни я, ни Маруев не фигурировали как обвиняемые. Только Андрей Крайнов (бывший сотрудник банка МЕНАТЕП, сейчас третий подсудимый по делу господ Ходорковского и Лебедева.—Ъ). Дело было вновь открыто в ноябре 2003 года, сразу после ареста Михаила Ходорковского. И я напрямую связываю эти события, а также запрос российской прокуратуры об экстрадиции с гонениями на ЮКОС. Прокуратуре надо посадить на скамью рядом с Ходорковским, который обвиняется в создании организованной преступной группы, еще кого-то. Ведь если есть лидер группы, должны быть и ее участники. Вот и вытащили старый скелет из шкафа, стряхнули пыль и решили использовать его в расправе над компанией.

— А другие бывшие сотрудники ЮКОСа будут просить здесь политического убежища? — спросила я госпожу Чернышеву.

— Это конфиденциальная информация. Единственное, что могу сказать,— я знаю по крайней мере троих своих бывших коллег, которые намерены просить убежища в Англии. Они сейчас внимательно следят за текущим процессом. Ведь Англия — страна прецедентного права. И от того, какое решение будет принято сейчас, во многом зависит и их будущее.

Наш разговор прервала один из помощников адвоката. Она попросила меня назвать имя, фамилию и издание, которое я представляю. Через несколько минут она вернулась и что-то обсудила в стороне с Дмитрием Маруевым и Натальей Чернышевой, кивая головой в мою сторону.

— Она попросила не общаться с прессой? — спросила я, когда девушка ушла.

— Ну да,— ответил господин Маруев,— мы ведь не знаем до конца всех норм английского права и не всегда уверены, что можно говорить, а что нет.

Но наш разговор так или иначе прервался бы, потому что в зал вошел судья и открыл заседание.

Вначале слово было предоставлено Станиславу Поморски — профессору права Университета Рутгерса (Нью-Джерси, США). Господин Поморски был приглашен на суд стороной защиты как эксперт по российскому праву и российской судебной системе. Он представил суду свой доклад о судебной системе России.

При обсуждении доклада профессор Поморски крайне низко оценил уровень независимости российских судов, объяснив это тем, что суд в России испытывает давление власти. В качестве примера он привел случай с судьей Арбитражного суда Натальей Чебурашкиной, которая рассматривала иск ЮКОСа к Министерству по налогам и сборам. В июне 2004 года московский арбитраж удовлетворил требование МНС об отводе судьи, которая утверждала, что на нее оказывается беспрецедентное давление.

Кроме того, господин Поморски рассказал о случае с судьей Ольгой Кудешкиной, которую уволили после конфликта с председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой. Затем он привел результаты опроса, согласно которому большинство российских граждан не доверяет российским судам, а также статистические данные, демонстрирующие крайне низкий уровень оправдательных приговоров в российских судах.

Частные примеры из жизни судей Чебурашкиной и Кудешкиной обвинение не удовлетворили. Прокурор отметил: "Россия в последние 15 лет сделала много в создании у себя демократических институтов. И это подтверждает Конституция России".

Господин Поморски не во всем согласился с прокурором, но заявил, что не может давать оценку политическим процессам в России, поскольку является специалистом лишь в области права.

После короткого перерыва началось обсуждение доклада другого эксперта, профессора политических наук Кентского университета (Великобритания) Ричарда Саквы. Господин Саква — автор научного труда о российской законодательной системе, автор книги "Путь Путина", а также ряда статей о процессах, происходящих в России. В представленном суду докладе содержатся два вывода. Во-первых, дело Михаила Ходорковского имеет политический характер, суд над господином Ходорковским нельзя назвать независимым, и справедливого решения по этому делу не предвидится. А во-вторых, дело господ Маруева и Чернышевой напрямую связано с делом ЮКОСа и им тоже не приходится рассчитывать на справедливый суд, если они будут экстрадированы в Россию.

Прокурор не стал задавать профессору вопросов, лишь уточнил у суда, кто будет выступать дальше. Было объявлено, что после перерыва предполагается заслушать и обсудить доклад Рушана Чинокаева, заместителя президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, который также считает дело ЮКОСа политическим.

"Есть лидер группы — должны быть и ее участники"