12 октября 2005, 14:21 Мнения

Государство как общество с ограниченной ответственностью

Данила Левченко Огосударствление нефтяной отрасли может закончиться ее повторной приватизацией с прохождением денег мимо бюджета.

Совсем недавно правительство приняло решение об увеличении расходной части бюджета на 2005 год на 124,7 млрд руб. Из новых бюджетных расходов обращают на себя внимание выделение 37,5 млрд руб. на увеличение уставного капитала Внешторгбанка в связи с принятием решения Национальным банковским советом о выходе ЦБ из капиталов российских загранбанков и передаче ВТБ стоимости участия Банка России. В расчет выделяемой суммы включена стоимость акций росзагранбанков, часть кредита Банка России, предоставленного парижскому Евробанку, депозиты Банка России, размещенные в росзагранбанках и резерв на колебание курса валют. На смысл самой сделки мы особенно обращать внимание не будем, а только коротко отметим, что с точки зрения нормальной практики ЦБ не к лицу участвовать в капиталах других банков, хотя, скажем, бывший председатель ЦБ Виктор Геращенко в начале сентября весьма нелицеприятно отзывался и о предполагаемой сделке, и о самом ВТБ.

Здесь важнее обратить внимание на формальную сторону и понять, с чем мы тут имеем дело. Государство считает, что в его интересах приобретение контролируемой им компанией (ВТБ) некого актива (росзагранбанки) у другого, связанного с государством субъекта (ЦБ).

Обычное перекладывание из кармана в карман, но нормально оформленное.

Есть внесение и рассмотрение законопроекта в правительстве, затем он пойдет в Думу, где и будет принят. Понятно, откуда берутся деньги (из бюджета), куда они пойдут (через уставный капитал ВТБ в ЦБ и, частично, в росзагранбанки) и кто все-таки будет собственником активов (ВТБ). Никаких тебе ООО «Нанайские инвесторы».

И насколько бы все выглядело приличнее, если бы то же самое мы видели в нефтегазовой отрасли. Оговорюсь, что здесь речь только о форме приобретения. О том, хорошо ли отбирать собственность и нужно ли огосударствлять отрасль, речи нет. Хотя для простоты все-таки допустим, что да, госконтроль за нефтянкой есть благо для страны. Ну, если благо, то почему год назад не выйти в правительство с законопроектом об увеличении расходной части бюджета на 260 млрд руб. для выдачи кредита (увеличении капитала) госкомпании «Роснефть» для участия в аукционе по приобретению «Юганскнефтегаза». Выглядело бы все как-то по-государственному. А так позволю себе напомнить, как это выглядит в официальной отчетности «Роснефти». Значительная часть средств ($6,7 млрд) была привлечена «Роснефтью» в виде беспроцентных займов от своих дочерних компаний, которые, в свою очередь, привлекли средства, продав векселя, авалированные «Роснефтью», на сумму $5,3 млрд некоему ООО «Трейд-Экспресс». С большой долей вероятности именно в этой части сделки были задействованы все те же бюджетные средства, только незаконно, естественно. Также «Роснефть» привлекла кредиты Сбербанка как непосредственно (16 млрд руб.), так и через подставные фирмы (три ООО), по займам которых на общую сумму 34 млрд руб. «Роснефть» выступила поручителем. Результатом всего этого стало предоставление ООО «Байкал Финанс Груп», ставшего покупателем «Юганскнгефтегаза» на аукционе, беспроцентного займа на сумму 260,782 млрд руб. Напомним, что «Байкал Финас Груп» приобрело «Юганскнефтегаз» за 260,753 млрд руб., то есть на $1 млн меньше, чем сумма, предоставленная «Роснефтью». Украли что ли по дороге? Итак, пять ООО и позорище на весь белый свет. И дело, кстати, непонятно чем кончилось. Детали все достоверно не известны.

Собственником «Юганска» по-прежнему является «Байкал Финанс Груп». Его «Роснефть» вроде бы купила, но может, наверное, продать или подарить.

Допустим, что к этому моменту они там между собой не могли договориться и провести нормальную бюджетную процедуру — времени не хватало. Да и суды в Хьюстоне на нервы действовали. Перепрыгнем в лето 2005 года. Государство заявляет о необходимости доведения своего пакета в «Газпроме» до контрольного. Ну и ладно, пусть есть такая необходимость. Принимайте на правительстве решение, выделяйте «Росимуществу» деньги из бюджета, приобретайте. Если Родине надо, то почему ж нет. А вот как с точки зрения государственника можно объяснить необходимость создания очередного ООО, которое на этот раз называется «Роснефтегаз», и заведения на него акций «Роснефти» и «Газпрома»? То, что расчеты по сделке «Роснефтегаз»--«Газпром» проводятся за счет заемных средств, как-то особо не радует.

С одной стороны, государство вроде бы пытается досрочно рассчитаться с кредиторами, с другой — навешивает долги на свои собственные компании. Особой логики в таком управлении финансами не просматривается.

<1>Правда, если увлечься конспирологией (а схемы, демонстрируемые госкомпаниями, к тому располагают), можно вообще предположить, что государство в очередной раз что-то покупает само у себя на собственные деньги, избегая при этом нормальных бюджетных процедур. Кстати, никакого иного смысла в заведении «Роснефтегаза», кроме как вывести значительные средства из бюджетного процесса, не просматривается.

Иными словами, речь идет, быть может, вовсе не об огосударствлении нефтянки, а о подготовке к ее вторичной приватизации так, чтобы при этом полученные деньги пошли бы не в бюджет, а оказались в распоряжении ОАО, ООО и т. д.

Заметим, что Дума при этом полностью ручная, но все равно даже формально допустить ее к распоряжению деньгами распорядителям госимущества совершенно, судя по всему, не хочется.

Третья мегасделка. «Газпром»--«Сибнефть». Внешне выглядит прилично. Одно АО приобретает акции другого АО. Но поскольку предыдущие сделки выглядели как аферы, то и здесь возникает куча вопросов. Опять же про кредиты — а зачем они нужны? А откуда на самом деле деньги? А кому реально пойдут средства по сделке, кроме Романа Аркадьевича? Словом, не знаю.

Понятно, почему сторонники либерального направления недолюбливают нынешнюю власть. Непонятно, почему считается, что она должна пользоваться поддержкой государственников. Нормальное государство подразумевает порядок и уважение к процедуре.

Способности к схемотехнике и сомнительной комбинаторике ко всему этому имеют более чем косвенное отношение.