Наталия Демина: Советский социологический реванш

Наталия Демина

Дорога на социологический съезд проходила по чистой и ухоженной территории Российского государственного социального университета. Во дворе – небольшая православная церковь. На газонах тут и там грозные таблички «На территории РГСУ работает студенческая служба безопасности». На большом стенде вывешены фотографии истории комплекса зданий на ул. Вильгельма Пика, д. 4, где с февраля 1938 г. по май 1943 г. располагался Исполком Коминтерна. Потом здесь размещались СМЕРШ, редакции журналов ЦК КПСС, а с апреля 1960 г. и до конца 1991 г. – Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. С 1992 г. по 2003 г. помещения бывшего Института сдавались в аренду. За последний период на фасадах цитадели марксизма-ленинизма выросли березки, а для вывоза мусора потребовалось 500 контейнеров. Но «крепкий хозяйственник», ректор РГСУ Василий Жуков твердой рукой привел здания и территорию в порядок.

Ближе к полудню 27 июня 2007 г. стайки социологов, по большей части в летних костюмах песочного цвета, стали стекаться от метро «Ботанический сад» к зданию, на высоких колоннах которого висела растяжка «I съезд Союза Социологов России. Приветствуем делегатов и участников!». В фойе, где проходила регистрация, можно было увидеть множество фотографий ректора. Вот В. Жуков на III международном шахматном фестивале «Moscow Open-2007», а вот он вместе с Любовью Слиской во время её посещения РГСУ, а здесь диплом и грамота Федерации космонавтики России с портретом Юрия Гагарина, врученные Жукову и другим руководителям университета «за активную работу по пропаганде достижений и истории отечественной космонавтики в студенческой среде и в связи с 15-летием со дня основания университета» (университет был создан на базе «ошметков» Высшей партийной школы при ЦК КПСС).

Форум проходил на третьем этаже. На лестнице одна дама спросила другую:

– А долго это продлится?

– Долго, часов до трех и что там будет – неизвестно. Программу никому не дали.

В синих сумочках, розданных участникам съезда и журналистам, содержался бланк заявления о вступлении в новую организацию. В течение всего дня социологического форума можно было видеть, как какой-нибудь социолог заполнял заявление, для удобства облокотившись о подоконник. При входе в зал был установлен книжный стенд «Социологическая наука в России», в основном представляющий продукцию РГСУ.

- А ты вступил в эту тайную организацию?, - спросил один мужчина у другого, смеясь.

- Вступил, а почему нет? - ответил другой, разведя руками. - А ты?

- Я тоже.

«Социологи – люди точные», – изрек академик Геннадий Осипов, и ровно в 12:00 учредительный съезд ССР был объявлен открытым. Тут же грянул старый-новый государственный гимн. Все вскочили, и от неожиданности у многих попадали на пол сумки. Фонограмма прозвучала под общее молчание зала.

Помещение было наполнено не более чем на половину. Если к 12 часам, по словам Г. Осипова, зарегистрировалось 127 человек от 51 субъекта РФ, то в середине съезда из доклада Мандатной комиссии следовало, что в нем уже приняли участие 138 делегатов от 117 региональных отделений, созданных в 52 субъектах РФ. Впрочем, кресла были глубоки и удобны, так что через пару часов докладов часть гостей сладко спала.

Г. Осипов предложил избрать Президиум съезда в составе трех академиков: секретаря отделения Общественных наук В. Макарова, В. Жукова и самого себя, а также член-корров РАН: директора Института Философии РАН А. Гусейнова, директора Института социологии РАН М. Горшкова, советника РАН А. Дмитриева. Кроме того, он назвал имена директора Уфимского филиала РГСУ Р. Ахмадинурова, академика НАН Республики Беларусь Е. Бобосова, академика Б. Катардина и проректора РГСУ М. Кодина.

В Президиум вошли также представители исполнительной власти, имеющие высокие научные степени. Среди них доктора социологических наук: заместитель руководителя Рособразования О. Волжина, зам. начальника Департамента по работе с политическими партиями, общественными и религиозными организациями аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО М. Белодубова, вице-губернатор Белгородской области О. Полухин и кандидат социологических наук, заместитель председателя Правительства Республики Бурятия С. Ефимов.

После короткой заминки Осипова, В. Жуков назвал имя еще одного кандидата социологических наук, депутата Госдумы, первого зам. руководителя фракции ЛДПР, М. Ротмистрова, а в качестве дополнительной кандидатуры решено было добавить декана Соцфака МГУ В. Добренькова – в первоначальном списке его не было.

Пока Осипов объявлял кандидатов, две дамы, сидящие рядом, начали беседу «за жизнь». Одна громко открыла бутылку с газировкой, и теплая вода хлынула вверх. Свой разговор они не прекращали всю первую половину съезда, отвлекшись, пожалуй, только на энергичное выступление Михаила Горшкова.

Как и полагается по ритуалу современных съездов, прозвучали приветственные телеграммы от председателя Совета Федерации С. Миронова, зам. председателя Госдумы Л. Слиски, академика РАН, депутата Госдумы от «Единой России» А. Кокошина. «Долгие годы судьба отечественной социологии складывалась непросто. И сегодня настало время, когда интеллигенция может сыграть решающую роль в определении будущего страны», – сообщала депеша от Миронова. «Ваша деятельность привлекает пристальное внимание…. Трудно переоценить…» – говорилось в приветствии Слиски, и «…внесет свой вклад в информационно-аналитическое обеспечение…» – в телеграмме Кокошина (который не смог принять участие в съезде, но дал согласие на вступление в Центральный совет новой организации).

Состав Президиума и последующий доклад В. Жукова говорили о том, что, несмотря на призывы ведущих российских социологов воздержаться от попытки раскола социологического сообщества, идею создания новой организации одобрили почти все «генералы» от социологии: два академика и шесть членов-корреспондентов: М. Горшков, В. Иванов, А. Дмитриев, В. Кузнецов, Ж. Тощенко, Р. Яновский (последние трое лично на съезде не присутствовали, главного редактора журнала «Социс» Жана Тощенко по согласованию с ним избрали в Центральный совет ССР).

ССР не поддержал, однако, член-корр Н. Лапин, чья подпись стояла в открытом письме Сообщества профессиональных социологов России 21 июня 2007 г. Несмотря на высокий административный статус членов Президиума, на съезде почти не было социологов, известных социологическому и экспертному сообществу. В интервью «Российской газете» 28 июня 2007 г. академик Татьяна Заславская отметила, что стоит обратить внимание на «научные биографии» организаторов съезда: «Например, ректор РГСУ Василий Жуков был избран академиком на последних выборах, но при этом чуть ли не каждый серьезный социолог спрашивает о нем: «А это кто?». Кроме того, в проведении съезда активно участвует декан соцфака МГУ Владимир Добреньков, с весны находящийся в центре неутихающего скандала в связи с претензиями части студентов к низкому качеству преподавания на факультете» [2]. Действительно, биографии многих социологов, присутствовавших на съезде, могли бы стать интересным кейсом для изучения роли администратора в российской науке, явления, доставшегося ей от науки советского времени, когда наряду с традиционной карьерой в науке, делались, как метко заметила американский психолог Беренис Эйдусон, «псевдокарьеры в науке, или, вернее, карьеры в псевдонауке» [3].

Впрочем, биография главного инициатора создания Союза Социологов России, академика РАН, научного руководителя и директора Института социально-политических исследований РАН Геннадия Осипова существенно сложнее [4]. Социологи, опрошенные нами в ходе подготовки репортажа и попросившие не называть их имен, отметили, что Осипов действительно многое сделал для возрождения российской социологии в институциональном смысле: в 1960 г. он создал отдел социологии в Институте философии АН СССР, принимал участие в создании Института конкретных социологических исследований, Советской социологической ассоциации и пр. В курсе лекций «История советской социологии» известного российского социолога Бориса Фирсова приводятся слова из воспоминаний социолога Б. Колбановского, что именно об Осипове «вельможный Францев, волею партии назначенный «быть избранным» первым президентом Советской социологической ассоциации, сказал: «Умен, хитер, ему бы ногу переломать – совсем бы Талейран был!» [5].

Эксперты отмечают его хорошее образование, хороший английский, ум, талант и острое научное чутье, но при том считают, что он сам лично практически ничего не написал. Они говорят, что Осипов, для того, чтобы стать автором многочисленных книг и статей, использовал не низменный метод «копируй и склеивай», свойственный, как показывают результаты проведенной экспертизы, В. Добренькову и А. Кравченко, а более изощренный метод «управляй и властвуй». Рассказывают, что в бытность директора ИКСИ, он не раз обращался к аспиранту, молодому или более опытному ученому с просьбой-приказом: «Хочешь защититься, хочешь то-то или то-то, напиши мне то-то».

В своих воспоминаниях о социологии 1960-х гг. Осипов достаточно интересно рассказал о секретах своего быстрого продвижения по административно-научной лестнице: «важным синдромом полезных свойств для создателей социологии следовало считать настойчивость в достижении намеченных целей, прагматизм, едва ли не идеальное понимание поведения «заказчика», действий власти, свой тип «мимикрии», адаптации к властным структурам» [6].

Навыки Осипова, хорошо изучившего правила делания карьеры в советской науке, по-видимому, стали как нельзя более актуальны в наши дни, в эпоху Путина, в стиле правления которого многие обществоведы видят возврат к менеджменту по-советски.

Геннадий Осипов не изменил своим принципам и сейчас, в своем получасовом программном докладе на 1-м съезде Союза социологов России высказавшись «за включение российской социологии в систему государственного управления обществом», за её активное участие в решении стоящих перед страной проблем. Правда, по его словам, социология должна выступать «не как служанка власти, а стоять на страже интересов российского народа».

В свою очередь академик РАН, ректор РГСУ Василий Жуков доложил об успехах своего университета, отметив, что он якобы выгодно отличается от ГУ-ВШЭ, РГГУ и других ведущих вузов преимущественно бюджетной формой обучения. Он выступил с тезисом, что советская социология была органичным продолжением русской дореволюционной социологии и необходимо сохранять традиции обеих (полный текст доклада на сайте РГСУ).

Жуков подверг критике Сообщество профессиональных социологов России и Российское общество социологов, которые, не дожидаясь проведения съезда, выступили с открытыми обращениями в адрес создаваемой организации. Тем не менее, он отметил, что организаторы учли критику устава ССР, и он будет типовым, соответствуя уставам других социологических организаций России. Жуков призвал всех российских социологов вступать в новую организацию, заметив, «что должностей и пьедесталов нам хватит для всех». Было отмечено, что Союз социологов России не будет принимать участия в междоусобной борьбе социологических сообществ на стороне одного из них. «Мы объединяемся не для того, чтобы по старинке вести борьбу в режиме «против». Мы – за консолидацию отечественных социологов страны во имя науки, престижа своей страны и создания условий, необходимых для достойной жизни населения России».

В интервью «Полит.ру» (см. ниже) Жуков также сказал, что создатели новой организации ранее не смогли добиться ассоциированного участия Российского Общества Социологов (РОС) и других организаций в составе ССР, и Союз Социологов России намерен консолидировать российских социологов на индивидуальной основе. Он утверждает, что реакция уже существующих организаций на новый союз связана с тем, что эти организации якобы не оправдали надежд российских социологов, а также определяется позицией их руководителей, лидирующее положение которых во многих случаях стало, по его мнению, неоправданно, не по современным заслугам, абсолютизироваться.

Директор Института социологии РАН, член-корр. РАН Михаил Горшков, также поддержавший идею о создании новой организации, высказал обиду на власть, которая не хочет слушать предостережения социологов (по поводу реформы монетизации льгот и пр.). Поэтому главную задачу ССР он видит в том, чтобы помочь вывести Россию из состояния «стабилизации без развития», высказавшись за «социологию принуждения власти» к продуманным реформам путем активного использования профессиональными социологами газет и телевидения (об аппаратно-административном пути давления Горшков не упомянул).

Звучавшие в разных выступлениях общие слова о необходимости учета мнения социологов, о том, что реформы должны быть безболезненными, могли бы показаться симпатичными, хотя и слабо связанными с реальностью, однако общий стиль проведения съезда, очень напоминающий съезды КПСС времен застоя, и состав руководящих органов новой организации говорил о том, что истинные цели новой организации несколько иные.

Речи на съезде напомнили слова известного российского социолога Геннадия Батыгина (редактора и составителя процитированного нами сборника интервью о социологии 1960-х гг.) из статьи «Наука в гражданском обществе»: взаимопроникновение стратегий науки и гражданского общества «приводит к возникновению химер. …Использование научной и квазинаучной аргументации для защиты своих интересов, по всей вероятности, порождает социальные феномены лженауки, паранауки, псевдонауки, либо «умную речь», встроенную в «поле политики». …Хотя внешнее оснащение речи сохраняется, её словарь десемантизируется: возникают многочисленные «симулякры» и «бриколажи». Если проникновение ораторики в дидактику разрушает ее изнутри, проникновение гомилетики приводит к вырождению [научной] дисциплины в символическую репрезентацию самой себя. Утрачивается ощущение потенциальных фальсификаторов, печатное слово толкуется как истина в последней инстанции, возникает авторитарность и пафос, свойственные вещанию. Соответственно, меняется и внешний вид говорящего (пишущего): научный сотрудник становится похож на священнослужителя или крупного мыслителя. Высоко вероятно и возникновение «услаждающей речи» — там, где образец поддерживается артистизмом» [8].

Участники съезда

Участники съезда, «массовка», почти никак не проявляли себя. Голосования проходили единогласно, звучали лишь единичные реплики с предложениями по тому или иному решению съезда. О качественном и количественном составе делегатов можно судить из доклада руководителя Мандатной комиссии съезда, ученого секретаря Ученого совета, проректора РГСУ, академика множества более или менее известных структур (АБОП, АИМ, АПСН, МААН, РАСН, РАСО) Леонида Лаптева. Он сообщил, что 138 делегатов съезда представляют 52 региональных отделения страны (от Москвы было избрано 23 представителя, Московской области – 14, Ростовской – 6, Татарстана – 4, Тюменской области – 4, Саратовской – 3, Ставропольского и Краснодарского края по 3). От 7 неназванных регионов, в которых были созданы по 7 отделений, присутствовало 49 делегатов и еще 29 делегатов от 29 также неназванных субъектов РФ.

Было отмечено, что 97% делегатов имеют высшее образование, а из них 68 человек – доктора наук, а 53 – кандидаты наук. 16 делегатов – академики и член-корры РАН. Из состава делегатов 24 человека – лауреаты премий Правительства и Президента РФ, также было скрупулезно подсчитано число почетных званий, медалей и орденов.

В докладе также сообщалось, что на съезде – 47% женщин, а 53% мужчин, что 42% делегатов работают системе науки и образования, 12% – на государственной и муниципальной службе, 4% – в государственно-производственной сфере, 13% в бизнесе и 3% представляли люди, не имеющие определенного рода занятия или находящиеся на пенсии.

Судя по докладу Л. Лаптева, по возрасту участники социологического форума распределились следующим образом:

до 30 лет – 16 делегатов (13,1%),

от 31 до 40 – 19 делегатов (13,4%),

от 41 до 50 – 27 делегата (16,2%),

51-60 – 33 делегата (24,7%),

61-70 – 17 человек (12,8%),

старше 70 – 14 делегатов.

Правда, взяв калькулятор в руки, я убедилась, что социологи из мандатной комиссии, видимо, поторопились с расчетами. Если сложить все возрастные категории, то число участников в сумме составит не 138, а 126 человек. Статистическая «лапша» возрастного распределения поражала еще и тем, что каждая строчка не соответствовала другу другу. 19 делегатов возрастом от 31 до 40 были взяты как 13,4%, то есть за основу в расчетах бралось 142 человека как 100%. 27 делегатов от 41 до 50 были взяты как 16,2%, а, значит, должны были бы давать 167 человек как 100%, 33 пятидесятилетних делегата как 24,7% давали общую сумму в 134 человека, а 17 человек как 12,8% – 133 человека.

Что-то у организаторов явно не сходилось, тем не менее, полномочия 138 делегатов были признаны легитимным, и в перерыве они получили мандаты для голосования.

Решения съезда

В перерыве я взяла интервью у Василия Жукова (он говорил долго и пространно, к концу беседы давалдовольно жесткие ответы), а потом сделала тактическую ошибку – покинула «малую территорию съезда» и пошла к столу регистрации с просьбой поделиться копией устава. При возвращении в зал вход преградила охрана. «Позвольте, я – представитель прессы, только что брала интервью у В. Жукова». «Да, мы видели, но теперь заседание объявлено закрытым», – сказал мне сотрудник службы безопасности, стоявший недалеко от Жукова в ходе интервью. Если бы я не выдала себя как пресса, то, вероятно, скромно просидела бы в зале до самого конца съезда. Интересно, что Василий Жуков в только что прозвучавшем докладе отметил, что «ССР обеспечит реализацию принципа открытости информации, а это то, что делает науку социальным институтом, обслуживающим потребности общества» [7].

Какой-то мужчина пытался прорваться на съезд, но охрана корректно проводила его к выходу, а я предпочла не скандалить, вторую часть форума слушая с галерки, на которой охраны не было.

Ничего секретного и необычного в ходе второй части я не услышала. Звучали те же выступления с приветствиями в адрес съезда, академиков Осипова и Жукова, а потом быстро и единогласно были приняты решения съезда.

Возвращаясь к уставу. Его экземпляров организаторы журналистам не выдавали, не видела я текстов устава и в руках участников (а с галерки видно все). Коллеги из Института социологии сообщали, что вечером накануне съезда из архива института организаторы съезда срочно затребовали копию устава Советской социологической ассоциации. В ходе презентации устава ССР, которая длилась 3 минуты, было сказано, что в нем учтен опыт устава Союза юристов России. Один из коллег за столиком регистрации обмолвился, что проект устава не выдается из-за произошедшей «технической ошибки». Но консолидированные участники съезда приняли устав единогласно. Лишь один мужчина предложил изменить норму в уставе, где говорилось о том, что членом новой организации может быть только человек, имеющий социологическое образование. Г. Осипов счел эту поправку правильной: «В составе социологического сообщества работает целый ряд представителей ученых, которые не имеют специального образования, но которые получили свое образование в ходе своей работы».

Далее, прошло голосование по составу Центрального совета. В. Жуков внес кандидатуры - все из них, списком, были одобрены делегатами съезда.

Состав Центрального совета (приводится по аудиозаписи, т.к. пресс-служба Союза на наш запрос списка не прислало и он пока нигде не опубликован)

Члены ЦС от Московского регионального отделения ССР (с нашими пояснениями, знак «?» означает, что нам не удалось уточнить имена и должности ряда людей)

1. Афанасьева Ольга Викторовна (д.с.н., проф., ученый секретарь МГЮА, академик Академии социальных технологий и муниципального управления)

2. Большаков Владимир Ильич (ИСПИ и как написано на сайте ИСПИ в стихотворном посвящении Вилена Иванова он – историк, провидец, автор книги «По законам исторического возмездия»)

3. Березнюк ?

4. Бондаренко Владимир Федорович (ИСПИ РАН)

5. Горшков Михаил Константинович (директор Института социологии)

6. Григорьев Святослав Иванович (зам. декана Соцфака МГУ)

7. Гриценко Николай Николаевич (президент Академии труда и социальных отношений, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор)

8. Гудков Игорь Валентинович (к.п.н., доц. Кафедры социологии социальной работы факультета социологии и социального управления РГСУ)

9. Гудков Лев Дмитриевич (Левада-центр) (опровержение самого Льва Гудкова см. ниже - НД)

10. Дмитриев Анатолий Васильевич (РАН)

11. Добреньков Владимир Иванович (МГУ)

12. Жуков Василий Иванович (РГСУ)

13. Иванин ? (Всероссийский заочный экономико-финансовый институт)

14. Кодин Михаил Иванович (Проректор по международному сотрудничеству РГСУ, бывший зам. директора ИСПИ по связям с общественностью)

15. Лаптев Леонид Григорьевич (РГСУ)

16. Локосов Вячеслав Владимировича (зам. директора ИСПИ по научной работе)

17. Луков Валерий Андреевич (зам. ректора Московского гуманитарного университета по научно-исследовательской работе)

18. Нарбут Николай Петрович (зав. кафедрой социологии, РУДН, профессор, д.соц.н., известный специалист в области истории общественной мысли стран Центральной и Восточной Европы)

19. Осадчая Галина Ивановна (зав. кафедрой социологии социальной работы факультета социологии и социального управления РГСУ, д.соц.н., профессор, вице-президент Российского общества социологов, член Номинативного комитета ESA)

20. Осипов Геннадий Васильевич (директор ИСПИ)

21. Павленок ? (МГУ)

22. Осипова Н.Г. (д.соц.н., профессор кафедры истории и теории социологии Соцфака МГУ)

23. Павлова ? (Академия труда и социальных отношений)

24. Прошанов Сергей Леонидович (зам. начальника отдела Института военной истории МО РФ, полковник, новоиспеченный к.соц.н., его защита прошла в РГСУ 18 апреля 2007 г. по теме «Становление социологии конфликта в России (теоретико-методологические и институционально-организационные основы)»).

25. Рязанцев Игорь Павлович (д.э.н., новоиспеченный декан соцфака Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, профессор, зам. декана Соцфака МГУ по научной работе, вице-президент Российской социологической ассоциации)

26. Тощенко Жан Терентьевич (член-корр РАН, гл. редактор журнала «СОЦИС»)

27. Федоров Валерий Валерьевич (директор ВЦИОМ)

28. Шулус Алексей Апполинариевич (ректор Академии труда и социальных отношений)

29. Шульц Владимир Леопольдович (зам. президента РАН) (о нем подробнее см. ниже)

30. Кокошин Андрей Афанасьевич (депутат ГД от «Единой России», академик РАН)

31. Мартыненко Владимир Владимирович (зам. директора ИСПИ по научной работе)

32. Новикова Светлана Сергеевна (ученый секретарь ИСПИ)

33. Норкин Кемер Борисович (советник мэра Москвы)

34. Рохмистров Максим Станиславович (депутат Госдумы, зам. руководителя фракции «ЛДПР», к.соц.н.)

Среди всего списка членов ЦС известных и не очень социологов (и не вполне социологов) некоторым диссонансом прозвучало имя Льва Гудкова. В комментарии для «Полит.ру» руководитель «Левада-центра» отметил, что о Союзе социологов России никогда не слышал, согласия на вступление в эту организацию, а тем более на избрание и работу в её Центральном совете не давал.

Далее Жуков назвал имена кандидатов в ЦС от регионов (приводится по аудиозаписи, с нашими пояснениями, знак «?» означает, что нам не удалось уточнить имена и должности ряда людей)

1. Краснодарский край ?

2. Белгородская область Полухин Олег Николаевич (д.соц.н., вице-губернатор Белгородской области)

3. Вологодская область Ильин Владимир Александрович (директор Вологодского научного координационного центра ЦЭМИ РАН)

4. Бурятия Ефимов Степан Гаврилович (зам. председателя правительства республики Бурятия)

5. Воронежская область Ярецкий Юрий Львович (руководитель филиала РГСУ в Воронеже)

6. Дагестан Агабалаев Элдикар Агабалаевич (руководитель представительства РГСУ в Махачкале)

7. Екатеринбург Красноперов Александр Федорович (руководитель филиала РГСУ в Екатеринбурге)

8. Ивановская область ?

9. Ижевск Щуклин Павел Александрович (руководитель филиала РГСУ в Ижевске)

10. Калининградская область Сонец Петр Михайлович (руководитель филиала РГСУ в Калининграде)

11. Республика Коми Торопов Владимир Александрович (глава Коми)

12. Курская область Беспарточный Борис Дмитриевич директор КИСО (руководитель филиала РГСУ в Курске)

13. Ставропольский край ?

14. Ростовская область … (профессор кафедры социологии и политологии Университета УФО)

15. Самарская область Щукина Нина Петровна (Самарский государственный технический университет)

16. Санкт-Петербург Мелецкий Владимир Петрович (факультет социологии СПбГУ, РГПУ им. А.И. Герцена, факультет социальных наук, д.полит.н., профессор)

17. Саратов Новичкова Валентина Ивановна (руководитель филиала РГСУ в Саратове)

18. Сургут Калиниченко Елена Александровна (руководитель филиала РГСУ в Сургуте)?

18. Тыва ? (советник председателя правительства Республики Тыва)

19. Тюмень … (д.соц.н. директор Института гуманитарных наук Тюменский государственный нефтегазовый университет)

20. Уфа Ахмадинуров Рустем Маратович (руководитель филиала РГСУ в Уфе)

21. Уфа ? Олег Григорьевич (зав. кафедрой социологии? Тувинского госуниверситета, на сайте университета такой кафедры нет)

22. Чувашия Тимофеев Михаил Сергеевич (бывший представитель президента РФ в Чувашии)

Ревизионная комиссия ССР:

1. Голенкова Зинаида Васильевна (зам. директора Институт социологии)

2. Саленко Владимир Яковлевич (первый проректор, Академия труда и социальных отношений)

3. Танатова Дина Кабдуллиновна (зав. кафедрой в РГСУ)

Как легко увидеть, в состав Центрального Совета и Ревизионной комиссии вошла значительная часть административной элиты социологической науки – академики и член-корры по социологии, ведущие представители руководства РГСУ, ИС, ИСПИ РАН и Академии труда и социальных отношений, а также ряд не столь известных деятелей из регионов и представителей администраций субъектов РФ.

Геннадий Осипов предложил избрать В. Жукова президентом новой организации, и доктор исторических наук был единогласно избран президентом новой социологической организации, а доктор философских наук М. Горшков – её первым вице-президентом.

Кроме того, вице-президентами ССР стали:

1. Григорьев Святослав Иванович (член-корр Российской Академии образования, зам. декана Соцфака МГУ)

2. Дмитриев Анатолий Васильевич (член-корр РАН)

3. Ефимов Степан Гаврилович (зам. председателя Правительства, министр труда и социального развития Республики Бурятия)

4. Ильин Владимир Александрович (д.э.н., директор Вологодского научного координационного центра ЦЭМИ РАН)

5. Осадчая Галина Ивановна (проректор РГСУ)

6. Тощенко Жан Терентьевич (член-корр РАН, гл.редактор «СОЦИС»)

7. Торопов Владимир Александрович (глава Коми)

8. Федоров Валерий Валерьевич (директор ВЦИОМ)

9. Полухин Олег Николаевич (зам. губернатора Белгородской области)

10. Шульц Владимир Леопольдович (зам. президента РАН, д. философ . н.)

11. Лаптев Леонид Викторович (гл. ученый секретарь РГСУ)

В заключение Г. Осипов предложил поручить ЦС разработать долгосрочную программу деятельности новой организации и внести её на рассмотрение съезда ССР до 1 декабря 2007 г. Кроме того, руководителям Союза было поручено поставить вопрос о вступлении ССР в Международную социологическую ассоциацию и включении ССР в перечень научных и общественных организаций, которые сотрудничают с РАН (сейчас социологов России в МСА и РАН представляет Российское общество социологов). Судя по структуре Академии наук, сотрудничество общественных научных организаций с РАН предусматривает принцип "одна дисциплина – одна организация", но кто будет спорить с академиками?

Академик Осипов поздравил всех участников с «историческим событием» – праздничным днем для социологической науки. В свою очередь В. Жуков подчеркнул, что «президентом ССР, по праву, должен был стать Г.В. Осипов», еще раз напомнив о заслугах своего старшего коллеги перед отечественной социологией. Он воспользовался случаем, чтобы произнести следующие слова: «Я буду с еще большей требовательностью относиться к выполнению того, что связано с именем Г.В. Осипова, патриарха российской социологии, чтобы сделать все, чтобы он ни с профессиональной, ни с нравственной точки зрения никогда не пожалел о том выборе, который он сделал, что он принял участие в том, что у меня появились новые полномочия. Обязуюсь всегда быть достойным всего того, что связано с продолжением развития социологической науки в нашей стране и за рубежом, а Вам (здесь обратился он к Г.Осипову – Н.Д.) я всегда буду благодарен». Речи академиков сопровождались бурными аплодисментами.

Форум завершился гимном России. Мои фотографии зала, снятые с 4 этажа, во время звучания финального гимна России, показывают, что зал, вмещающий около 270 посадочных мест, в ходе голосований был заполнен лишь на одну треть. Строгий статистик, анализируя их сказал бы, что в зале находилось около 90 человек (если быть более точной, то 10 стояло в Президиуме, 9 человек - в 1 ряду, 8 - во 2 ряду, 4 - в 3 ряду, 5 - в 4 ряду, 9 - в 5 ряду, 4 - в 6 ряду, 2 - в 7 ряду, 6 - в 8 ряду, 3 - в 9 ряду, 4 - в 10 ряду, 2 - в 11 ряду, 2 - в 12 ряду, 4 - в 13 ряду, 4 - в 14 ряду, 4 - в 15 ряду, 2 - в 16 ряду, 4 – в 17 и 2 делегата на 18 ряду).

Затем состоялся праздничный концерт и торжественный прием в новом корпусе РГСУ в честь дня рождения новой организации, столь удачно совпавшей с 78-летием академика Осипова (род. 27 июня 1929 года).

В 2008 г. ССР планирует провести Съезд молодых социологов России. В планах новой организации также выпуск нового журнала по социологии на 5 языках, «Энциклопедии социологического образования», издание трудов ста лучших социологов. В целом, как отметила один из экспертов «Полит.ру», на съезде произошло «ритуальное подтверждение и закрепление достигнутых заранее договоренностей».

Помимо неформального лидерства в новой организации, академик Осипов занял важную позицию и в сфере высшего образования. Он стал руководителем Учебно-научного центра социально-гуманитарных исследований МГУ, курирующей работу двух новых школ-факультетов МГУ – Высшей школы социальных наук и Высшей школы государственного аудита. В интервью «Полит.ру» Г. Осипов подтвердил информацию, что приказом В. Садовничего от 14 мая 2007 года в МГУ создана Высшая школа социальных наук (на сайте МГУ написано «Высшая школа современных социальных наук»). Её научным руководителем стал доктор философских наук Владимир Шульц, который в то же время является руководителем отдела в осиповском ИСПИ, и был избран вице-президентом Союза социологов России. Директором школы стал Александр Морозов. Научным руководителем школы аудита стал один из лидеров России начала 1990-х годов Сергей Шахрай, ныне - руководитель аппарата Счетной палаты РФ.

Интересно, что В. Шульц тоже имеет некоторое отношение к Счетной палате, входя в список членов Экспертно-консультативного совета при её Председателе. Интернет-сайты со ссылкой на статью в газете «Известия» (2000 г.) сообщают, что Шульц служил в ФСБ с 1992 года в ранге заместителя начальника управления Министерства безопасности (ФСК) РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в Москву в 1995 году Шульц перебрался не без участия С. Степашина, став сначала заместителем начальника Академии ФСБ и деканом факультета подготовки руководящих кадров, а потом и начальником Академии. В июне 2000 г. Шульц был назначен статс-секретарем ФСБ РФ (эту должность ввели специально для него).

Позднее Шульц занял необычную должность – заместителя президента РАН, которую В. Жуков на съезде ССР постоянно путал с выборной должностью вице-президента РАН, а Г. Осипов его поправлял. В декабре 2004 г. Шульц получил премию Правительства Российской Федерации в области образования за 2003 год за цикл трудов «Создание и применение комплекса научно-практических разработок, учебников и учебно-методических материалов для подготовки и повышения квалификации специалистов по организации системы экономической и информационной безопасности государства, регионов, хозяйствующих субъектов».

В мае 2006 г. Шульц баллотировался в член-корреспонденты РАН, но не был избран. Тогда «Российская газета» в своем репортаже сообщала: «…Академик Спартак Беляев недоумевал: "Вот в член-корреспонденты баллотируется заместитель президента РАН Владимир Шульц. Но такой должности в уставе академии вообще не предусмотрено. Более того, в аннотации по его кандидатуре сказано, что он специалист в области методов объяснения и понимания, но из этого я, академик, понять ничего не могу"». Хотя в день голосования та же газета передавала неформальные разговоры членов Академии: «В кулуарах собрания те, кто давно знает выборную кухню, уверенно говорили: "Все претенденты пройдут, а уж Шульц непременно, ведь он вообще наш"». Раздражение академиков на попытки Министерства образования и науки подчинить себе Академию привели к тому, что была забаллотирована большая часть кандидатов-выходцев из силовых структур. Тогда под предлогом нежелания участвовать в этом конфликте С. Степашин накануне голосования даже снял свою кандидатуру (сожаления в связи с этим высказал тогда курировавший его научную деятельность академик Осипов).

После неудачных для себя выборов В. Шульц возглавил некий Центр исследования проблем безопасности РАН, о целях которого можно судить по его интервью «РГ» (2006 г.): «Ученые, которые входят в Центр, обобщают проблемы безопасности и стремятся выработать предложения по своевременному выявлению и предотвращению угроз. Мы работаем над созданием региональных моделей безопасности России, объединяем усилия ученых, работающих по различным направлениям, связанным с предотвращением террористических угроз». 13 февраля 2007 г. В. Шульц был определен координатором одной из программ целевых расходов Президиума РАН на 2007 год, которая называется «Охрана объектов учреждений РАН» (имеются в виду, прежде всего, объекты интеллектуальной собственности) с бюджетом в 90 млн. рублей.

Шульц – генерал-полковник, «Почетный сотрудник контрразведки», теперь работает на ниве науки, следя за тем, чтобы из РАН не уходили научные секреты. В интервью газете «Версты» в 2001 г. он назвал сотрудников силовых структур настоящей элитой общества, отметив, что «столь резкая реакция некоторых СМИ по поводу увеличения во властных структурах числа людей в погонах, на мой взгляд, вызвана тем, что военные стараются внести в процесс демократического развития страны элементы порядка и организованности. Некоторым членам нашего общества это не нравится, хотя в стремлении таким способом укрепить и общество, и государство нет ничего плохого». Далее прозвучали и чисто ленинские нотки: «Люди хотят порядка и связывают свои надежды с человеком с ружьем».

О позиции Шульца по известным делам с обвинением ряда российских ученых в продаже секретной информации, можно судить по его комментарию по делу Г. Пасько. В том же интервью Шульц отметил, что Пасько «осужден, но, как нам кажется, не по тем основаниям, которые были выявлены в ходе расследования. Военная коллегия Верховного суда вернула дело в суд Тихоокеанского флота для рассмотрения в другом составе. В обвинительном заключении сделан вывод, что он шпион, а осужден Пасько был за служебное преступление. В Верховном суде увидели этот диссонанс и вернули дело. Почему не стыкуются материалы обвинения и приговор? Можно предположить, что судья не устоял под каким-то давлением. Сейчас в стране имеется огромное количество существующих на иностранные деньги фондов, общественных организаций, провозглашающих добрые намерения, а на самом деле охотящихся за нашими секретами. Если же мы «наступаем им на хвост», то начинается крик в некоторых СМИ о том, что в России нет демократии».

Награды нашли героев

После съезда на сайте РГСУ появилась информация, что 27 июня 2007 года некий Национальный комитет общественных наград РФ наградил ректора РГСУ, академика РАН В. Жукова Золотой Звездой «Честь, Гордость и Слава России» за выдающиеся заслуги перед Отечеством, способствующие процветанию, величию и славе России. На главной странице сайта Института социологии, в свою очередь, появилось сообщение, что тем же комитетом М. Горшков был награжден орденом Ломоносова за заслуги и большой личный вклад в развитие науки и укрепление дружбы, сотрудничества славянских народов.

Поиск в Интернете показал, что данный комитет действует под эгидой некой Академии Безопасности и Правопорядка России (АБОП), членом президиума которой является проректор РГСУ, член ЦК нового Союза М. Кодин, а в числе её академиков – проректор РГСУ, вице-президент ССР Л. Лаптев.

Несколько ранее, 22 марта 2007 г. тот же Президиум национального комитета общественных наград наградил орденом Петра Великого I степени президента Чеченской Республики Рамзана Кадырова. В послании АБОП говорилось, что решением президиума Академии Р. Кадыров избран членом и профессором Академии. Интересно, что отец Кадырова за полгода до гибели, осенью 2003 года, успешно защитил в осиповском Институте социально-политических исследований РАН диссертацию на соискание ученой степени кандидата политических наук по теме: «Российско-чеченский конфликт: генезис, сущность, пути решения».

Как видим, в отличие от Российского государства, в социологии власть уже сменилась. Академик Геннадий Осипов нашел себе достойного преемника в лице крепкого хозяйственника и малоизвестного широкой научной общественности академика Василия Жукова, и эта сетевая структура «академики и член-корры РАН по социологии-ИСПИ-РГСУ-ИС-Академия труда и социальных отношений» вместе с «армией» кандидатов и докторов наук сделала позиционно сильный ход в институциональной системе российской социологии. В. Жуков в интервью «Полит.ру» пообещал за три года провести консолидацию социологического сообщества и тогда «отечественная социологическая школа в мировой науке будет восприниматься как серьезное течение, а сейчас этого нет». О том, какую именно социологию они собираются продвигать, можно судить по высказываниям её главных представителей в ходе сессии Академии социальных наук 26 мая 2007 г., посвященной «путям и методам решения «русского вопроса». Именно там Г. Осипов призвал перейти от «пассивной обороны, о чем и говорил в своем послании Федеральному собранию Президент РФ В.В. Путин, …к наступлению, к разоблачению …фальшивых, антигуманных российских русофобских лозунгов и предложений».

Ведущие российские социологи, прежде всего, в лице её «стариков» Т. Заславской, А. Здравомыслова, Н. Лапина, О. Шкаратана, В. Ядова и других, могут противопоставить этому энергичному наступлению только разрозненные попытки противостояния в виде открытых писем и интервью в СМИ. Административно же их позиции не очень сильны. В. Ядов, как и многие другие уважаемые серьезными социологами ученые, много раз пытался избраться в Академию, но не получил поддержки её консервативного ядра. Т. Заславская была избрана не как социолог, а как экономист. ( Все это нашло яркое подтверждение в достаточно ехидных словах В. Жукова на сессии по "русскому вопросу": "Что касается академической науки, как вы знаете, ни Ядов, ни Здравомыслов академическую науку не представляют и от имени академической науки выступать не смогут", что можно можно трактовать как: "Мы - хозяева и начальники в социологии, а не они").

Среди обществоведов звучат опасения, что теперь ССР «задушит всех в объятиях». В. Жуков отмечает, что такие опасения безосновательны, и никакой угрозы для уже существующих организаций новый союз не представляет. В 2008-2009 годах должен состояться третий съезд российских социологов (предварительное место проведения – Нижний Новгород), базовым организатором которого ранее считалось Российское общество социологов. У новой организации есть возможность перехватить инициативу и через проведение этого съезда легитимизировать себя как общероссийскую организацию, представляющую социологов всей страны и перед структурами власти, и перед широкой общественностью внутри страны и за её пределами. Проснемся ли мы завтра совсем с другой социологией? «Полит.ру» будет следить за продолжением событий.

Из интервью Геннадия Осипова

Как Вы оцениваете такой факт, что в социальных науках встречаются случаи плагиата?

Я к этому отношусь страшно негативно. Если кто-то использует другие работы, чужие работы, то значит, он не имеет собственного мнения, значит, он недостоин быть в науке.

Появились публикации, что в учебниках Добренькова и Кравченко найдены признаки плагита. Не могли бы вы это прокомментировать?

Я не знаю пока об этом, но я знаю, что этот учебник Добренькова и Кравченко оценен очень высоко, причем он получил высокую оценку В. Ядова (см. оценку учебника В.А. Ядовым и Т.И. Заславской).

Интервью Василия Жукова

В чем Вы видите суть консолидации социологов? Почему слово «консолидация» так часто присутствует, как будто раньше не было консолидации, а теперь она есть.

Понадобились, конечно, годы и усилия для объединения социологов на новом качественном уровне и для того, чтобы оправдать надежды тех, кто воспринимает социологическую науку как инструмент изучения влияния на развитие общества. Та мировоззренческая и теоретическая растерянность, которая наступила в период очень бурного изменения общественных и других отношений, породила большой разнобой в оценках и пристрастиях. Часть наших коллег не сумела сохранить объективный, беспристрастный взгляд на развитие общества. Были несовершенны методы, и многие мои коллеги не справились с испытанием, связанным с чудовищными перегрузками, вызванными переходами общества из одного состояния в другое. Кто-то нашел самый простой путь и все то, что восхвалял, превозносил и абсолютизировал, стал с большим политическим темпераментом осуждать, не вдумываясь в то, какое место в развитии цивилизации и в социологической теории все это занимает. Кто-то посчитал, что вестернизация образования является единственным способом осовремененивания социологических знаний. Кто-то был в таком состоянии, как будто его ударили по рукам, в новой ситуации люди находили себя с большим трудом.

Постепенно в середине 90-х годов стали происходить определенные изменения. Тем не менее, на протяжении 90-х годов господствовали представители прежней социологической школы. Я не говорю о том, что эта социологическая школа была либо старой, либо плохой, я просто констатирую её состояние. Тем временем появлялись новые социологические школы, новые направления. Сложились целые социологические группы молодых исследователей, молодых ученых, которые осваивали новые для себя области и в теории социологической науки и, конечно, в прикладных отношениях. Два господствовавших в то время социологических факультета в МГУ и СПбГУ стали дополняться открытием новых социологических факультетов, это тоже консолидировало [социологическое сообщество]. Тем не менее, сохранялось определенное расхождение в восприятии отечественных традиций, в оценке той или другой зарубежной школы. Получилось так, что те социологические сообщества, которые были созданы, нашли свои ниши, у них определились лидеры, во многих случаях их лидирующее положение стало абсолютизироваться, а позиции лидеров стали уже восприниматься не очень критически.

Словом, ранее существовавшие и уже существующие организации (мы относимся к ним с уважением), объединения, не оправдали надежды многих социологов, с точки зрения социологической науки, где бы обмен мнениями происходил в динамичной полемике с участием представителей разных школ и мнений, чтобы сама полемика была естественным состоянием. На бытовом уровне спор не приводит к рождению истины, на бытовом уровне споры обычно приводят к разводам, а в интеллектуальной интеллигентной научной среде полемика это не спор, а целенаправленный поиск истины, это согласование позиций, обмен аргументацией, т.е. это сама по себе темпераментная работа. К сожалению, ничего этого не было, а определенная междоусобица объясняется еще и реальной борьбой многих факультетских школ за абитуриента. Дело в том, что люди, рожденные в 1987 году, через 17 лет могли стать студентами, и более 50% от 2.5 млн. рожденных тогда, студентами стали. Но в прошлом году на божий свет появилось только 1,5 млн. младенцев и через 17 лет абитуриентов станет в 2 раза меньше, чем в 2006-2007 гг.

Вам кажется, что конфликт на Соцфаке МГУ объясняется борьбой за абитуриентов?

Я просто говорю о том, что сейчас нарастает борьба, конкуренция за абитуриента, если это коммерческая форма обучения. Это – одно из объяснений. Эта борьба имеет несоциологические характеристики, отражая недобросовестную конкуренцию на российском рынке оказания образовательных услуг. Мы до сегодняшнего дня в это не были вовлечены по прозаической причине. Дело в том, что из пяти факультетов, рейтинг которых столь высок, наш является единственным, где обучение ведет преимущественно на бюджетной основе.

А где вы берете деньги?

Из федерального бюджета. В этом году мы принимаем на бюджетной основе 7000 молодых людей, из года в год увеличивая бюджетный прием в университет по всем специальностям. При этом конкурс у нас сохраняется на очень высоком уровне. По ряду специальностей конкурс – 3 человека на место, по другим он доходит до 20, 24 и 28 человек на одно бюджетное место. И мы очень дорожим стремлением молодежи поступить в наш университет. Мы стремимся к тому, чтобы наше образование было доступным, а значит, в нем должно быть много бюджетных мест, чтобы оно было качественным, и потому мы не боимся приглашать для анализа своей деятельности международных экспертов, и делаем это с периодом 1 раз в 2 года. Мы стремимся к тому, чтобы сами условия решения образовательных и воспитательных задач развивались в столь дорогой для нас демократической среде. Мы ровесники российской государственности, мы самый молодой университет России, и для нас именно демократические условия создали те конкретные преимущества, которые мы так энергично и, кажется, умело используем.

Кстати, по поводу слово «демократия». Мне показалось, что в Вашей речи и выступлении Г. Осипова было противоречие. Он, по-моему, ругал слово «демократия», а вы хвалили.

Нет, противоречия нет. Дело в том, что те формы, в которых была организована политическая жизнь в 90-е гг., породил большие надежды на то, что демократия принесет всеобщие блага населению нашей страны. Но к середине 90-х гг. выяснилось, что сами демократы, от которых зависело осуществление демократических идеалов, в значительной степени эти идеалы дискредитировали. К этому привело обилие допущенных ошибок. Геннадий Васильевич не ругает демократов как таковых, а выражает сожаление, что с участием многих должностных лиц дискредитировано слово «демократия» как универсальная и единственно эффективная форма организации государственной и общественной жизни.

И если Г.В. говорит о том, что наша страна входит в 20 наиболее развитых стран мир, по уровню дохода на душу населения входит в первые 60, а по такому параметру, как ожидаемая продолжительность жизни, скатилось на 145 позицию, то в этом виноваты не социологи. Социологи обнаруживают начало негативных процессов, чтобы власть принимала соответствующие меры. Г.В. принадлежит выдающая заслуга в разработке критических показателей развития общества, он сделал это 15 лет назад. И вот если эту систему показателей взять, то она может служить системой раннего опережения всех тех проблем, с которыми неизбежно столкнется власть, если не будет своевременно принимать необходимых мер. Эта социальная функция науки. Мы готовы мириться с тем, что кто-то из представителей власти называет плохим либо Осипова, либо Жукова, либо еще кого-то. Мы идем в кабинеты власти не в поисках политических симпатий. Политические симпатии ищут представители власти, представители политических сил, наша задача нести в аудиторию, нести в правительство знание, достоверные оценки и делать это независимо от того, какое впечатление они производят. И движут нами два устремления: ответственное отношение к своему делу и понимание своего гражданского долга.

Если бы Г.В. хотел попасть в Государственную Думу, то он бы говорил на привычном и приятном в том числе и для журналистов языке. Если бы в его выступлениях хоть одна цифра была некорректной и хоть одна цифра не вытекала из сказанного, то к нему можно было бы адресовать какие-то упреки.

Я с интересом услышала в Вашем выступлении, что ССР планирует заняться активной издательской деятельностью, будет рецензировать и переиздавать уже существующие учебники по социологии. Как Вы относитесь к плагиату в научных публикациях?

Я изучал эту тему и знаю, что сейчас существуют очень сильные программы, которые легко устанавливают плагиат. И как может приличный человек относиться к воровству, к заимствованию? Только так, как этому привыкли относиться приличные люди.

Но плагиат процветает в российской науке.

К сожалению, сейчас процветает не это. Техника и культура исследовательского труда претерпели очень сильные изменения. Раньше со студентами, аспирантами и даже с докторантами велась напряженная, ответственная работа, сейчас же ситуация сложилась таким образом, что уважаемый доктор, профессор, в силу того, что государством его труд оценивается на уровне 6000 р. в месяц, вынужден работать в нескольких учебных заведениях. Поэтому его главная миссия – подготовка и воспроизводство себе подобных, оказывается на задворках его жизни и деятельности. Уровень научной подготовки, научного сопровождения, конечно, изменился, конечно, стал хуже.

Что происходит в этих условиях? В этих условиях молодой человек, который хотел бы как можно скорее стать кандидатом наук... Заметьте, не стать ученым, а как можно скорее получить ученую степень, погружается в интернет-пространство. При этом люди забывают о том, что в Интернете публикуются не знания, а сведения, информация, версии, предположения. Работая в качестве члена Президиума ВАК, я часто сталкиваюсь с тем, что непродуманная непроанализированная информация, претендующая на достоверность, выступает целыми пластами в качестве аргумента той или другой позиции,. У себя в ВАКе мы, конечно, такие программы, которые позволяет отсекать плагиат, недостоверную информацию, уже привели в действие. В физическом варианте её измерить неимоверно сложно.

Как бы Вы прокомментировали информацию, что в учебниках Добренькова и Кравченко якобы присутствует плагиат?

К сожалению, у меня не было времени читать все работы, которые были изданы на Соцфаке МГУ, и мне мало о чем говорит фамилия Кравченко, но Владимир Иванович Добреньков – это крупнейший ученый. Это человек, который, преодолевая колоссальное сопротивление в конце 80-х гг., создал Социологический факультет, и он адекватен тому классу и тому уровню, в соответствии с которым работают все факультеты нашего флагмана. С моей точки зрения, МГУ был и остается лучшим университетом мира. Его факультеты опираются на талант, интеллектуальную и академическую подготовку поистине выдающихся людей, к числу которых относится и В.И. Добреньков. Поэтому предположить, что Владимир Иванович сам, по своей инициативе, проявил склонность к тому, чтобы через заимствования создать свои публикации, я, конечно, не могу. Я привык с большим уважением относиться к нему и я, конечно, буду огорчен, если, в самом деле, какая-то часть подозрений в этом отношении подтвердится, но в еще большей степени этим будет огорчен сам Владимир Иванович Добреньков.

Что же касается оценки состояния дел на социологическом факультете… Во-первых, я сожалею о том, что время заставило этот замечательный факультет, наряду с многими другими, пойти по пути коммерциализации, я думаю, что от этого исходит восприятие студентами происходящего на факультете. У меня это также вызывает сожаление, но я не знаю, какая часть вины в этом плане должна быть связана лично с В.И. Добреньковым.

Во-вторых, я сожалею, что на Социологическом факультете нет такой сильной системы студенческого самоуправления, которая бы корректировала научно-педагогический труд и научно-педагогические подходы. У нас в РГСУ студенческое самоуправление – это очень сильная составляющая организации его жизни и деятельности. Я не принимаю решения, если оно касается кого бы то ни было из студентов, не получив на этот счет официально оформленного мнения как студенческих советов факультетов, так и сената РГСУ. Студенческий совет в нашем университете величается «сенат». Мы у себя в университете утверждаем представление, что единственным хозяином в университете, его настоящего и будущего, является его Величество студент. Другого хозяина в университете нет. Но хозяин – это явление ответственное, эффективное, отвечающее за то, что происходит во всех сферах жизни и деятельности нашего общества. Для нас это не фраза, а содержание нашей деятельности. Между ректоратом университета и студенческим советом нет никакого барьера: ни возрастного, ни административного, не бюрократического – и нет, конечно, панибратства. И я, зная обо всем, что происходит в студенческой среде, конечно, никогда не допущу, чтобы это панибратство коснулось кого-то из лидеров студенческого сообщества или проректоров РГСУ.

(Далее в разговор с В. Жуковым вступил корреспондент газеты "Версия")

Как Вы воспринимаете открытые письма ряда социологов?

Во-первых, я не считаю их мнение достаточно профессиональным и компетентным, так как они часто меняют позиции. Во-вторых, их выступление по поводу ССР я расцениваю, прежде всего, как недоумение. Мы ведь пока еще ничего не сделали. Мы не сделали ни одного шага, который можно было бы оценивать или квалифицировать, а уже прозвучали высокомерно-пренебрежительные оценки. Человек эрудированный, образованный и воспитанный никогда не позволит себе высокомерную оценку чего бы то ни было. Не говоря уже о том, что если это право кому-то и делегируется, то оно опирается на какие-то заслуги. Я пока таких заслуг увидеть не могу.

В-третьих, к сожалению, тот устав, который из-за технической оплошности оказался в их распоряжении, создавался полтора года назад. В то время в обсуждении устава принимали участие В.А. Мансуров – президент РОС, Н.И. Лапин – член-корр РАН, один из подписантов. Принимали участие все те люди, которые теперь выступают с критических позиций. Мы полтора года назад планировали, что мы создадим такую ассоциацию, которая объединит все существующие сообщества социологов, «мы» – я имею ввиду представителей академической науки. С этой инициативой выступили Институт социологии РАН, Институт социально-политических исследований РАН, оба академика РАН, все семь членов-корреспондентов РАН, ведущие социологические сообщества, в т.ч. РГГУ, Государственный университет управления, РГСУ, МГУ. Но уже первые обсуждения показали, что лидеры существующих социологических сообществ к объединению и консолидации не готовы. Не готова определенная часть в тех органах управления, которые созданы в этих организациях. И нам стало понятно, что объединить социологов, имея в виду какое-то ассоциированное членство, невозможно, и мы постепенно стали ставить вопрос об индивидуальном членстве в союзе социологов, чтобы добиться консолидации социологического сообщества за счет самоопределения каждого социолога, выражения своей позиции.

В этом наши коллеги увидели для себя угрозу. Хотя мы никакой угрозы для существования их объединений, их сообществ не представляем. В том варианте устава, который стал предметом их критики, содержались те нормы, которые они же и предлагали: назначать руководителей региональных объединений, не очень демократичная процедура их избрания. Все это не наши предложения, а все наши предложения – как раз в том проекте устава, который сегодня выносится на обсуждение.

А в новом проекте все спорные моменты уже убраны?

Я просто не помню тот, который был полтора года назад, и который критиковали те, кто принимал участие в его разработке. А вот за тот проект, который мы сегодня получили, я, конечно, готов нести ответственность, потому что я принимал участие в его разработке.

То есть претензии о поспешности создания ССР не слишком основательны, если разговоры о создании организации начались еще полтора года назад?

К сожалению, в этом отношении проявлено некоторое лукавство, и я не считаю достаточно чистоплотными те мотивы, по которым это сделано. Мне немножко неудобно за своих коллег, и даже не стоит комментировать их слова.

Некоторые связывают подобный раскол в социологическом сообществе с грядущими выборами. Социологи не только фиксируют ситуацию, но и в значительной степени могут повлиять на те или иные демократические процессы.

Если социологи принимают участие в анализе протекающих процессов как профессионалы и, кроме того, занимают ответственную гражданскую позицию, то здесь нет никаких сюжетов, которые бы потребовали негативной оценки. Социологи всегда были включены в изучение процессов, а те или другие выводы, к которым они приходили, всегда были составной частью общественно-политической жизни. Другое дело, в какой степени и кто именно какие выводы использовал. К сожалению, в последние годы бурное развитие получила заказная социология, и многие политики, заинтересованные в том, чтобы о них говорили как можно чаще, по сути дела, заказывают те или другие рейтинги. Та часть социологи, к которой я принадлежу, никогда этим не занималась, и заниматься не будет. Мы будем заниматься прогнозом событий, и я готов, если бы не сегодняшний съезд, поделиться тем, сколько и какая партия, с моей точки зрения, в декабре наберет голосов. Я готов это сделать сейчас и готов за это отвечать, когда выборы состояться, но это уже другая тема и тема нашей особой с вами встречи. Но могу сказать, что я и мои коллеги уже принимали участие в прогнозировании, и не было ни одного случая, чтобы я или мои коллеги, представляющие социологическую школу РГСУ, ошиблись на величину большую 1%.

Если взять ВЦИОМ или Левада-центр, у них порой получаются очень разные оценки. У них разброс доходит до 10 процентов.

Если оценивать степень ответственности и профессионализма «Левада-центра» и ВЦИОМа, то я свои профессиональные и гражданские симпатии адресовал бы ВЦИОМу.

Вам не кажется, что вместо того, чтобы объединить сообщество социологов, учреждение новой организации может наоборот его расколоть?

Социологическое сообщество раскалывают те организации, которые уже существуют, и которые не оправдали надежд всего социологического сообщества, не достигли единства. Если в течение 3 лет, такое единство не будет обеспечено Союзом социологов России, то эта организация также не оправдает своих надежд, и она не будет пользоваться тем авторитетом, на который рассчитывает. Мы с вами через 3 года встретимся и эту тему обсудим. Я думаю, что консолидация произойдет, и отечественная социологическая школа в мировой науке будет восприниматься как серьезное течение, а сейчас этого нет.

Обсудить статью

Полезные ссылки:

1. Учредительный съезд Союза социологов России // Сайт РГСУ, 28 июня 2007 г.

2. Лобанова М., Яковлева Е. Игры на несвежем воздухе. Кого собрал вчерашний съезд социологов // Российская газета. 2007. 28 июня.

3. На съезде Г. Осипова представляли как директора ИСПИ РАН, хотя на сайте Института сообщается, что он – только и.о. директора.

4. Eiduson Bernice T. Scientists as Advisers and Consultants in Washington // Bulletin of the Atomic Scientists. 1966. V. 22. №. 8. P. 26-31. Американская исследовательница проанализировала случаи участия ученых в качестве советников и консультантов в высших органах американской власти. В статье Gianos P.L. Scientists as Policy Advisers: The Context of Influence // The Western Political Quarterly. 1974. Vol. 27. №. 3. P. 429-456 (доступной в базе данных JStore), говорится (P. 432), что она провела интервью с 39 учеными, приехавшими в столицу США с самыми светлыми надеждами на экспертное участие в принятии решений. Но оказалось, что их советы были практически никому не нужны, особенно конгрессменам. Разочарованные 38 ученых покинули Вашингтон и только один решил остаться. Однако в интервью ученые отметили, что кроме разочарования они приобрели полезный жизненный опыт. Один из респондентов заметил: «Когда я вернусь в свой университет, мой факультет как тепленький окажется в моих руках. По сравнению с тем, чему я научился в Вашингтоне, мои коллеги по факультету просто любители» [Gianos… P. 432; Eiduson… P. 26-31].

5. Фирсов Б.М. История советской социологии. СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2001. С. 126. Цит. по: интервью В. Колбановского в сборнике «Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах» (отв. ред. и авт. предисл. Г.С. Батыгин; М.: Изд-во Рус.христиан. гуманитар. ин-та, 1999). С. 19-41.

6. Фирсов Б.М. «История советской социологии». С. 127. Цит. по: Батыгин Г.С. «Российская социология…». С. 95-109.

7. Доклад В.И. Жукова «Социология в современной России» на 1-м съезде ССР // Сайт РГСУ

8. Батыгин Г.С. Наука в гражданском обществе // Ведомости Тюменский государственный нефтегазовый университет / под ред. В.И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. Вып. 22. Тюмень, 2004.

9. Российские социологи не могут договориться между собой // Российское экспертное обозрение. 2007. 22 июня.

10. Сотрудник Отдела Внешних церковных сношений РПЦ присутствовал на учредительном съезде "Союза социологов России" // http://www.mospat.ru/index.php?page=36834