На прошлой неделе объявлены претенденты на премию «Оскар». Едва ли не главной интригой «Оскара»-80 стало соперничество в номинации «Лучший зарубежный фильм» михалковского «12», утверждающего русскую особость, и картины Анджея Вайды «Катынь», которую с подозрительной настойчивостью все чаще называют у нас «антирусской». Видимо потому,что о сталинских репрессиях в нашем кино ТАК говорить уже не принято

Диляра ТАСБУЛАТОВА, кинокритик

Главная для России новость, конечно, — это то, что михалковские «12» попали-таки в лестный список. За этим ошеломляющим известием тут же следует другое, не менее шокирующее: с Никитой Сергеевичем будет сражаться еще один русский режиссер, а именно Сергей Бодров со своим «Монголом». Правда, Бодров представляет в причудливом оскаровском пасьянсе Казахстан, а не Россию. Будет забавно, если Казахстан, в советские времена производивший не более четырех (выражаясь языком производственников) «съемочных единиц», получит первого в своей истории «Оскара», обойдя Россию. И хотя пока что ни один эксперт победы Бодрову не прочит, на «Оскаре» возможно все что угодно.

Между тем есть о чем поразмышлять: в номинации «Лучший иностранный фильм» и «Монгол», и «12» были выбраны из 63 фильмов со всего мира, пройдя через все препоны и рогатки Киноакадемии, где сам черт ногу сломит: как они там голосуют, успевают ли посмотреть все фильмы, понять не может никто. Несмотря на то что оскаровским академикам в этом году существенно облегчили задачу, разделив их на три группы (то есть каждая обязана просмотреть всего треть фильмов), сверхзанятые кинематографисты не успевают справиться и с этим количеством. В просмотровые залы чаще всего заглядывают те, у кого много времени, то есть пенсионеры американского кино, выражаясь предельно грубо. Известно также, что американские академики в большинстве случаев смотрят исключительно отечественную продукцию, а в американском прокате другой и нет.

Национальная «самодостаточность» оскаровского комитета приводит порой к парадоксальным результатам. Такие шедевры, как «Безмолвный свет» Карлоса Рейгадаса, получивший второй по значению приз в Канне, и международный фаворит 2007 года «4 месяца, 3 недели и 2 дня» Кристиана Мунджиу, обласканный публикой и прессой обладатель «Золотой пальмовой ветви», не попали и в шорт-лист претендентов на «Оскар». Даже американские кинокритики называют сие безобразие «оскаровским позором», обвиняя академию в дурновкусии и незнании международного контекста. Предрекая, что «Оскар» в конце концов доиграется, превратившись в «маргинальную» премию американских пенсионеров, развлекающихся на досуге игрой в раздачу золотых истуканов. Но несмотря на то, что такие разговоры давным-давно сотрясают стены академии, «пенсионерская» премия из рук тех, кто ни разу в жизни не видел ни одного фильма Бергмана или Эйзенштейна, продолжает процветать. Ибо за «Оскаром», ясное дело, стоит могущественнейшая киноимперия и еще более могущественная страна, поставляющая всему миру астрономически дорогие блокбастеры.

То обстоятельство, что многие великие прошлого (по сравнению с которыми и Мунджиу, и Рейгадас — мальчики в коротких штанишках) вожделенного золотого дядюшки так и не удостоились, меньше всего волнует зрителей, жаждущих роскошной церемонии. «Золотых мешков», то бишь продюсеров, оно волнует еще меньше: кто, как и зачем выдал, наплевать; оскаровский победитель может рассчитывать на их благосклонность еще несколько лет, вплоть до провала. Однако, как вы знаете, и церемония в этом году под угрозой, и — опять-таки — лучшее из лучших не попало в шорт-лист… В общем, все не слава богу.

Впрочем, России — учитывая, что и Бодров все-таки русский режиссер, а не казахстанский и не американский, — это на руку. Стоит, наверное, напомнить, что мы всего четыре раза удостоились этой премии, причем один раз статуэтку получил все-таки не совсем русский, а именно Куросава (за «Дерсу Узала», снятый на «Мосфильме»). После великого японца победу одержал Никита Михалков (за «Утомленных солнцем»), до него — Бондарчук за «Войну и мир» и Меньшов за фильм «Москва слезам не верит». К слову сказать, г-н Михалков номинируется уже в третий раз — до «Утомленных» его выдвигали за «Ургу».

Но в данном случае чуть ли не главной политической интригой нынешнего «Оскара» стало столкновение в одной номинации фильмов «12» Михалкова и «Катыни» Анджея Вайды, польского классика, разменявшего восьмой десяток. «Катынь», как ясно из названия, повествует об одном из чудовищных преступлений Сталина — расстреле около 10 тысяч (именно на этой цифре настаивает Вайда) интернированных польских офицеров, среди которых оказался, между прочим, и отец самого Вайды. Проект вынашивался режиссером многие годы: как ни странно, Вайда мечтал, что снимет этот важнейший для него фильм совместно с российской стороной. Однако осенью 2007 года, когда фильм презентовали в Варшаве, многие наши патриотические СМИ назвали его «антироссийским» и «конъюнктурным», видимо потому, что у нас самих ТАК сегодня об НКВД рассказывать уже не принято. И вот теперь Россия и Польша невольно схлестнулись в оскаровской гонке: так и кажется, что здесь не обошлось без тайного умысла. Ибо «12» при всех его достоинствах — прежде всего виртуозной, умелой режиссуре — как ни странно, картина имперская, несмотря на антивоенный пафос. Причем роль спасителя, русского офицера, который «не бывает бывшим», берет на себя сам автор, то бишь Никита Сергеевич Михалков.

Впрочем, мы, возможно, напрасно подозреваем господ академиков в изощренном воображении и дело обстоит куда проще: знакомый американцам сюжет («12» — ремейк американского фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин»), перенесенный на российскую почву, гуманистический месседж — и готово, картина попадает в шорт-лист. То же самое, впрочем, можно сказать и о вайдовском фильме: величие этого режиссера давно позади, зато тема животрепещущая.

Что и говорить, ни «Бофор», довольно нудная военная тягомотина об израильских солдатах в Ливане, ни изобретательная черная комедия о фальшивомонетчиках в концлагере («Фальшивомонетчики») не идут ни в какое сравнение с интригой между Михалковым и Вайдой, между которыми затесался роскошно-постановочный «Монгол». На этом фоне бледнеет основная интрига «Оскара»-80: борьба между «Искуплением» Джо Райта, коэновским «Старикам здесь не место» и «Нефтью» Пола Андерсона — хотя тоже по-своему интересна.

«Нефть» — это экранизация романа Эптона Синклера. Действие происходит в конце 1920-х в Калифорнии и описывает взлет нефтедобывающей компании, принадлежащей амбициозному и бездушному магнату Плейнвью. В каком-то смысле это напоминает рассказ о русских олигархах 90-х — с той разницей, что для Америки это уже древняя история, примерно как для нас — война 1812 года. В «Стариках» дело происходит в западном Техасе 1980 года: это история о молодом вьетнамском ветеране, который натыкается на груду трупов, партию героина и 2 миллиона долларов наличными; попытка сбыть наркотики заканчивается весьма плачевно… Поскольку, как уже было сказано выше, вкусу киноакадемиков трудно доверять, «Старики» — безупречный, кромешно-мрачный философский вестерн, лучшая американская картина года — может пролететь, уступив место напыщенному и слащавому «Искуплению». По крайней мере, американские кинокритики горой за эту картину, представляющую собой типичный голливудский образчик «экранизации». Правда, в основе лежит изумительный, написанный со знанием дела роман Йена Макюэна, где автор косвенно обвиняет творцов в присвоении себе роли вершителей человеческих судеб. Стоит ли говорить, что эта главная по сути мысль испарилась из экранизации, снятой в ретродекорациях с постановочным блеском?

Ну а то, что актер Хавьер Бардем, с каким-то потусторонним мастерством сыгравший киллера-отморозка в коэновских «Стариках», не попал в номинацию «Лучший актер» (его почему-то отправили в гетто номинаций «Лучший актер второго плана», хотя «Старики» держатся исключительно на нем) — уж совсем ни в какие ворота. Интересно, конечно, поборет ли мистер Клуни мистера Деппа в номинации «Лучший актер», но, честно говоря, не очень: коль скоро в номинацию не попал Хавьер Бардем, интрига, на мой взгляд, теряет всякую остроту.

Все остальные номинации — типа «Лучшая песня» и «Лучший звук» — конечно, страшно важны для кинопроцесса, но все же, не будем ханжить, не настолько. Как и номинация в разделе «Документальное кино», которой удостоился скандалист и знаменитый антиамериканист Майкл Мур, на сей раз обличающий американскую систему здравоохранения. Видимо потому, что не был в наших провинциальных больницах и роддомах.

Фото: CZAREK SOKOLOWSKI/AP; VADIM GHIRDA/AP

«12» против десяти тысяч