Законопроект "О полиции": мнения экспертов

Асмик Новикова, социолог, эксперт Фонда «Общественный вердикт»:

Основные направления деятельности полиции, вынесенные в статью 2 законопроекта, дают представление о том, какое предназначение получит обновленная после реформы милиция (полиция).

Это предназначение осталось традиционным и оно соответствует «советской» концепции милиции. То есть это правоохранительный институт, основной задачей которого является противодействие преступности и правонарушений, розыск преступников, охрана общественного порядка, пресечение преступлений. Такая государственная структура, которая реализует задачи, поставленные государством, и использует разрешенную репрессию по отношению к гражданам. Все это делается во имя максимально возможного искоренение преступности. Эта цель получает значение безусловного общего блага, социальной ответственности милиции.

Обновленная милиция по версии законопроекта продолжает оставаться репрессивным органом, решающим в первую очередь задачи по противодействию преступности.

Полиции других стран, например, США и Германии, только 10-15% своего времени заняты деятельностью по пресечению и раскрытию преступлений, то есть деятельностью, которая в наших терминах звучит как «борьба с преступностью». Большая часть времени полиции посвящена «профилактике»: работе в школах, с местными сообществами, работе по информированию граждан о ситуации в районах. Например, для того, чтобы граждане могли разрабатывать собственные стратегии безопасного поведения. «Репрессивная» часть работы полиции далеко не основная в практике ее работы.

В течение июля Фонд «Общественный вердикт» проводил исследование, посвященное практикам оценки работы милиции. Исследование было «полевое»: оно предполагало работу в «поле» самой милиции и учет текущего контекста ее деятельности. Были опрошены действующие сотрудники милиции и других правоохранительных органов. Исследование показало, что российские милиционеры тратят те же 10-15% времени на противодействие преступности, то есть в этом смысле мало чем отличаются от полицейских других стран.

Получается, что разработанный законопроект игнорирует тот факт, что каждодневная работа милиции – это де-факто не передовая борьбы с преступностью. Этой борьбой занимаются некоторые подразделения, а не вся милиция в целом.

Стремление убедить общественность и власти в том, что основная задача милиции – это борьба с преступностью, искреннее согласие с такой концепцией, - опасны, т.к. на практике приводит к злоупотреблениям. Например, участковые, которые были опрошены в рамках проекта, рассказывали, что с них требуют выявления преступлений. Иначе говоря, «эффективная» работа участковых, это не профилактика и помощь гражданам на участке, а поиск пока еще не совершенных преступлений.

В своем предельном выражении такая система работы милиции производит преступность, а не сокращает ее. Оно так и получается, учитывая, что критерии оценки работы милиции, оценки ее эффективности требуют роста показателей все по тем же основных направлениям (см. приказ №25, принятый в рамках текущего реформирования милиции): больше раскрывать, но и больше выявлять. Если больше выявлять, то с каждым разом преступности становится больше. Тем самым такая концепция работы милиции – а она сохранена в законопроекте – при своем добросовестном воплощении все дальше от объявленной цели борьбы с преступностью. Чем больше боремся, тем больше становится преступности.

Настораживает и сам факт сохранения задачи по выявлению преступлений без конкретизации, какого типа преступления требуют выявления. Если такой дифференциации нет, то значит выявлять должны все преступления.

Тогда это еще больше работает на сохранения старого, «советского» формата работы милиции. потому что далеко уводит от концепции «услуг по безопасности», озвученной не раз милицейскими властями.

Концепция милиции как сервиса для граждан предполагает, что милиция работает в соответствии с идеей «есть заявитель – есть работа». Но если выявление преступлений, причем без конкретизации каких, остается в числе задач милиции, то это значит, что милиция работает без запроса на услугу, она сама себе создает задачу. К каким последствиям это приводит, уже сказано выше.

Если коротко, законопроект не стал развитием озвученной новой идеологии милиции – правоохранительного института, работающего в интересах граждан и оказывающему гражданам «услуги по безопасности». О такой идеологии в своих выступлениях в Российской газете не раз говорил Нургалиев. То ли это искреннее недопонимание, то ли лукавство.

Уверенности в такой точке зрения добавляет и то, что общая, «принципиальная» часть законопроекта не рифмуется с «практической частью». Основные нормы, расшифровывающие направления работы милиции (полиции), ее функции, не наполняют содержанием зафиксированные новые принципы. Хотя сами принципы можно только приветствовать. Эта практическая часть, в отличие от «теоретической», по сути, регламентирует применение репрессии по отношению к гражданам, и только в двух случаях скромно оговаривает, что основной смысл работы сотрудника милиции – соблюдение прав граждан.

Семен Лебедев, профессор Московского университета МВД России:

Главный изъян нового законопроекта в том, что сотрудники полиции, которые должны обеспечивать общественную безопасность и защищать население от преступных посягательств, сами в законе никак социально не защищены. Есть только фраза – «гарантируется социально-правовая защита», а чем она гарантируется и как ее добиться – об этом ни слова. Так же нет ни слова и о пенсионном обеспечении. Вопрос социальной защиты – это стержень авторитета полицейского, а в законопроекте некоторые положения сужают их права и даже напрямую противоречат Конституции – например, в ст. 36 сказано, что сотрудники полиции в отдельных случаях могут быть ограничены в правах. Хотя в законе сказано, что все ограничения могут быть компенсированы дополнительными гарантиями, которые, кстати, не прописаны, - это по сути антиконституционно и изначально принижает роль сотрудника полиции.Такое отношение лишь увеличит должностные злоупотребления и рост коррупции.

Владимир Овчинский, генерал-майор милиции в отставке, один из разработчиков нового закона:

Мы рассматривали вариант переименования, но отмели – ребрендинг выльется в миллиардные траты, а денег на реформу милиции никто много не обещал. В целом законопроект удался: учтены все международно-правовые требования, сохранены жесткая вертикаль власти и единая кадровая политика. Но главная цель реформы была в другом: в коренном изменении учета регистрации преступлений, искажающего реальное состояние положения с преступностью. А все осталось по-прежнему. Если верить официальной статистике, то в спокойной и маленькой Норвегии совершается больше преступлений, чем в России, просто дикость какая-то. Просто в Норвегии регистрируют каждое преступление, а в России – одно из десяти, количество «отказных» дел растет в геометрической прогрессии. За последние шесть месяцев количество заявлений и сообщений о совершении преступлений достигло 11 миллионов, а количество зарегистрированных преступлений всего миллион. Налицо серьезный изъян: ведь по статистике получается, что преступность у нас ежегодно снижается, в реальности этого и в помине нет.

беседовала Елизавета Маетная