Планирование в науке? Пример из области ВИЧ-вакцин

Я вот уже полтора года на «новой» работе, а когда меня спрашивают, чем я занимаюсь, я до сих пор теряюсь и точно не знаю, как коротко ответить. Дело в том, что наша организация очень необычна в науке. И поэтому приходится рассказывать, кто мы такие, откуда взялись, зачем, почему и т.д. Расскажу и здесь, тем более что недавно мы закончили большой проект (об этом ниже).

Исторический экскурс

Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины — ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины1 закончилось полным провалом: антитела вырабатывались плохо, и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина2 пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась: испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода, и, хотя его испытание и начали, большинство ученых были уверены3, что он будет так же неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях — стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно — стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.

Образование Enterprise

Среди всеобщего уныния несколько ведущих ученых выступили4 с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise — добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день — 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру — Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент, и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено, что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 г. для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009-го.

Стратегический Научный План

Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 г.) был опубликован первый План5, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ-вакцин. Легко сказать «общее видение», но каким оно может быть для 27 (по сути дела — независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс — добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать, как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между «общими словами», под которыми подписался бы каждый («мы должны найти вакцину»), и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого («ты делай вот это, а ты — вот это»). Мы решили начать с анализа состояния науки как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.

Как это было

Мы собрали 20 ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию, попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие — медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных, довольно быстро выделилось пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную рабочую группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников рабочих групп обсуждать науку, но не на уровне «какой следующий эксперимент можно было бы сделать», а на уровне «что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области». Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Таиланде6 (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о «смысле жизни» и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами. Результаты этого процесса были опубликованы 7 сентября в журнале Nature Medicine (с полным текстом этой публикации и с отчетами рабочих групп можно ознакомиться по адресу www.hivvaccineenterprise.org/scientific-strategic-plan)

Главный приоритет

Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том, что в науке традиционно фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины — другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого, и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет — в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно, почему, — мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину — мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации.

Что дальше

В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно привел к изменению норм исследования ВИЧ-вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными, испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о «ренессансе» в области ВИЧ-вакцин.

Егор Воронин,
сотрудник Global HIV Vaccine Enterprise (США)

1Flynn et al., Placebo-controlled phase 3 trial of a recombinant glycoprotein 120 vaccine to prevent HIV-1 infection. J.Infect. Dis., 2005, 191(5): 647.

2Buchbinder et al., Efficacy assessment of a cell-mediated immunity HIV-1 vaccine (the Step Study): a double-blind, randomised, placebo-controlled, test-of-con-cept trial. Lancet, 2008, 372(9653): 1881.

3Burton et al., Public health. A sound rationale needed for phase III HIV-1 vaccine trials. Science, 2004, 303(5656): 316.

4Klausner et al., Medicine. The need for a global HIV vaccine enterprise. Science, 2003, 300(5628): 2036.

5Coordinating Committee of the Global HIV/AIDS Vaccine Enterprise, The Global HIV/AIDS Vaccine Enterprise: Scientific Strategic Plan. PLoS Medicine, 2005, 2(2): e25.

6Rerks-Ngarm et al., Vaccination with AL-VAC and AIDSVAX to prevent HIV-1 infection in Thailand. N. Eng. J. Med., 2009, 361(23): 2209.

7The Council of the Global HIV Vaccine Enterprise, The 2010 scientific strategic plan of the Global HIV Vaccine Enterprise. Nature Medicine, 2010, 16: 981.