В конце 2010 года проводился опрос российских аспирантов с довольно подробной анкетой (ТрВ № 66). Было получено 536 заполненных анкет. Результаты можно увидеть на странице http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey_cpl.dll/SurveyReport?id=0C6591388C5648CE9B4667F246EEFC5E.
См. также:
http://trv-science.ru/2010/12/07/bytie-aspiranta-2/
http://trv-science.ru/2010/11/09/bytie-aspiranta/
Итоги получились неожиданно оптимистичными, хотя, конечно, это в значительно большей степени характеризует аудиторию «Троицкого варианта», чем общую ситуацию: 37% защитились, аспиранты стремятся публиковать статьи в рецензируемых изданиях, у многих получается публиковаться на английском языке, получать грантовое финансирование, 61% имеют намерение создать свою научную группу (но наличие шансов на это отмечает примерно половина), большинство стремится остаться после защиты в науке или образовании и не уезжать из страны, 91% не жалеют о своем выборе заниматься наукой.
Казалось бы, на таких золотых людей следовало бы пролить золотой дождь, однако даже эту успешную группу отличают большие финансовые проблемы: большинству (80%) приходилось постоянно или время от времени подрабатывать, и в 54% случаев эта подработка была связана с посторонней организацией, 74% отметили финансовые трудности как фактор, мешавший успеху научной работы.
74% видят необходимость в значительном улучшении научной инфраструктуры, 21% – сторонники радикальных реформ, но 61% считают улучшение невозможным в принципе или по крайней мене в ближайшие годы.
Кроме опроса, мы получили несколько интересных историй.
История 1. Писать или не писать. Первый отдел как демотиватор.
«… Предположим, что вы разобрались с техническими требованиями редакции. Дальше вы узнаете, что надо получить заключение о том, что ничего сверхсекретного (или просто секретного) в работе нет. Мчитесь в первый отдел. Заодно узнаете, что такой, оказывается, еще существует. Там вам вручают бланк — немного выцветший, немного кривой. Теперь пиши заключение сам и ищи того, кто его подпишет… Со второй статьей было еще сложнее: оказывается, подписывать заключение теперь могут только люди, специально наделенные этим правом… А жизнь тем временем идет, приближается дедлайн подачи, все меньше охоты бегать по кабинетам. Может, ну его — ерунду эту… За прошедший год то ли первый отдел заматерел, то ли приходил ты тогда под чашку чаю, в общем, так, как раньше, больше не подписывают. Говорят, что так и было с 90-затертого года. Твой первый опыт полностью отрицают. «Не может такого быть!» Впрочем, заключение по-прежнему пишешь сам. Только подписанта ищешь теперь по любезно предоставленному списку… А может, ну ее, эту науку? Чай, не девелопер какой, и даже не предприниматель… Так, баловство одно…»
История 2.
«В аспирантуру Московского энергетического института я поступил сразу после магистратуры к своему же научному руководителю д.т.н. Козаченко В.Ф. У нас нет конкурса при поступлении. Кафедра автоматизированного электропривода имеет возможность набирать более 10 аспирантов в год. Зачисление производится на следующий день после окончания магистратуры, то есть военкомат ничего сделать плохого не может. Проблемы могут быть только у студентов, обучавшихся по программе инженера, им приходится бегать семестр после окончания и до момента поступления, но на моей памяти им всегда немного помогал институт, и все, кто реально хотел поступить, в армию не попали. В то время я работал в фирме своего научного руководителя и занимался разработкой систем управления силовой полупроводниковой преобразовательной техникой и электродвигателями, то есть был схемотехником, программистом и электроприводчиком. В тот момент, когда я поступил, тематика работы не была определена четко. У нас так всегда. Руководитель лишь шаблонно заполнил план работы аспиранта, и, выполняя текущие работы на фирме, я стал ждать реального договора. Договор подвернулся через месяц и я стал главным исполнителем по нему. Это была разработка реальной серии преобразователей для многофазных вентильно-индукторных двигателей, применяемых в специальных объектах. Я отвечал за схемотехнику микроконтроллерной системы управления и целиком разрабатывал ее программное обеспечение (за исключением одного библиотечного модуля, входившего в работу другого аспиранта). Проект выполнялся в сжатые сроки. Уже весной я поехал в Казань на испытания привода. Потом летом завод в Пущино (МО) стал выпускать опытную партию преобразователей разных мощностей, а я занимался их тестированием и наладкой, дорабатывал программное обеспечение, сделал систему автоматического тестирования оборудования в условиях объекта. Вечерами на съемной квартире (оплачивалось фирмой) сидел с ноутбуком, пил пиво, писал диссертацию. В итоге осилил почти 80% объема к концу первого года. Работы по договору были завершены осенью второго года, и я вышел с докладом на кафедру по результатам работы после 16 месяцев аспирантуры, где работу поддержали. Но научный руководитель боялся, что, как только я защищусь, я уйду, и он потеряет ценного сотрудника. Уходить у меня в планах не было, так как на фирме сложились замечательные почти семейные отношения, и я работаю там уже более 12 лет. После доклада я работал уже по другим проектам, не менее интересным и ответственным, активно преподавал в институте. На последнем году аспирантуры женился, благо зарплату в научно-производственной фирме руководителя получал не большую (по сравнению с тем, что предлагали на стороне), но для жизни достаточную. Весной у меня родился сын. Из-за этого я почти проспал свой срок и еле-еле успел с защитой на последний в учебном году совет.
Вот так прошла моя аспирантура. Сейчас работаю над докторской, пишу учебники, являюсь зам. зав. каф. по учебной работе.
Что дальше? Работать в России становится все сложнее. Моя отрасль в нашей стране почти полностью уничтожена. Разработкой и исследованиями в России в электротехнике никто не занимается. Есть пока еще проекты, над которыми можно и интересно работать, но они постепенно уходят в прошлое. Даже стратегические потенциальные потребители моих разработок, такие как Метровагонмаш и РЖД, уходят на комплектацию вагонов импортной преобразовательной техникой, не хотят ни в каком виде оплачивать новые разработки и испытания, да и уже покупают целиком готовые поезда.
Английский и философию сдал еще в магистратуре. Абсолютно бесполезные предметы, но философия чуть лучше. С кафедрой английского в МЭИ все сложно, учить техническому переводу они не умеют, так как полноценно переводить может только человек, разбирающийся в теме. Чего только стоит книжечка с техническими текстами для перевода, изданная ими. Тексты в книжке очень тяжелые, и вызывает изумление словник с переводом в конце каждого текста. Приведу примеры откровенных ляпов по моей специальности:
thyristor – полупроводниковый прибор типа транзистора, BPM (Brushless Permanent Magnet) — Бесщеточный постоянный магнит. Последний термин составителями учебного пособия был оторван от слова Motor, фигурирующего в тексте. Если прочитать слитно, получается Brushless Permanent Magnet Motor, что значит дословно «Бесколлекторная машина с постоянными магнитами» или на техническом специальном языке «Бесколлекторный двигатель постоянного тока», но совсем не «бесщеточный постоянный магнит». И так весь словник по двум текстам моей специальности, а есть и другие…»
История 3. Талант среди нас.
Айк Ишханян в июне 2010 этого года окончил бакалавриат МФТИ и был рекомендован для поступления в аспирантуру (прецедентов, по крайней мере, в МФТИ, не знают), создал молодую исследовательскую группу, результаты которой уже публикуются в реферируемых международных журналах. Область исследований Айка — Бозе-Эйнштейновские конденсаты. Кроме того, Айк основал Ассоциацию Информационной Поддержки МФТИ (isamipt.googlegroups.com). В рецензируемых международных журналах и в трудах конференций Айк имеет 12 публикаций и, таким образом, в рейтинге «Лучшие молодые ученые» журнала «Переплет» Ишханян находится сейчас на 21-ом месте, а в категории физиков до 26 лет — на первом (http://www.pereplet.ru/nauka/young/).
История 4.
«…В 2002 году, учась на 5 курсе истфака МГУ, я встретил своего старого начальника, руководителя школьного кружка, который спросил у меня, нет ли планов на аспирантуру, и предложил место в Институте археологии РАН. Это головное учреждение в России, занимающееся археологией, и, по сути, единственное в Москве, куда можно идти в науку специалисту-археологу. Есть ещё моя родная кафедра археологии истфака МГУ, но туда проходит только небольшое количество выпускников с «актуальными» темами, нужными кафедре. В других московских вузах есть археологи, но очень мало и часто уровень подготовки невысок.
Я, конечно, согласился и встретился с научным руководителем, д.и.н. А.А. Масленниковым, до того известным мне только по публикациям. Мы обговорили тему диссертации, которая заинтересовала меня и была важна ему в контексте его исследований. Тема – «Боспор Киммерийский накануне античной колонизации», коротко говоря – история территорий, занятых в своё время греками, в то время, пока греков здесь ещё не было, но глазами греков, а не отстраненно.
В том же году я поехал к Масленникову в экспедицию в Восточный Крым, а осенью поступил в аспирантуру. То, что нас поступает 5 человек, было известно ещё летом. Экзамен по философии был примитивен, по английскому посложнее, но нормально. Специальность – по форме было всё очень строго, с билетами и подготовкой, но, в общем-то, всё было известно заранее, и комиссия слушала мои ответы очень благожелательно, даже если я ошибался.
Абсолютно то же самое было и при сдаче минимума через год, только иностранный был посложнее, потому что я не сошёлся с экзаменатором в переводе одной из фраз (я, конечно, был прав :-) ). Тут ещё была странная ситуация – по правилам на экзамен по иностранному нужно приходить с «сопровождающим», уж не знаю, зачем, хотя в тот раз он бы мне не помешал отстоять мою позицию. В общем, ко мне сопровождающим пришел сам научный руководитель — знающий французский. А я сдавал английский. Ну сдал на 4 и ладно. По философии сдавал ещё липовый реферат (написанный не мной, я его так и не собрался написать).
Аспирантура длилась 4 года и ни к чему меня не обязывала. У нас всем всё понятно – от молодого парня никто не ждёт упорных трудов на научной ниве, потому что заработать в научной археологии практически невозможно, а все другие виды заработка требуют времени и сил. Я написал несколько небольших очень слабых статей, набрал неплохое количество материала для диссертации. Работал сначала где придётся, занимался промышленным альпинизмом, потом устроился тестировщиком в компанию, разрабатывающую программное обеспечение, и получил там, по сути, вторую специальность. При этом я постоянно брал себе «библиотечный день» и на всё лето уезжал в экспедицию, так что карьерный рост мне не светил.
В 2006 году удалось устроиться работать в хоздоговорную археологию – всё-таки ближе к специальности. Сначала в московской конторе, потом, с весны 2007 г., в Институте археологии, – в котором как раз только что благополучно закончилась моя аспирантура. За эти годы удалось написать ещё несколько статей, в том числе одну более или менее толковую, а также отправить статьи в зарубежные издания. В этом году я уволился из ИА и работаю «компьютерщиком» в сфере образования, но в анкете указал «иное», потому что сам педагогом не являюсь.
Научную работу при том бросать не собираюсь – на мне «висят» научные отчеты по прошедшему сезону, я обещал научному руководителю статью для большого сборника, да и вообще не зря же я столько лет потратил на археологию (по сути, с 8 лет!).
Однако объективно могу сказать, что научные успехи мои весьма незначительны, вклад практически равен нулю. Сейчас я считаю, что аспирантура была скорее ошибкой — отнимала «психологическое» время. Если бы я не метался туда-сюда, мог бы работать на fulltime в IT и приносить пользы куда больше, чем в своей науке, которая в современной России не нужна и только отнимает ресурс у более актуальных дел.
Ещё надо пару слов сказать о своих друзьях, также прошедших аспирантуру в ИА. Общее место: если человек пишет диссертацию в срок аспирантуры, это либо очень слабая и конъюнктурная диссертация, либо это взрослый человек (давно в науке, просто в аспирантуру только что поступил), либо это незамужняя девушка-москвичка с обеспеченными родителями. Хотя есть и исключения. Срок для хорошей диссертации – 6–7 лет. А лучше — больше».
Бытие аспиранта
| 21 | 5 ( 1% ) |
| 22 | 35 ( 7% ) |
| 23 | 77 ( 14% ) |
| 24 | 66 ( 12% ) |
| 25 | 78 ( 15% ) |
| 26 | 40 ( 7% ) |
| 27 | 53 ( 10% ) |
| 28 | 46 ( 9% ) |
| 29 | 28 ( 5% ) |
| 30 | 21 ( 4% ) |
| 31 | 13 ( 2% ) |
| 32 | 21 ( 4% ) |
| 33 | 14 ( 3% ) |
| 34 | 7 ( 1% ) |
| 35 | 20 ( 4% ) |
| другой | 10 ( 2% ) |
| NA | 2 ( 0% ) |
| женский | 149 ( 28% ) |
| мужской | 386 ( 72% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 3. Время обучения в аспирантуре. Вы | |
| обучаетесь в аспирантуре сейчас | 248 ( 46% ) |
| только что закончили | 48 ( 9% ) |
| закончили год назад | 42 ( 8% ) |
| закончили 2 года назад | 49 ( 9% ) |
| закончили 3 года назад | 35 ( 7% ) |
| закончили 3-5 лет назад | 48 ( 9% ) |
| закончили 5-10 лет назад | 65 ( 12% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 4. Если Вы уже закончили аспирантуру, то стали ли Вы кандидатом наук? | |
| Да | 198 ( 37% ) |
| Нет | 105 ( 20% ) |
| NA | 233 ( 43% ) |
| 5. Ваше основное место работы | |
| в науке | 217 ( 40% ) |
| в образовании | 107 ( 20% ) |
| аспирантура | 96 ( 18% ) |
| в другой области | 115 ( 21% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 6. База Вашей аспирантуры | |
| институт РАН | 199 ( 37% ) |
| учреждение Министерства образования | 286 ( 53% ) |
| другое | 43 ( 8% ) |
| NA | 8 ( 1% ) |
| 7. В каком городе России Вы учитесь (учились) в аспирантуре? | |
| Владивосток | 9 ( 2% ) |
| Екатеринбург | 18 ( 3% ) |
| Казань | 4 ( 1% ) |
| Москва | 272 ( 51% ) |
| Наукоград (Дубна, Обнинск, Протвино, Пущино, Троицк, Черноголовка,Королев) | 13 ( 2% ) |
| Нижний Новгород | 5 ( 1% ) |
| Новосибирск | 36 ( 7% ) |
| Самара | 5 ( 1% ) |
| Санкт-Петербург | 56 ( 10% ) |
| Саратов | 4 ( 1% ) |
| Уфа | 1 ( 0% ) |
| другой город | 100 ( 19% ) |
| NA | 13 ( 2% ) |
| 8. Было ли связано поступление в аспирантуру с переездом в другой город? | |
| да | 77 ( 14% ) |
| нет | 458 ( 85% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 9. Как Вы выбирали институт/университет, для аспирантуры? | |
| престижное, известное в этой области учреждение; | 40 ( 7% ) |
| сильная в научном плане группа (кафедра, отдел, сектор); | 63 ( 12% ) |
| потому что это место работы научного руководителя; | 128 ( 24% ) |
| учился(лась) в нем раньше; | 271 ( 51% ) |
| другое | 29 ( 5% ) |
| NA | 5 ( 1% ) |
| 10. Трудно ли было поступить? | |
| легко, конкурса не было; | 267 ( 50% ) |
| по конкурсу; | 240 ( 45% ) |
| не в первый год. | 8 ( 1% ) |
| другое | 17 ( 3% ) |
| NA | 4 ( 1% ) |
| 11. На каком этапе происходит отсев при поступлении? | |
| экзамен по специальности | 139 ( 26% ) |
| экзамен по философии | 52 ( 10% ) |
| экзамен по иностранному языку | 50 ( 9% ) |
| другое | 83 ( 15% ) |
| NA | 212 ( 40% ) |
| 12. Какова была цель поступления?(можно отметить несколько вариантов) | |
| стремление заниматься научными исследованиями; | 414 ( 77% ) |
| получить ученую степень для развития карьеры; | 309 ( 58% ) |
| освобождение от армии; | 173 ( 32% ) |
| другое | 37 ( 7% ) |
| NA | 5 ( 1% ) |
| 13. Область наук (первые две цифры специальности) | |
| 01 — физико-математические науки | 203 ( 38% ) |
| 02 — химические науки | 75 ( 14% ) |
| 03 — биологические науки | 69 ( 13% ) |
| 05 — технические науки | 66 ( 12% ) |
| 06 — с/х науки | 4 ( 1% ) |
| 07 — гуманитарные науки | 29 ( 5% ) |
| 08 — экономические науки | 22 ( 4% ) |
| 09 — философские науки | 9 ( 2% ) |
| 10 — филологические науки | 13 ( 2% ) |
| 12 — юридические науки | 4 ( 1% ) |
| 13 — педагогические науки | 10 ( 2% ) |
| 14 — медицинские науки | 2 ( 0% ) |
| 17 — искусствоведение и культурология | 1 ( 0% ) |
| 19 — социально-экономические и общественные науки | 3 ( 1% ) |
| 22 — социологические науки | 3 ( 1% ) |
| 23 — политология | 1 ( 0% ) |
| 24 — культурология | 3 ( 1% ) |
| 25 — науки о земле | 18 ( 3% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| очная | 489 ( 91% ) |
| заочная | 32 ( 6% ) |
| соискатель | 14 ( 3% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 15. По каким критериям выбирался научный руководитель (в том числе, если он же руководил студенческим дипломом) (можно отметить несколько вариантов)? | |
| ученая степень, звание; | 148 ( 28% ) |
| уровень и количество публикаций; | 162 ( 30% ) |
| человеческие качества; | 272 ( 51% ) |
| успешность защит предшественников; | 101 ( 19% ) |
| выбора как такового не было; | 195 ( 36% ) |
| другое | 89 ( 17% ) |
| NA | 2 ( 0% ) |
| 16. Участие научного руководителя в постановке задач. | |
| ставит конкретные небольшие задачи, отвечает за их осмысленность; | 177 ( 33% ) |
| указывает направление работы, конкретных задач не ставит; | 271 ( 51% ) |
| не участвует в постановке задач, требует результатов; | 67 ( 12% ) |
| другое | 18 ( 3% ) |
| NA | 3 ( 1% ) |
| 17. Какова доля участия научного руководителя в процессе написания статьи? | |
| пишет текст; | 53 ( 10% ) |
| составляет план статьи; | 110 ( 21% ) |
| правит; | 438 ( 82% ) |
| другое. | 56 ( 10% ) |
| NA | 17 ( 3% ) |
| 18. Наличие регулярного научного семинара для аспирантов и научных сотрудников/преподавателей исследовательской группы (кафедры/лаборатории/отдела)? | |
| да | 319 ( 60% ) |
| нет | 216 ( 40% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 19. Как часто проводится семинар? | |
| 2 раза в неделю | 15 ( 3% ) |
| 1 раз в неделю | 156 ( 29% ) |
| 1 раз в месяц | 86 ( 16% ) |
| реже раза в месяц. | 183 ( 34% ) |
| NA | 96 ( 18% ) |
| 20. Что происходит на семинаре? |
| обсуждение текущей работы; | 268 ( 50% ) |
| разбор актуальных научных статей по тематике группы; | 137 ( 26% ) |
| выступление приглашенных докладчиков; | 225 ( 42% ) |
| другое. | 37 ( 7% ) |
| NA | 124 ( 23% ) |
| 21. В каких журналах прежде всего Вы стремитесь (стремились во время аспирантуры) опубликовать статьи? |
| издания института или университета (препринты института, вестник университета); | 122 ( 23% ) |
| российские издания из списка ВАК; | 355 ( 66% ) |
| англоязычные зарубежные издания; | 287 ( 54% ) |
| другое. | 25 ( 5% ) |
| NA | 4 ( 1% ) |
| 22. Удается (удавалось) ли публиковать результаты на английском языке в рецензируемых (публикация зависит от мнений рецензентов) журналах? |
| да | 251 ( 47% ) |
| нет | 285 ( 53% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 23. Сколько работ в журналах из списка ВАК+англоязычных удалось опубликовать за годы аспирантуры? |
| 1 | 232 ( 43% ) |
| 2 | 106 ( 20% ) |
| 3 | 72 ( 13% ) |
| более 3 | 126 ( 24% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 24. Были ли полезными и успешными занятия по английскому языку, посещались ли они? |
| полезны и посещались | 126 ( 24% ) |
| скорее полезны, посещались | 137 ( 26% ) |
| бесполезны, пришлось посещать | 116 ( 22% ) |
| бесполезны, не посещались | 149 ( 28% ) |
| NA | 8 ( 1% ) |
| 25. Были ли полезными и успешными занятия по философии науки, посещались ли они? |
| полезны и посещались | 89 ( 17% ) |
| скорее полезны, посещались | 135 ( 25% ) |
| бесполезны, пришлось посещать | 186 ( 35% ) |
| бесполезны, не посещались | 119 ( 22% ) |
| NA | 7 ( 1% ) |
| 26. Отвечает ли, по Вашему мнению, программа экзамена по специальности реальному положению в данной предметной области? |
| полностью отвечает | 75 ( 14% ) |
| в целом отвечает | 310 ( 58% ) |
| в значительной степени не отвечает | 104 ( 19% ) |
| ни в коей мере не отвечает | 36 ( 7% ) |
| NA | 11 ( 2% ) |
| 27. Как проходил экзамен по специальности? |
| реальный экзамен с подготовкой и билетами | 344 ( 64% ) |
| формальная беседа | 173 ( 32% ) |
| NA | 19 ( 4% ) |
| 28. Приходилось (приходится) ли Вам работать на стороне (помимо аспирантуры)? |
| постоянно; | 290 ( 54% ) |
| время от времени; | 142 ( 26% ) |
| не приходилось. | 92 ( 17% ) |
| другое | 11 ( 2% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 29. Сколько времени уходило (уходит) в среднем на подработку? |
| 40 часов в неделю (полная занятость) | 166 ( 31% ) |
| 20 часов в неделю (полставки=2-3 полных дня) | 165 ( 31% ) |
| 1 день в неделю | 67 ( 12% ) |
| нет подработки | 103 ( 19% ) |
| другое | 28 ( 5% ) |
| NA | 7 ( 1% ) |
| 30. Была ли подработка связана с институтом/вузом, или это была совершенно посторонняя организация |
| связана с базовой организацией | 188 ( 35% ) |
| посторонняя организация | 290 ( 54% ) |
| NA | 58 ( 11% ) |
| 31. Если Вас финансировал институт/ВУЗ, то в какой форме? |
| ставка | 201 ( 38% ) |
| доплаты из грантов | 257 ( 48% ) |
| оплата поездок | 173 ( 32% ) |
| оплата реактивов | 72 ( 13% ) |
| покупка приборов, оборудования | 89 ( 17% ) |
| не финансировал | 181 ( 34% ) |
| другое | 29 ( 5% ) |
| NA | 3 ( 1% ) |
| 32. Пытались ли Вы «зарабатывать наукой» и как это происходило? |
| нет | 151 ( 28% ) |
| участие в грантах | 316 ( 59% ) |
| хоздоговоры | 100 ( 19% ) |
| конкурсы Минобрауки | 79 ( 15% ) |
| стипендии благотворительных фондов | 125 ( 23% ) |
| другое | 31 ( 6% ) |
| NA | 4 ( 1% ) |
| 33. Принимал ли научный руководитель деятельное участие в обеспечении финансирования Вашей работы? |
| да, включал мои исследования в грант | 288 ( 54% ) |
| советовал, в каких конкурсах участвовать | 138 ( 26% ) |
| лоббировал мои проекты | 64 ( 12% ) |
| нет, это было моей проблемой | 179 ( 33% ) |
| другое | 22 ( 4% ) |
| NA | 9 ( 2% ) |
| 34. Приходилось ли Вам решать жилищную проблему во время аспирантуры (снимать жилье, получать общежитие)? |
| да, все время | 181 ( 34% ) |
| да, часть времени | 54 ( 10% ) |
| нет | 292 ( 54% ) |
| другое | 7 ( 1% ) |
| NA | 2 ( 0% ) |
| 35. Во время обучения Вы жили |
| с родителями | 217 ( 40% ) |
| в собственном жилье | 60 ( 11% ) |
| в общежитии | 195 ( 36% ) |
| в съемном жилье | 63 ( 12% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 36. Если Вы жили в общежитии, легко ли было его получить? |
| общежитие давали сразу после поступления | 170 ( 32% ) |
| за общежитие пришлось «бороться» | 39 ( 7% ) |
| общежитие дали через год обучения | 2 ( 0% ) |
| общежитие дали через два года обучения | 6 ( 1% ) |
| не жил(а) в общежитии | 318 ( 59% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 37. Устраивало ли Вас качество общежития? |
| да | 67 ( 12% ) |
| скорее да | 96 ( 18% ) |
| скорее нет | 58 ( 11% ) |
| нет | 82 ( 15% ) |
| NA | 233 ( 43% ) |
| 38. Если Вы снимали жилье, то на какие деньги? |
| хватало зарплаты в институте/университете; | 24 ( 4% ) |
| помогали родители; | 18 ( 3% ) |
| приходилось подрабатывать; | 49 ( 9% ) |
| не снимал(а) | 258 ( 48% ) |
| другое. | 6 ( 1% ) |
| NA | 181 ( 34% ) |
| 39. (Вопрос для мужчин) Военкомат: пытались ли Вас призвать на службу в армию после окончания ВУЗа и до поступления в аспирантуру? |
| не пытались | 267 ( 50% ) |
| чудом не призвали | 87 ( 16% ) |
| призвали, пришлось поступать после армии | 2 ( 0% ) |
| другое | 39 ( 7% ) |
| NA | 141 ( 26% ) |
| 40. Оцените работу вспомогательных служб Вашей организации (бухгалтерия, отдел кадров, отдел аспирантуры, канцелярия, коменданты общежития) по шкале от 5 (отлично) до 1 (плохо) |
| 5 | 70 ( 13% ) |
| 4 | 154 ( 29% ) |
| 3 | 160 ( 30% ) |
| 2 | 82 ( 15% ) |
| 1 | 51 ( 10% ) |
| другое | 17 ( 3% ) |
| NA | 2 ( 0% ) |
| 41. Вы планируете (планировали) по окончании аспирантуры работать в науке или образовании? |
| в науке | 260 ( 49% ) |
| рядом с наукой | 147 ( 27% ) |
| в образовании | 80 ( 15% ) |
| подальше от науки и образования | 49 ( 9% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 42. Где географически Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если уже закончили)? |
| в России | 376 ( 70% ) |
| за рубежом | 160 ( 30% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 43. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) в России, то где конкретно? |
| по месту защиты | 247 ( 46% ) |
| вернусь в родные пенаты (в родной город) | 36 ( 7% ) |
| уйду в другую организацию в том же городе, где происходила учеба в аспирантуре | 136 ( 25% ) |
| NA | 118 ( 22% ) |
| 44. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) за рубежом, то где именно? |
| Европа | 142 ( 26% ) |
| Великобритания | 15 ( 3% ) |
| Канада | 12 ( 2% ) |
| США | 48 ( 9% ) |
| Австралия | 11 ( 2% ) |
| Япония | 3 ( 1% ) |
| Корея | 4 ( 1% ) |
| Другая страна | 19 ( 4% ) |
| NA | 283 ( 53% ) |
| 45. Хочется ли Вам создать свою научную группу? |
| да | 326 ( 61% ) |
| нет | 210 ( 39% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 46. Есть ли шансы на создание своей группы |
| да | 186 ( 35% ) |
| нет | 350 ( 65% ) |
| NA | 1 ( 0% ) |
| 47. Удалось ли за годы аспирантуры создать семью? |
| да | 188 ( 35% ) |
| нет | 333 ( 62% ) |
| NA | 15 ( 3% ) |
| 48. Какие препятствия были на этом пути? |
| жилищный вопрос | 260 ( 49% ) |
| финансовые трудности | 289 ( 54% ) |
| занятость наукой | 202 ( 38% ) |
| другое | 45 ( 8% ) |
| NA | 125 ( 23% ) |
| 49. Если бы можно было вернуться на несколько лет назад, поступили бы Вы в аспирантуру? |
| Да, выбор был правильным; | 364 ( 68% ) |
| Поступил(а) бы, но к другому; руководителю/в другую организацию; | 124 ( 23% ) |
| Нет | 48 ( 9% ) |
| 50. Факторы, которые способствовали успеху |
| упорный труд | 408 ( 76% ) |
| помощь руководителя | 302 ( 56% ) |
| хороший коллектив | 250 ( 47% ) |
| другое | 75 ( 14% ) |
| 51. Факторы, которые мешали успеху |
| финансовые проблемы; | 394 ( 74% ) |
| жилищная проблема; | 185 ( 35% ) |
| отношения с руководителем; | 101 ( 19% ) |
| другое | 102 ( 19% ) |
| NA | 36 ( 7% ) |
| 52. Что получится, если сравнить эффективность Вашей работы с эффективностью работы коллег в этой же области на Западе |
| никогда не сравнивали | 131 ( 24% ) |
| примерно одинаково | 86 ( 16% ) |
| у нас эффективнее | 22 ( 4% ) |
| эффективнее на Западе | 297 ( 55% ) |
| 53. Есть ли ощущение удовольствия от работы в науке (что делаешь настоящее дело)? |
| да | 238 ( 44% ) |
| нет | 67 ( 12% ) |
| иногда | 231 ( 43% ) |
| 54. Нуждается ли научная инфраструктура (организация исследований, объем и способы финансирования, структура научных организаций, экспертиза) в России в улучшении? |
| Нет, все и так хорошо | 1 ( 0% ) |
| В целом все неплохо, но есть отдельные недостатки | 19 ( 4% ) |
| нуждается в значительном улучшении | 395 ( 74% ) |
| реформе не поддается, необходимо создавать заново | 112 ( 21% ) |
| другое | 9 ( 2% ) |
| 55. Если да, то возможно ли это улучшение? |
| Улучшение уже заметно | 11 ( 2% ) |
| Улучшение возможно в ближайшие годы | 111 ( 21% ) |
| В ближайшие годы улучшение невозможно | 284 ( 53% ) |
| Улучшение невозможно в принципе | 42 ( 8% ) |
| Другое | 46 ( 9% ) |
| NA | 42 ( 8% ) |
| 56. Спасибо за терпение! Откуда Вы узнали об опросе? |
| Коллеги рассказали | 142 ( 26% ) |
| Из «Троицкого варианта» | 201 ( 38% ) |
| Из ЖЖ | 78 ( 15% ) |
| другое | 83 ( 15% ) |
| NA | 32 ( 6% ) |
