Постскрпитум: кто кому адресат

Это постскриптум к истории про сетевых хомячков. Потому что все, что про них сказано, — чрезвычайно важно с точки зрения развития человечества, но только по форме. Да, они множатся и будут новым населением земли. Но в чем содержание этого переворота? Что именно они пишут и о чем сообщают? Еще важнее: кому они это делают, участники социальных сетей. Кто для них по ту сторону клавиатуры, когда они ею пишут? С кем они разговаривают своим умом?

Самое тупое предположение состоит в том, что некто просто хочет ознакомить некий круг лиц со своими мыслечувствами. Ну и пусть хочет, вопрос в том, как именно он этот круг ощущает. Их же — в кругу — довольно много. Вряд ли пишущий имеет в уме точную адресацию ровно к тем, кто у него в списке и кто это прочтет. А вот как он тогда их всех в целом, не различая по отдельности, видит? Как некое стоглавое (ну, сколько-у-него-там-френдов) существо? Или, наоборот, примерно как сырковую массу, чистый-чистый такой разум, который воспримет его очередное послание?

Причем, совокупность адресатов — это не просто горизонтальная связь между ними. И, кажется, это и не вариант типа «земля-воздух», к невидимому, но ощущаемому автором существу. Такой вариант тоже должен быть, но он вряд ли массовый. В сумме это выглядит так, как если бы из ЖЖ и других соцсетей в небо постоянно внедрялись лазерные лучи, из каждого сообщения. Как для развлечения, чтобы сделать красиво в небе, так и затем, чтобы обозначить точку, откуда луч мысли исходил. Неважно, куда именно он тыкает, главное — точка, откуда его испустили. Иногда так поступали в целях рекламы, чтобы сообщить, что в основании этого луча имеется кое-что клубно-ночное. Ну а если такой луч уткнется конкретно кому-нибудь в глаз, так он и вовсе адресат.

Разумеется, в мировой культуре тема адресата не нова. Скажем, она всегда рассматривалась в варианте читателя. Должен же писатель писать кому-то конкретно? Это вопросы примерно аудитории, социальных слоев, уровня образования, всякого такого. Но в соцсетях это не играет, потому что есть разница. Потому что когда пишет писатель, то он производит некоторое пространство, куда можно зайти. Там с читателем уже что-то происходит (или нет, и он выходит), по правилам, которые предъявлены в самой книжке. С соцсетями еще интереснее, потому что они демократичнее — никакой писатель свою волю там не навязывает, никто никуда не затащит.

Именно затем соцсети и нужны. Никто не создает никаких пространств, никто никуда специально не заходит, пространство движется как лента — конкретная лента с последовательностью публикаций. Они никуда не затянут, это просто массовая рассылка лицам, которые в данный момент на этой же ленте. Совсем другая история.

Но вопрос адресата от этого не умаляется. Напротив, ясно, что это вообще главная тема всего на свете — с кем же соотноситься, когда и махатма Ганди умер? — как в крайних случаях одиночества. С кем поговорить? Вот, у важных политических персон в Твиттере тучи фолловеров, а что толку?

Конечно, всегда есть вариант письма себе самому. То есть, конечно, своему небесному прототипу, который должен оценить себя же, пишущего. Практически, это упражнение в том, чтобы выставить себя в качестве своего же Папы, который оценит мудрость и мужественную деятельность себя же, в качестве своего телесного Сына в здешнем бардаке. Ну да, смутный вариант, а это потому, что тема адресата не проработана на практическом материале. Требуются примеры авторских позиций. Вот, они, причем — что попалось, то и здесь.

Сначала уберем из рассмотрения чистую прагматику. Смотрим сообщество ru-mac в ЖЖ и понимаем, что конкретнее не бывает. Вот, скажем: «Подскажите плз — как заставить внешние винты не засыпать, когда не нужно? Или это нереально? Комп iMac 2010, винты: 1 внешний WD My Book edition по firewire 800 и второй внешний Seagate по usb». Конечно, ответ обязательно будет, и не один. С адресатом все ясно и скучно.

Другая крайность — отсутствие реального адресата закрывается наличием другого, очевидного, пусть и старомодного: почему бы, в самом деле, не обращаться к Богу? Такой маневр привносит в мир социальных сетей свою красоту, несколько даже изысканную и в этой изысканности чуть-чуть даже порочную: «Европейское. Если во имя единства Европы и хотя бы относительно пристойного ее экономического будущего Грецию нужно оккупировать «фашистскими танками» — я за. Боюсь, правда, что у Европы нынче нет «фашистских танков» — даже немецких. И боюсь еще больше, что в этом и есть главная проблема ситуации. Боже, Боже, мы хотели как лучше, но золотой век кончается. Тебе лучше знать, почему».

Ведь практически же конкретно к Богу, пусть и в качестве риторического приема, да. При этом — 107 комментариев к призыву, хотя дело, вроде, совершенно интимное. А потому что даже риторическая искренность обращения Юзера к Богу не может не заставить принять участие в этом. Видимо, тоже потому, что явно назван адресат.

Есть и простые варианты, например (сообщение приведено полностью): «Собака с утра зверски загрызла и задушила носок». Это, собственно, пример к первой части — имея виду что юзер соцсети должен с утра возобновить свое существование в качестве соцсетевого существа. Собака, носок, что там на самом деле было — не столь уж и важно. Зато сообщение лаконично воспроизводит автора на данной поляне. Это правильно, надо писать в никуда о собаке-носке и т.п., отчего снова получаешь себе на день свою соц.сетевую тушку. Конечно, такой вариант не вызывает массовых откликов — но ровно потому, что все понимают прагматику таких высказываний. И вспоминают, что им тоже пора заняться тем же — утренними соцсетевыми процедурами, которые данный юзер уже исполнил.

Интересен вариант, когда примерно те же действия (самовосстановление себя в соцсети) употребляют социальную реальность. Например: «Среди литераторов присутствуют совершенно все слои актуального общества. В том числе быки, куры, овцы, обделавшиеся зайцы, гадящие под себя медведи и даже редкие в наших краях визгливые красножопые макаки». Со всех сторон обдумав: кому конкретно направлялась эта новость? Конечно, это просто предыдущий вариант.

Но бывают моменты даже трагичные. Происходит ровно попытка найти адресата (прагматического, как в случае ru-mac), но она не будет удачной: «Французский, итальянский, испанский. Какие из этих трех языков самые востребованные в Москве? В каких сферах?» Даже не важно, зачем это знание понадобилось (возможно, человек обдумывает — какой бы еще язык подучить, причем не без потенциальной выгоды). Но кто и даже какая институция могли бы в принципе знать тут ответ? Представить только характер и объем исследований по этому поводу... Причем, даже желающие проявить в комментариях юмор, тут не поймут, как это сделать. Ну, можно сказать «китайский», и что? Совершенно не видно способа поучаствовать в разговоре. Да, это вопрос была задан сообществу переводчиков, но кто ж из них ведет такие сопоставительные работы в отношении сразу трех этих языков? Сколько вообще таких людей, которые могли бы сравнить хотя бы субъективно и, к тому же, чтобы в Москве?

А вопрос без ответа — это же ужасно. То есть, когда ответа не может быть в принципе, хотя вопрос конкретен и касается реальных и существующих предметов. Тут же маячит сразу общая печаль о куче вещей, которые никогда не станут известны, черт побери. Чем эта принципиальная недостижимость отличается от Тайны Гроба Роковой? Вот так онтология бытия частного лица и возникает где угодно. Да, тут вокруг всегда вопросы, ответов на которые никогда не будет. Хотя, казалось бы, ничего в них сверхъестественного нет.

Но и эта тревожная онтология может быть перекрыта. Вот, вроде бы, лирика: «PARIS, пари! Эх, кофе в боле... тарталетки с маслом «Президан». Можно, кстати, и без них... Только чтобы был «Житан». Белее белого и с кисловатым духом». Тут никто никакого ответа не требует. Не задает, собственно, вопроса. И не побуждает никого к действию. Мало того, автор даже не представляет себя как такового — тут же больше о продуктах. Ну а адресат и вовсе не предполагается. Его — адресата — практически демонстративно аннулируют, — до кого ж тут вообще при таких раскладах, а? Но ведь почему-то автор захотел это сообщить? Как-то даже немного жутко от этой силы инстинктов: не может он не сообщать. Ему надо.

Но, конечно же, на практике адресат всегда понятен, по факту. Это ровно Вы, уважаемый читатель. Именно Вы видите на экране все, что они там натюкали. Значит, Вам и быть этим загадочным объектом, в адрес которого и направляются сотни разноформатных заявлений, мольб, указаний, советов м рассуждений. И даже те записочки, в которых не сообщено ничего внятного, и даже те, которые не подразумевают адресата — их тоже придется как-то воспринять. Ужасная ответственность, ведь со всем этим что-то надо делать? Вот и с этой заметкой тоже — раз уж она теперь прочитана.

Материал по теме: Сетевое торжество Дарвина

Follow @saltt_twit