О чуродействе и фальшебстве

Господь, говорят, больше не являет чудес — но на нынешних выборах было немало других чудотворцев. Наблюдать это могли многие — почти каждый, кто интересовался.

В Ховрино, например, где я живу, на участке №459 был побит кадыровский рекорд — явка составила 100%. Иначе как чудом это не назовешь — но вообще-то по факту таких чудес компетентные органы должны немедленно начинать расследование.

Конечно, и труп с семнадцатью ножевыми и двумя огнестрельными может оказаться самоубийцей — но вряд ли эту версию кто-то будет считать основной.

Вероятность стопроцентной явки избирателей гораздо меньше. Для этого надо, чтобы никто не попал в больницу, не уехал в отпуск, на охоту или рыбалку, не «прогулял» из-за насморка, обычной лени или отвращения к политике, не последовал призывам к бойкоту выборов — при 2000 избирателей это совершенно невероятно.

Стопроцентная явка может случиться, если избирателей очень мало — скажем, на корабле с экипажем в 10 человек, либо там, где избирателю некуда деваться — в больнице или тюрьме.

Вот, например, голосование в Сокольниках на «закрытых» участках.

Подавляющее большинство подследственных и пациентов разных больниц (включая психиатрическую) почти единодушно голосуют за Единую Россию. (Невольно приходит в голову, что для сохранения здоровья народа лучше голосовать за другие партии.)

Может быть, именно эти «особенности электоральной культуры» имел в виду Чуров, когда оспаривал расчеты С.Шпилькина и других авторов? Но дурдомов в России несколько меньше, чем кажется г-ну Чурову.

Статистические выкладки, сопоставляющие процент явки избирателей и результаты партий, оппоненты чаще всего пытаются опровергнуть ссылками на различия между регионами, на неоднородность участков — по числу избирателей, по нахождению в сельской или городской местности и т.д.

Однако если оставить в стороне явку избирателей, то результат не получится более утешительным, даже наоборот.

Построим самый простой график. По оси Х у нас будет процентный результат партии, а по оси Y — число голосов, полученных каждой партией на тех избирательных участках, где она показала такой результат.

Вот как выглядит график по России в целом (шаг 1‰).

Довольно очевидно, что если средний результат партии равен Х процентов, то больше всего голосов она должна получить в окрестностях этого результата — на участках, где она набрала Х ± n%.

Однако, как показывает график, это очевидное соображение совершенно не действует в отношении одной партии — понятно, какой. (Заметно деформирован и график для Яблока — но совершенно иным образом.) Наглядно видно и то, что пики (центральные значения) графиков для всех партий (кроме одной) лежат правее результатов, объявленных ЦИКом.

Про график «Единой России» можно сказать две вещи - пики имени Чурова на круглых значениях выглядят превосходно, а сам по себе график может свести с ума любого математика. Эту картинку, наверное, легче интерпретировать как кардиограмму, чем как результаты выборов.

Теперь про популярный «аргумент», будто такое распределение может объясняться разницей «социокультурных предпочтений» в разных регионах или различиями между городом и селом.

Какое-то различие регионов бесспорно имеется, но это различие не между избирателями, а между руководителями избирательных кампаний.

Вот, например, Вологодская область:

Хотя распределение несколько смещено, но губернатор не сумел организовать чуровские пики — и подал в отставку.

А вот распределение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Не правда ли, какой разнообразный город Питер — и какая скучная по сравнению с ним и однообразная область!

Ах да, нам говорят про сельское население, что оно голосует иначе и меняет картину.

В Ленинградской области сельского населения 34%, в Астраханской — 33% (http://rg.ru/img/content/46/88/30/5440_1.gif).

Почему-то распределения не очень похожи.

Ах, это удаленные друг от друга районы с очень разным климатом?

Ну вот еще пример — две большие соседние области, Свердловская и Челябинская, 16 и 18 процентов сельского населения соответственно.

Или вот еще соседи — Ульяновск и Татарстан, сельского населения 26.5 и 24.6 процента соответственно

В общем, отчасти эти графики оправдывают Чурова — может, и не он был организатором фальсификаций. Видно, что не было не только всеохватной организации (в некоторых — немногих — регионах выборы прошли довольно честно), но даже и методички единой не было, старались кто во что горазд.

Но тот, кто признает эти выборы честными — вовсе не волшебник.

Это называется совсем другими словами.

Приложение — Результаты партий по показанным на графиках регионам — сравнение с пиками на графиках весьма занимательно.