Проигравшие кандидаты готовят жалобы на нарушения в ходе голосования

Владимир Чуров заявил, что выборы президента были открытыми, честными и прозрачными, а допущенные нарушения не могут повлиять на их результат. Тем не менее, по данным общественных организаций, проводивших наблюдение в день голосования, число нарушений по сравнению с думской кампанией не только не сократилось, но даже выросло. Проигравшие кандидаты готовят иски в суд по фактам нарушений избирательного законодательства.

«Нарушений реальных крайне небольшое число. Вряд ли оно превысит величину в 300 единиц на 96 тыс. избирательных участков», — заявил глава Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Владимир Чуров на пресс-конференции 5 марта. Он также добавил, что «большинство сообщений о нарушениях неправомерны, так как на самом деле это сообщения о возможных нарушениях». Ранее зампред Центризбиркома Станислав Вавилов сообщал, что в ЦИК поступило 178 сообщений о нарушениях, большинство из них от политических партий. По всем жалобам, по словам господина Вавилова, ведется проверка. Большинство иностранных наблюдателей также признали, что выборы президента прошли в соответствии с принципами «открытости, гласности и свободы». Несправедливыми прошедшие выборы назвали только представители миссий ПАСЕ и ОБСЕ.

География выбора

Между тем, по заявлению ассоциации «Голос», итоги президентских выборов могут быть сфальсифицированы на 15%. На организованный ассоциацией проект «Карта нарушений» поступило около 4 тыс. сообщений с 7 тыс. избирательных участков. По подсчетам проекта «Росвыборы» Алексея Навального, число нарушений составило более 2,5 тыс. На горячую линию проекта «Гражданин наблюдатель» только в Москве поступило около 600 жалоб.

Как партии отреагировали на нарушения в ходе думской кампании

Эксперты сходятся во мнении, что самым распространенным методом фальсификаций стали «карусели» и мошенничество с дополнительными списками избирателей. По сравнению с думской кампанией их число выросло, однако 4 марта нарушения носили более точечный, скрытый характер. «Объем электоральных искажений будет сопоставим с тем, что было в декабре, скорее всего, он будет колебаться в районе 15%. Учитывая, что по официальным данным у Владимира Путина 63,6%, я думаю, что есть все основания говорить, что как раз за счет этих категорий и решалась судьба выборов в один тур, а не в два», — считает руководитель аналитического отдела ассоциации «Голос» Александр Кынев. Отмечают также возросшее давление на наблюдателей – их выдворяли с участков без явных на то причин (так, корреспондент «Ъ» был удален за то, что «не стал по стойке при исполнении гимна России») или не допускали к работе под предлогом того, что у них неправильно оформлены документы или от их кандидата на участке уже есть наблюдатель. «Масштаб нарушений просто невероятный; на мой взгляд, на думских выборах все было куда скромнее», — отмечает координатор проекта «Росвыборы» Георгий Албуров. «По сравнению с декабрем практически не было вбросов, потому что участки все-таки были под контролем камер. Не заметили переписывания протоколов в ТИКах — но это связано, скорее всего, с тем, что тех фальсификаций, которые совершались с помощью каруселей, надомного голосования и дополнительных списков вполне хватило заказчикам фальсификаций для их целей. Сейчас нарушения совсем другого типа, их гораздо сложнее документально отследить, но искажение результатов голосования сопоставимо с тем, что было 4 декабря», — подтверждает мысли коллег пресс-секретарь проекта «Гражданин наблюдатель» Матвей Петухов.

Как веб-камера помогла отмене итогов выборов

Проигравшие на выборах кандидаты готовят иски по итогам голосования. В ЛДПР, КПРФ и штабе Михаила Прохорова уже собирают базу для обращения в суды. Иски с жалобами на нарушения в ходе выборов имеют право подавать не только участники выборов, но и рядовые избиратели, чьи права были нарушены. Суд, в случае признания нарушения закона, может вынести решение о недействительности итогов голосования и о проведении повторного подсчета голосов. Перспектива у таких исков есть, однако решения судов практически никогда не приводят к изменению итогов голосования на конкретном избирательном участке и тем более на выборах в целом. Громким исключением из этого правила стал пересчет голосов на 192-м избирательном участке в Москве, где на думских выборах 2009 года голосовал лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин. Согласно итоговому протоколу УИК, за «Яблоко» на участке не было подано ни одного голоса, тогда как господин Митрохин утверждал, что он и его супруга проголосовали за возглавляемую им партию. По решению суда на участке был произведен пересчет голосов, в результате которого были обнаружены 16 бюллетеней избирателей, которые проголосовали за «Яблоко».

Как фиксировались нарушения на выборах в Госдуму 2011 года

Более распространенной, тем не менее, остается ситуация, когда иски оппозиции отклоняются или не удовлетворяются. Так, в 2004 году коммунисты, партия «Яблоко» и несколько депутатов подавали коллективный иск в Верховный суд с требованием признать недействительными результаты выборов в Госдуму 2003 года по общефедеральному округу. Основанием для этого заявители посчитали массовые нарушения в ходе избирательной кампании. В суд было представлено несколько коробок с видеозаписями информационных программ, доказывавших неравный доступ партий к СМИ. После того как ВС отказал объединенной оппозиции в удовлетворении иска по всем пунктам, она в 2005 году обратилась с совместной жалобой в Европейский суд по правам человека. В 2011 году началось ее рассмотрение по существу, и решение может быть принято в ближайшие месяцы.

Наталья Ромашкова

Иск на выбор