Зачем нужна наука? : Троицкий вариант — Наука

Хочу присоединиться к обсуждению вопроса «Зачем нужна наука и как об этом рассказать обществу?».
1) Вначале замечу, что для успеха в любой дискуссии важно представлять себе возможные аргументы оппонентов. Мне кажется, что среди подобных аргументов основной вес имеют те, которые возникают из-за раздражения несоответствием между результатами научной деятельности и ожиданиями от нее. Например, наука не избавляет людей от мучений при болезнях, она лишь сдвигает ту границу, где эта боль становится неустранимой. Ассоциируемый с наукой технический прогресс не избавляет многих людей от необходимости напряженно работать для получения зарплаты. Вообще, наука не дает простых ответов, она учит, что надо разбираться в проблеме, а это — время и деньги. Все это не слишком приятно…

Наверное, тут рецепт один – не обещать слишком много.
Правда, обещают, как правило, не сами ученые. История сохранила примеры «глобальных» задач, которые ставило общество перед людьми, которые выполняли функции «ученых». Сверхоружие, источник безграничного богатства, бессмертие, в нынешнее время — неиссякаемый источник дармовой энергии. Ученые слегка приблизились к сверхоружию, так всех трясет с середины 20-го века. Решение любой подобной задачи, идущей от «общества», приведет к разрушению самых основ этого общества, причем весьма быстро. Тут можно поставить еще один вопрос об ответственности общества за выполнение наукой таких решений.

2) Надо иметь ясный, «фундаментальный» ответ для самих людей, работающих в науке. Этот ответ не должен опираться на частные формулировки, вроде «создания новых технологий», а иметь более общий характер. Я предлагаю такой вариант: «Наука нужна для поиска адекватного языка для описания окружающего мира».
Для пояснения тезиса приведу один пример из области естествознания: когда-то уменьшение упругости пружины после прокаливания и уменьшение упругости воздуха в сосуде после прокаливания в нем железных опилок обсуждались как явления, имеющие общую причину. Сейчас мы можем себе представить, насколько продуктивен был бы подобный тезис, если на нем настаивать. Наверняка специалисты в разных областях могут предложить и другие примеры.

Разумеется, для племен, занимающихся собирательством, адекватным языком был язык мифов и учения о существовании богов. Но сейчас современная цивилизация уже не позволит себе рассматривать, например, астероид или эпидемии, как «божью кару», которую надо со смирением принять. Это так, даже при условии, что число открытых «противников» науки увеличивается. Более того, число таких людей будет далее расти, несмотря ни на что.

3) Для участия в общественной дискуссии надо иметь ясные ответы на разные формы основного вопроса (три варианта для примера):
а) зачем нужны научные сотрудники, занимающиеся фундаментальными исследованиями?
б) требует ли развитие новых технологий участия тех, кого называют учеными?
в) дает ли что-то новое для общества развитие науки в России или достаточно пользоваться плодами трудов иностранных исследователей?

Попробую дать ответ на вопрос В)
Часто работу ученых описывают так же, как и герой Плятта – «Сел, задумался, изобрел!», или говорят, что ученого внезапно «осенило», и все стало понятно. С другой стороны, есть и такие мнения, что можно все рассчитать, строго следуя неким методам, привлекая не человека, а компьютер. Но всякое качественное развитие имеет место тогда, когда формулируется и решается совершенно новая задача, решения которой еще неизвестно никому (!). А ведь разумные, конструктивные и работающие идеи составляют множество меры нуль среди всех возможных комбинаций мыслей.
Без предшествующего опыта, личного или общественного, вероятность решения какой-либо проблемы при случайном озарении будет такой же, как и вероятность написания «Войны и мира» долбящей по клавиатуре обезьяной.
Многие люди морщатся, когда слышат подобные рассуждения. На мой взгляд, это происходит оттого, что человеческая фантазия чересчур слаба, чтобы представить себе даже малую толику количества возможных вариантов чего-то нового. В качестве иллюстрации: человек с улицы пришел в химическую лабораторию и смешал какие-нибудь реактивы в пробирке. Каковы шансы получить лекарство от рака? А если бы он вчера потолок часть из этих веществ в ступке (есть такой термин «механоактивация»)? А если бы была бы другая температура, да еще при облучении радиацией, и т.п…? А ведь некоторые еще добавят, что надо при этом бить в шаманский бубен, нарисовав правильную пентаграмму, …
Реальный новый научный результат возникает в ситуации, когда имеет место адекватное задаче сочетание «метод + случай». Первый фактор – традиции, аккумулирующие опыт предшественников, работавших в данной области. Второй фактор часто ассоциируют с интуицией. На мой взгляд, термин не очень подходящий, даже дезориентирующий, но будем использовать его в том смысле, что выбор в направлении движения определяется практически неконтролируемыми внутренними свойствами человека. А эта случайность в выборе также обусловлена традицией, но уже культурной. Совокупность эмоциональных проявлений человека, система общекультурных приоритетов и оценок, на основе которых и получается «интуитивный» результат, обусловлена предшествующей жизнью человека, его воспитанием и окружением.
Этот пример может показать, что именно особенности культурной традиции России, ее самобытность, позволят занять свою нишу на переднем крае прогресса. При прочих равных условиях, некоторые задачи будут успешнее решаться теми, кто вырос в России, какой она есть. Правда, неизвестно какие это задачи. Даже если сделаться еще одной Америкой или Голландией, преимуществ на масштабах времени порядка жизни нескольких поколений это не даст и дать не может. Все сказанное относится не только к науке, но и к технологическим новшествам, которые тоже возникают при формулировании и решении принципиально новых проблем.

Оцените: 0 0