"Отведитесь и не врите"

Сегодня жизнь складывается так, что права и свободы граждан в большей мере своей необходимо защищать в судебном порядке.

Процессуальное законодательство Российской Федерации тесно связывает беспристрастность суда с институтом отвода судей по рассматриваемым ими делам, и закрепление в законодательстве данного процессуального института направлено, прежде всего, на исключение предвзятости судьи в разрешении конкретного правового спора и вынесение справедливого решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Разве это не "театр абсурда"?

Зная работу судебной системы изнутри, могу сказать, что в большинстве случаев отвод судьей не удовлетворяется, что неудивительно, так как рассматривает его тот же судья.

Практика такова, что в основном такая правовая процедура, как отвод, лежит на тех лицах, чей спор разрешается, а не на судье. А если судья находится в сговоре с кем-либо по рассматриваемому делу? А если на судью оказывают давление или указывают, какое решение нужно вынести? Откуда об этом будет известно гражданину?

А ведь именно судья несет ответственность за вынесение решения от имени Российской Федерации.

Хотелось бы отметить, что, по данным опроса, который провел Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 51% россиян считают, что в стране есть политзаключенные.

Это при том, что в Уголовном кодексе РФ не существует наказания по политическим мотивам.

Думаю, и так всем понятно, что, скорее всего, в данных случаях при рассмотрении дел на судью оказывается давление.

В подобных ситуациях необходимо, чтобы судья заявил самоотвод согласно ст.19 ГПК РФ.

Данная норма давно себя изжила и требует изменения.

Хотел бы привести еще один пример рассмотрения гражданского дела из собственной практики.

Исходя не только из этических соображений, но и из принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела, я посчитал, что дело, в котором я являлся ответчиком, не могло быть рассмотрено судьями Волгоградской области. Но я ошибся. Видимо, в судах Волгоградской области это вполне нормальное явление.

Хотя в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам и подлежит направлению в вышестоящий суд для изменения подсудности.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 года отмечено, что "при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье или самим судьей этого же суда, или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо".

Как отметил Верховный суд Российской Федерации (Определение №72-Г03-6 от 01 апреля 2003 года — докладчик судья Потапенко С.В.), в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. Поскольку истец является судьей областного суда, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил отвод всему составу суда и правомерно, на основании п.4 ст.21 ГПК РФ передал дело в Верховный суд Российской Федерации для определения подсудности.

Статья 6 Европейской конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно позиции Европейского суда (жалоба №8921/05), существует два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.

К сожалению, проблемы, связанные с независимостью, беспристрастностью и коррупционной составляющей судебной системы, серьезно подрывают доверие граждан Российской Федерации к судам в Российской Федерации.

Согласно опросу, проведенному в июне 2012 года российской негосударственной исследовательской организацией "Левада-центр", уровень доверия граждан РФ к российским судам оставляет желать лучшего. Так, количество граждан, которые вполне доверяют суду в нашей стране, составляет всего 21%.

В современных условиях вопрос о совершенствовании норм об основаниях отводов в судопроизводстве приобретает особое значение, так как он связан с комплексом антикоррупционных мер. С этой точки зрения нормы законодательства об отводах одновременно должны оказывать в целом и антикоррупционное влияние.

Главной целью инструмента отвода судьи является обеспечение законности судебных решений и защита от влияния на принятие судом решения различных субъективных факторов. Однако для работоспособности данного процессуального инструмента необходимы серьезные изменения в законодательстве и эффективные механизмы его реализации.

Наверное, пользуясь законодательной инициативой, руководству судебной системы пора проанализировать количество заявленных гражданами и удовлетворенных судьями отводов, ужесточить ст.305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов, выделив в отдельную диспозицию ответственность за неправосудные решения, связанные с разрешением отводов.

Считаю необходимым внесение серьезных изменений в законодательство в таком виде, чтобы заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, рассматривались не тем же судьей единолично, а вышестоящей инстанцией.