Размышляющий Андрей Соколов как наследник духовного пути "человека из предместья"

Я нечасто ссылаюсь на историческую личность, которую одна — наиболее крупная — авраамическая религия — считает ипостасью божества, а другая — величайшим пророком, благо к его традиции не принадлежу и никогда не принадлежала. Но, непринужденно окинув взглядом свершающиеся вокруг события, наблюдая некоторых персонажей и их риторику, я никак не могу отделаться от навязчивой мысли: ничто не ново под луной, а значит, вполне уместными будут исторические аналогии, связующие "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой" и наше сегодняшнее презренное существование. Жаль только, испокон веков история ничему человечество не учит.

...Бывший гендиректор телекомпании "Триада" Андрей Соколовс, ныне пустившийся в свободное плавание и совместно со своим компаньоном, предпринимателем Антонием Кишом, организовавший новое СМИ — Альманах "Провинциальное время" — едва ли вспоминает об исторических уроках далекого прошлого; тем более, что он и сам признается в одном из своих последних очерков — "Я не могу считать себя верующим человеком, не могу по очень многим причинам, которые я не хочу излагать". Размышляя, по его мнению, о межконфессиональных взаимоотношениях (хотя наблюдатель увидит в этой заметке лишь несистемные нападки на позицию новгородцев, подписавших обращение против строительства мечети в Великом Новгороде), Соколовс заочно полемизирует с протестно настроенными жителями Новгородчины, которые не хотели бы видеть культовое сооружение мусульман в областном центре. Что ж, вольному воля, спасенному — Рай (исламский или какой бы то ни было еще), а выражение собственного мнения на страницах официально зарегистрированного СМИ — есть священное право журналиста и мыслителя, тем более масштаба бывшего гендиректора. Но, изощряясь в краснобайстве и преисполнившись чувством превосходства над оппонентами, едва ли следует опускаться до банального доноса сообщения о мысле- и словопреступлении в отношении своих же сограждан, земляков. Соколовс же, в запале размышлений игнорирующий общечеловеческие ценности, суров и непреклонен:

"Я бы хотел, чтобы компетентные органы проверили текст обращения на наличие экстремизма и разжигания межрелигиозной розни".

А ведь согласно закону, публикация такого рода пассажей в СМИ есть ни что иное, как повод для правоохранителей начать реальную проверку.

..."Не судите, да не судимы будете" — увещевал слушателей христианский Мессия, и, памятуя в том числе продолжение этой библейской истории, призывать к проверке слов граждан, неравнодушных к судьбе своей малой родины — как минимум неэтично. Все мы знаем, каким образом в современной РФ действуют т. н. "компетентные органы", с какой поистине неутолимой страстью они цепляются за стихи в девичьих дневниках, за видео, размещенные "ВКонтакте" и разговоры на кухнях, особенно если их на то смотивировать премиями под грядущий Новый год и прочими ништяками. Санhедрин времен Второго Храма, осудивший Иешуа на смерть — натурально, образец милосердия и гуманизма, поскольку в нашем государстве дела о мыслепреступлениях зачастую решаются вовсе без публичных разбирательств, а гражданские активисты, обвиняемые если не в экстремизме или терроризме, так в произвольном преступном деянии ("был бы человек — а статья найдется"), мучаются в застенках долгие годы, если только система руками своих присных не решает оперативно свести с ними счеты.

Так зачем, подобно в зареванному дитяти в яслях, закладывать воспитательнице обидчика, указуя на него дрожащим пальцем и подтирая свисающие до колен сопли: "Марь Иванна, а он написал, что я бяка, и ребятам показал!" Зачем бросать камни, если сам не без греха? Или, быть может, Андрей Соколовс, бывший гендир телекомпании "Триада", так уж девственно чист и невинен, аки непорочный агнец, что имеет моральное право беззастенчиво и нескромно стукануть формулировать столь странные желания?

Впрочем, люди — не идиоты, и суть сказанного они увидеть способны, примером чему служит первый же комментарий к дискутируемой статье:

Corgi:

"Андрей Соколов прелестен: "Я лично не знаю, каков сегодня этнический состав населения Новгородской области. Я не знаю, сколько в Великом Новгороде и области мусульман. Я не знаю, кто заинтересован в строительстве мечети. Я не знаю, кто собирается за это строительство платить. Я даже не уверен, что есть официальный запрос на постройку мечети".

Я НИЧЕГО не знаю, но ржавые три копейки полемично и остро вставлю, ай да трибун, ай да АС:)"

Я бы слегка поправила наблюдательного читателя — не три ржавые копейки, а тридцать сиклей серебра вставил трибун Соколовс, тем самым уподобившись "человеку из предместья" (как мы помним, именно таким образом еврейское "Искариот" — איש קריות — переводится на русский язык).

Но то — о правах моральных, а есть еще юридические права, и сообщение о преступлении, согласно российскому законодательству, вправе подать каждый гражданин. Однако следует учесть деликатный момент — обращение жителей против строительства мечети размещено публично, ознакомиться с ним может каждый, и профессионал, прочтя этот текст, не обнаружит там состава преступления, предусмотренного той или иной из экстремистских статей, будь то ст.280 или ст.282 УК РФ (для Соколовса уточню, что 205.2 там также не просматривается).

Странно, что главный редактор сего СМИ, Антоний Антониевич Киш, будучи юристом как минимум по одному из своих многочисленных образований и, наверное, отлично понимая, что в обращении новгородцев по поводу строительства мечети экстремизма нет ни на йоту, не проконсультировал своего дражайшего соратника по перу на этот счет и не наставил того не путь истинный, дабы не возникало повода начинать разговор о недопустимости преследования за убеждения и гражданскую активность. А может быть, Антоний Антониевич Киш и сотоварищи просто не знают, что почти всегда проверка такого рода, даже если проверяется заведомо "пустой" материал, предполагает вызов на допрос в ЦПЭ УВД, порой — не по одному разу? Очень надеюсь, что реальность еще напомнит редакции Альманаха "Провинциальное время" о некоторых процессуальных особенностях в сфере доследственных проверок.

Какие уж тут апелляции к Конституции, какая свобода слова, совести и убеждений, если люди отнюдь не верноподданнического настроя, чуть что, не чураются шепнуть словцо-другое на ушко жандарму — только бы инакомыслие не возобладало, лишь бы сосед крамолу какую не распространил в округе... Да и есть ли крамола?

Оригинал