ART DE LEX

Юридическая фирма. Создана в 2005 г. Управляющий партнер – Дмитрий Магоня. Финансовые показатели не раскрываются.

За 2011–2012 гг. совместная работа ФАС России, судей арбитражных судов и экспертного сообщества позволила акцентировать важность союза публичных и частных правовых средств защиты конкуренции, обнаружить существующие недостатки законодательства и проблемы правоприменительной практики, предложить решения для их совершенствования и создания условий самостоятельной активной защиты конкуренции участниками экономического оборота.

Третий антимонопольный пакет в новой части3 ст.37 закона о защите конкуренции ввел право лиц, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, обратиться в суд с частным иском. Это стало важным этапом в становлении системы частных исков в России.

Судебная практика уходящего года содержит уже десятки примеров успешного применения частноправовых средств и реального восстановления нарушенных прав.

Хотелось бы привести несколько примеров дел, разрешившихся как в пользу истцов, так и в пользу ответчиков, правовые позиции судов по которым нам представляются значимыми. Были выбраны две категории исков: о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Большинство рассмотренных дел были инициированы так называемыми последующими (follow-on) исками, основанными на вступившем в силу решении антимонопольного органа.

Иски о возмещении убытков

Дело ООО «Компания «Сталь» против ОАО «РЖД» №А40-2196/2011 основано на нарушении п.п.3 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции, выразившемся во взимании необоснованной платы за услуги, цена которой уже включена в тариф. Ответчик пытался доказать необходимость применения правил возмещения убытков, установленных законодательством о железнодорожной перевозке. Однако суд постановил в пользу истца, указав, что возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, является самостоятельным способом защиты права [и к нему не применяются ограничения, установленные отраслевым законодательством, в части порядка разрешения споров].

Дело ФГУП «Госземкадастрсъемка» против Мингосимущества и Департамента государственного заказа Свердловской области №А60-24767/2011 основано на нарушении федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» – другой сферы деятельности ФАС России. Истец был признан победителем торгов. Однако по результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган выявил нарушения закона и предписал аннулировать торги. Истец потребовал возместить убытки в виде уплаченного им вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Следует отметить весомую долю дел, основанных на нарушении антимонопольных требований к торгам (ст.17 закона о защите конкуренции, которая, как правило, применяется вместе с корреспондирующей нормой отраслевого законодательства в сфере публичных торгов).

Одним из последних дел, разрешившихся в пользу истца, стало дело ЗАО «Моссельпром» против министерства сельского хозяйства по Тульской области №А68-4924/2012. Истец взыскал 42,8 млн руб. убытков, причиненных необоснованным отказом в предоставлении субсидии.

Иски о взыскании неосновательного обогащения

Обращает на себя внимание значительная доля дел о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты всегда был тесно связан с возмещением убытков, и правильность его применения в отдельных случаях уже ставилась судами под сомнение (см., например, дело ОАО «Апатит» против ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» №А40-64377/2008).

Большое количество таких дел в практике 2012 г. было инициировано против ОАО «РЖД». Так, ОАО «Уралпромжелдортранс» в деле №А60-20771/2012 и ООО «ЧХЗ «Оксид» в деле №А76-11034/2012 требовали с перевозчика убытки за нарушение установленного порядка ценообразования (взимание с грузоотправителя при перевозке платы за услугу, затраты на выполнение которой включены в тариф), квалифицированного антимонопольными органами по п.10 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции.

В данной категории встретилось дело №А27-9812/2012 по самостоятельному (stand-alone) иску ООО «Топливная компания» против ОАО «Кемеровская электротранспортная компания». Суд указал, что взимание платы на возмещение затрат на содержание (обслуживание) инженерных сетей подпадает под признаки нарушений п.10 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции.

Помимо положительной практики важные правовые позиции могут быть извлечены и из анализа дел, разрешившихся в пользу ответчиков.

Так, в деле ОАО «Новосибирскэнергосбыт» против НП «Совет рынка» №А40-121970/2011 на сумму 4 млн руб. ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г.Москвы и отказал в иске о взыскании убытков в виде суммы излишне уплаченного вступительного взноса. Суд кассационной инстанции отметил, что нарушение антимонопольного законодательства само по себе не является гражданско-правовым нарушением. Данная проблема всегда отмечалась в теории, однако до этого момента никогда не была предметом судебного внимания.

Важная правовая позиция сформирована судами в деле ООО «ВУМН» против ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Татнефть» №А40-125797/2010. Истец требовал солидарно с ответчиков 42,6 млн руб. убытков, однако суд отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, отметив, что начало его течения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента установления факта нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом.

Крупными делами, в которых истцы требовали солидарного взыскания убытков, разрешившимися за последний год в пользу ответчиков, стали дела ООО «Продимпорт», ООО «ГПК «Рубеж» против Минэкономразвития, Минпромторга России №А40-29415/2011 и А40-33070/2011 соответственно, дело ОАО «Акрон» против ОАО «Сильвинит», ООО «Минерал трейдинг» №А40-12966/2010.

По итогам анализа судебной практики можно заключить, что основными причинами отказа в удовлетворении требований по частноправовым искам являются: недоказанность факта нарушения антимонопольного законодательства или факта гражданско-правового нарушения; недоказанность факта причинения убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками или размером убытков; истечение сроков исковой давности; избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права (в отдельных случаях).

При этом необходимо отметить, что значительно увеличилось количество дел по частным искам, полностью или частично основанным на нарушении антимонопольного законодательства (по сравнению с 2009–2010 гг.); возросло число случаев полного или частичного удовлетворения требований истцов. При этом сохраняются проблемы излишнего стандарта доказывания убытков и различных судебных подходов в схожих делах.

На мой взгляд, успешный путь от отдельных дел к устойчивой практике применения частных исков будет определяться как общими условиями применения таких исков, так и специальными юридическими инструментами.

К общим условиям относятся: согласование процедур параллельного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и судебного дела по частному иску, разрешение коллизии между взысканием в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного закона, и взысканием убытков, наличие гарантий для привлечения нарушителя к административной ответственности в случае доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства в деле по самостоятельному иску, создание гарантий для применения программы смягчения наказания, введение специальной подведомственности антимонопольных споров арбитражным судам, а также снижение стандарта доказывания убытков (за счет упрощения доказывания размера убытков и причинной связи с действиями ответчика).

Убежден в том, что в значительной степени развитие системы частных исков в России определит введение эффективного института групповых исков, потому что это наиболее эффективное средство концентрации требований, которое обеспечивает эффективность процесса защиты нарушенного права и содействует разрешению социальных конфликтов и изменению социального поведения (посредством превентивного воздействия на потенциальных правонарушителей).

Ключевые направления формирования системы групповых исков были заложены в мероприятия «дорожной карты» «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», которая разрабатывалась с участием Агентства стратегических инициатив и в настоящее время находится на согласовании в правительстве РФ.

По моему мнению, эффективность института будет основана на условиях расширения презумпции выражения интересов группы (представительства), введения четкой модели участия отдельного субъекта в исковых требованиях группы, упрощения оснований консолидации требований через переход от общности правоотношения к общности факта и права (в связи с этим решение президиума ВАС РФ по делу ООО «КБ «Юниаструм банк» №ВАС-7628/2012 подтверждает необходимость внесения изменений в гл. 28.2 АПК РФ), а также введения условий финансирования системы групповых исков (в том числе самим правовым консультантом через гонорар успеха).

Итоги: Частные иски: путь к устойчивой практике