Геннадия Гудкова поддержали особым мнением

Конституционный суд (КС) обнародовал особые мнения двух судей, заявивших о несогласии с его решением по "делу Гудкова". Судья Александр Кокотов считает, что процедура досрочного прекращения полномочий депутата Госдумы не соответствует Конституции, а думская оппозиция не защищена от политически мотивированных решений парламента. Судья Гадис Гаджиев обнаружил "принципиальные противоречия" между парламентским статусом и требованиями закона "О противодействии коррупции".

Особые мнения Александра Кокотова и Гадиса Гаджиева КС обнародовал через месяц после вынесенного 27 декабря постановления по "делу Гудкова". Господа Кокотов и Гаджиев не согласились с решением КС по жалобе на установленный законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы" порядок досрочного прекращения полномочий парламентария за предпринимательскую и иную оплачиваемую деятельность. КС признал нормы (послужившие основанием для лишения мандата справоросса Геннадия Гудкова) конституционными, внеся в них лишь несколько второстепенных, по мнению оппозиции, уточнений.

Александр Кокотов считает, что спорные нормы не обеспечивают необходимых гарантий как депутату, так и выдвинувшей его партии и избирателю, поскольку "страдают неопределенностью и пробельностью". "Это создает возможность произвольной интерпретации, что в первую очередь задевает права и законные интересы депутатов, принадлежащих к парламентской оппозиции",— констатирует судья. Он указал, что в законодательстве четко не определен ни состав "правонарушения", связанного с запретом на предпринимательскую деятельность, ни специальная процедура для рассмотрения этого вопроса.

По мнению судьи, частично подтвержденное КС право депутата на "добросовестное заблуждение" следовало распространить на все случаи нарушения запретов. При этом необходимо, чтобы именно "парламентское расследование давало ответ на вопрос о том, знал ли, а если не знал, то должен ли был знать депутат о том, что осуществляет несовместимые с депутатским мандатом действия, или он добросовестно заблуждался". Судья настаивает на "обязательном выяснении этого вопроса". "Это необходимая гарантия самостоятельности депутата и политических прав тех, кого он представляет в парламенте",— убежден Александр Кокотов. По его мнению, "при добросовестном заблуждении" у депутата должно быть право в разумный срок осуществить выбор между сохранением мандата и продолжением деятельности, несовместимой с ним. А "механизм принудительного прекращения полномочий депутата может запускаться только тогда, когда он продолжает заниматься несовместимой с мандатом деятельностью за пределами соответствующего срока". Не менее острым остается вопрос, "обладает ли депутат правом на исправление ошибки в выборе рода деятельности и если да, то в течение какого времени".

Законодательного разрешения, по мнению судьи Кокотова, требует и вопрос о передаче депутатского мандата другому кандидату, поскольку досрочное освобождение вакансии может быть признано судом незаконным. Он считает, что КС должен был признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции и обязать законодателя откорректировать их. Александр Кокотов подчеркивает, что в законе необходимо предусмотреть "значимые гарантии от необоснованных, политически мотивированных решений парламента".

Гадис Гаджиев согласен с резолюцией КС о конституционности оспоренных норм, но заявил, что ряд доводов оппозиции следовало рассматривать более широко. Он указал на "принципиальное противоречие" между парламентским статусом, разрешающим депутату владеть активами и требованием закона "О противодействии коррупции", обязывающим госслужащих передавать принадлежащие им активы в доверительное управление. По мнению судьи, "само обладание акциями" порождает конфликт интересов депутата как лица, занимающего государственную должность, и как частного собственника. И главным предметом рассмотрения в КС должны были стать "способы реального (а не видимого) снятия этого противоречия". Господин Гаджиев предложил зафиксировать требования и условия передачи в доверительное управление акций, принадлежащих депутатам, по принципу слепого траста и под контролем Госдумы.

Представитель оппозиции в КС адвокат Вадим Прохоров доволен тем, что решение КС не было единодушным. Член центрального совета "Справедливой России" адвокат Сергей Попов считает, что особое мнение Александра Кокотова указывает на проблемы, которые в ближайшее время придется решать судьям ВС и КС, а возможно, и Европейскому суду по правам человека. "Какой орган уполномочен устанавливать факт занятий или совершения депутатом действий, несовместимых с его должностью? Если такой факт установлен, то это виновное действие депутата или совершенное им по неосторожности? Была ли предоставлена депутату возможность исправиться? Соразмерна ли ответственность установленному факту нарушения?" — перечисляет адвокат. Он напомнил, что по закону о КС "судья, требования к поведению которого не ниже, чем к поведению депутата, может быть лишен своего статуса только за продолжение им, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного суда, занятий или совершения действий, несовместимых с его должностью".

Верховный суд рассмотрит дело Геннадия Гудкова 11 февраля.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Депутату свойственно ошибаться