Смена вывески, или "Шило на мыло"

Не пришлось ждать и трех лет, как ввели в эксплуатацию Ледовую арену, дольше строили. Вдруг областные власти осознали, что Областное государственное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Спортивный комплекс "Ледовая арена" работает не эффективно, хотя и пользуется популярностью, с чем трудно не согласиться.

О какой вообще эффективности можно вести речь, если данное учреждение окупает себя менее чем наполовину? (информация с сайта АКО). В чем должна проявиться эффективность данных бюджетных расходов? Могло ли быть по-другому? Думаю, вряд ли. Уже при строительстве можно было прогнозировать сегодняшнюю ситуацию (см.: http://avaulin.ru/book/rasxody-ili-doxody-chto-vazhnee/). Причин здесь не одна и не две, их целый комплекс: начиная с правовой формы данной организации и заканчивая ее местом расположения, но место уже не изменишь, а "круги по воде", в данном случае по льду, уже пошли.

Местные жители считают, что шум и вибрация от арены сделали жизнь невыносимой, и, обратившись в суд, выиграли процесс. Правда, суд не принял решение о ее закрытии, "а только оштрафовал руководство на 20 тысяч рублей и потребовал подготовить проект санитарно-защитной зоны Ледовой арены" (сообщает сайт Главного портала Костромы). О какой санитарно-защитной зоне можно вести речь, если арена построена практически вплотную к частному сектору? И почему оштрафовали именно руководство арены, а не тех, кто согласовывал ее строительство в этом месте?

Что же предлагает Комитет по физической культуре и спорту Костромской области для повышения эффективности? Им "разработан план развития дополнительных услуг", но какой в этом смысл, если уже согласно уставным документам учреждение может осуществлять более ТРИДЦАТИ видов деятельности. Другое предложение Комитета — изменение типа учреждения: с бюджетного на бюджетное автономное. Как считают в Комитете: "Это позволит комплексу расширить спектр коммерческой деятельности". И что? Вот сейчас предложил еще два-три вида деятельности, и дела организации сразу пойдут в гору? А что мешает заниматься этим сейчас? — Юридически ничего. Что даст смена вывески кроме дополнительных бюджетных трат?

Давайте сравним эти два вида учреждений, они не являются различными организационно-правовые фор­мами, а представляют собой два типа государственного учреж­дения. Этим определяются основные видовые сходства между бюджетными и ав­тономными учреждениями:

· учредитель — один и тот же;
· все денежные средства и имущество находятся в оперативном управлении;
· одинаковые льготы, установленные законодательством, как для работников, так и для населения, пользующегося услугами учреждений.

Да, действительно у авто­номного учреждения появится больше хозяйственно-экономической самостоятельности по сравнению с бюджетным. Однако спасет ли это именно наше рассматриваемое учреждение?

Если отсутствует или сформировано неверно государственное задание, а в работе бюджетного, в перспективе автономного, учреждения это один из главнейших показателей, то о каком преобразовании вообще можно вести речь, ведь именно такой вывод напрашивается по итогам прошедшего совещания: "В ходе оперативного совещания перед администрацией города Костромы поставлена задача ПРОРАБОТАТЬ вопрос о создании в детско-юношеских спортивных школах города групп начальной подготовки для организации тренировок на ледовой арене, в частности тренировки по шорт-треку, фигурному катанию и хоккею". То есть, его только еще необходимо проработать, так какой резон в смене вывески?

Действительно, автономное учреждение обладает большей самостоятельностью по сравнению с бюджетным учреждением, все заработанные средства остаются в его распоряжении, однако оно несет и большую ответственность. Власти же, не сформировав для бюджетного учреждения адекватного государственного задания, уже принимают решение о его неэффективности; странно.

Вместе с тем принципы деятельности этих учреждений аналогичны: оба работают по обязательным государственным заданиям учредителя, кото­рое должно финансироваться по единым правилам. Объем фи­нансового обеспечения выполнения этого задания, установленного уч­редителем независимо бюджетному или автономному учреждению, не может зависеть от типа такого учреждения. Поменяется название бюджетных ассигнований: если бюджетные учреждения финансируются по бюджетной смете (смете доходов и расходов), то автономные — за счет предоставления субсидий.

Неужели в Комитете физической культуры и спорта Костромской области серьезно считают, что:

· денежные средства, оставшиеся в конце года на счете автономного учреждения (во что трудно поверить);
· увеличение ответственности по обязательствам автономного учреждения;
· возможность брать кредиты;
· участие в уставном капитале других обществ
смогут кардинально изменить ситуацию к лучшему и спасти учреждение?

Или, может быть, надеются на то, что новая форма учреждения позволит быстро поправить финансовое состояние за счет:
· самостоятельного распоряжения своим недвижимым имуществом, которое не относится к имуществу, закрепленному за учреждением учредителем;
· не проведения торгов при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования движимым государственным имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления;
· возможности приобретения ценных бумаг;
· возможности работать по упрощенной системе налогообложения.

Тогда не следует забывать и о том, что новая форма также подразумевает, что в новой форме необходимо:
· иметь наблюдательный совет;
· ежегодно публиковать отчет о своей деятельности в СМИ.

В чем заключается государственная функция этого или реорганизованного учреждения в оказании некоего объема БЕСПЛАТНЫХ услуг? Однако мы за последние два десятилетия фактически привыкли уже за все платить. Тогда, может, стоит называть вещи своими именами? Например, что содержание катка — это не государственная функция, и его (каток) необходимо перевести в другую форму собственности, пока он еще что-то стоит. Со временем именно это и произойдет, Ледовая арена — высокотехнологичный имущественный комплекс и, если его не поддерживать в нормальном состоянии, он очень быстро выйдет из строя. В настоящих же условиях нет не то что возможности пополнять его материально-техническую базу (благо, пока она этого не требует), но и поддерживать ее в рабочем состоянии, наверняка, проблематично.

Трудности начнутся, когда оборудование и инвентарь начнут выходить из строя, и этот процесс будет нарастать как "снежный ком". Так, может, стоит заранее предвосхитить ситуацию и продать каток частнику уже сейчас? Конечно, скептики скажут: "Как можно объект, построенный на бюджетные средства, передавать в частную собственность?" — Но мы же живем в России. Почему природные ресурсы можно передавать, энергетику и промышленность приватизировать, а каток нельзя?

Несомненно, эффективнее и прибыльнее для частника это сделать, когда он фактически уже ничего не будет стоить, и, скорее всего, так и произойдет.

Оригинал