Александр Буксман полагает, что вопрос о капремонте требует дополнительного изучения/ Михаил Климентьев/ ТАСС

Генеральная прокуратура отозвала из Конституционного суда (КС) заключение, в котором ранее признала частично неконституционными положения Жилищного кодекса, предполагающие взимание с собственников жилья сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Документ отозван «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса», говорится в письме первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана (он же подписывал и заключение) на имя заместителя председателя КС Сергея Маврина (копия есть у «Ведомостей»). Расширенная позиция надзорного ведомства по существу вопроса будет изложена на слушаниях в Конституционном суде представителем генпрокурора в КС, обещает Буксман.

Запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» о неконституционности сборов на капремонт КС рассмотрит 3 марта. Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Основному закону страны, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

В отзыве, который был направлен в КС еще в декабре 2015 г., Генпрокуратура признала частично обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это может привести к нарушению Конституции, говорилось в отзыве. Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ в своих заключениях для КС, напротив, пришли к выводу, что нормы о взносах на капремонт полностью соответствуют Конституции.

Поспорим с ЕСПЧ

Министерство юстиции России обжалует постановление ЕСПЧ по делу «Навальный и Офицеров против России», сообщил «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу ведомства. Накануне ЕСПЧ признал, что при рассмотрении дела «Кировлеса» в 2013 г. были нарушены права заявителей на справедливое судебное разбирательство.

Официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной заявил «Ведомостям», что не может ничего добавить к информации, которая стала известна СМИ.

Отзыв Генпрокуратурой данного ранее заключения скорее всего означает, что ее позиция поменялась на 180 градусов: если бы она была намерена просто дополнить свою позицию, в таких радикальных мерах нужды бы не было, уверен руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. «По всей видимости, в администрации президента сочли заключение некорректным и в суде мы столкнемся с мнением, прямо противоположным ранее высказанному, – предполагает депутат. – Очень жаль, что ведомство, надзирающее за законностью, так быстро меняет свою позицию, тем более что она была очень грамотная».

Позиция государственных ведомств в КС по рассматриваемым судом вопросам далеко не всегда бывает солидарной – например, несколько недель назад в правительстве и администрации президента разошлись во мнениях по поводу того, является ли дискриминацией отказ в рассмотрении дела судом присяжных. Но чаще все-таки представители государства выступают согласованно, замечает профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Он уверен, что в данном случае Генпрокуратуру одернули из Кремля: бюджет и так не сходится, в этой ситуации нельзя ставить под вопрос один из источников пополнения местных фондов, рассуждает эксперт.

Человек, близкий к Конституционному суду, говорит, что отзыв ранее данного заключения не является чем-то экстраординарным – такое время от времени случается, хотя обычно не становится достоянием гласности. Чиновника, готовившего документ, может переубедить кто-то из коллег, или он может прислушаться к точке зрения другого ведомства – всякое бывает. В данном случае, уверен собеседник «Ведомостей», аргументы заявителей можно было бы рассматривать всерьез, если бы оспариваемый ими механизм сбора средств в региональный фонд капремонта был безальтернативным. Но поскольку жильцы дома вправе создать собственный фонд и тратить средства по собственному усмотрению, высказанные заявителями претензии лишены смысла, полагает собеседник.

Прокуратура передумала