Праймериз «смешанного» времени

Почему предварительное голосование «Единой России» не решило своих задач

Вынужденные изменения выборного законодательства, предпринятые на излете президентства Дмитрия Медведева, серьезно исказили правила политической игры. Кремль до сих пор не успел адекватно адаптироваться к этим изменениям. До 2012 года пропорциональная система парламентских выборов и отсутствие выборов губернаторских позволяли центру без особых усилий контролировать положение в регионах. Местные элиты, превратившиеся в большинстве своем в назначенцев, получали регионы на откуп в обмен на лояльность и выполнение главной политической миссии — обеспечение прокремлевским силам высокого результата на выборах. При этом партийные списки полностью контролировались из Москвы, в кандидаты допускались только «нужные» люди.

Возвращая смешанную систему и одномандатные округа, Кремль даровал регионам возможность провести собственных лоббистов в парламент. Главная задача в этом случае — зарегистрировать своего кандидата в нужном округе и не дать ему столкнуться с кандидатом, пользующимся поддержкой федеральных структур. Параллельно заметно усилилась конкуренция за кресла депутатов Госдумы — в условиях нарастающих экономических проблем и серьезного ослабления рентного потока. Эта ситуация заставляет региональные элиты рисковать и одновременно ожесточает борьбу между различными федеральными группами, претендующими на представительство в парламенте.

Все эти межэлитные конфликты Кремль никак не мог отложить на сентябрь. Частично с разведением конфликтующих сторон должны были справиться первые в истории «Единой России» открытые праймериз, задуманные как акт, подчеркивающий якобы возросшую открытость и честность голосования. Кроме того, механизм праймериз должен был помочь максимально безболезненно обновить состав нынешнего депутатского корпуса.

В пропорциональной системе практически каждый депутат напрямую зависит от федерального руководства партии, распределяющего места в партийном списке. Лишив депутата федеральной поддержки, центр в большинстве случаев ставит крест на его карьере. Губернаторы также не заинтересованы в поддержке таких депутатов, поскольку те изначально не были «их людьми». Таким образом, действующий парламентарий остается один на один с его электоральным рейтингом. Единственный способ удержать власть в таком случае — вести реальную политическую борьбу на местах против других кандидатов в ходе праймериз. Парадокс: в системе, не подразумевающей честный подсчет голосов как таковой, появляется группа политиков из партии власти, кровно заинтересованных в таком подсчете. В подобной роли, похоже, оказались действующие депутаты Пушков, Максакова, Плигин и ряд других.

«Честность голосования» могла быть полезна центру для выявления «свежих» сил на местах, способных самостоятельно привлечь избирателей. Однако всех потенциально сильных кандидатов Кремль высасывает из региона самостоятельно и помещает либо в собственные партийные списки, либо наиболее проблемные избирательные округа. К таким кандидатам могут относиться как «старые», но сильные действующие депутаты — первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков, председатель бюджетного комитета Алексей Макаров, так и новые лица, получившие свою известность через медиа и регистрирующиеся, как правило, по спискам ОНФ — например, экс-ведущий «Вестей недели» Петр Толстой, сын Михаила Боярского — Сергей, героиня популярного в средних городах России «Шоу Уральских пельменей» Юлия Михалкова и т.д.

Однако изъяв самых перспективных кандидатов у региональных элит, Москва вынуждает последние использовать единственный оставшийся и хорошо знакомый метод — фальсификаций. Ставку во время прошедших праймериз было решено сделать на проверенные технологии — карусели и «мотивированный привод избирателей», то есть массовые «гонения» на выборы бюджетников, пенсионеров и работников административных структур. Формальный карт-бланш на использование именно таких инструментов регионам был дан, когда в методичках из центра пришла цифра по необходимой явке в 10% от всех избирателей округа. Цифра никак и никогда недостижимая «честными» способами.

Но в этой схеме московское руководство «Единой России» не учло два момента. Во-первых, старый депутатский корпус отлично знает все подобные технологии, а иногда и поименно тех бюджетников, руководителей провластных общественных организаций, которых принято мобилизовать на выборы. Во-вторых, изначально заявленный тренд на честное голосование может быть использован как аргумент в информационных атаках на губернаторских ставленников, аргумент, апеллирующий к Кремлю и лично главному политтехнологу это заявлявшему — Вячеславу Володину. Как выйти из подобных ситуаций, не потеряв лица, — вопрос открытый. Видимо, над этим Кремль и будет думать, подсчитывая итоги голосования целых три дня.

Неспособностью предложенного механизма сгладить конфликты между региональными элитами и действующими депутатами или кандидатами, опирающимися на их поддержку, и объясняется большое количество скандалов во время праймериз.