Дата
Автор
Егор Сенников
Источник
Сохранённая копия
Original Material

Алексей Миллер: «Россия не была, не является и никогда не будет национальным государством»


Егор Сенников продолжает серию разговоров с учеными и интеллектуалами о духе времени. Сегодняшняя беседа – с Алексеем Миллером, российским историком, специалистом по истории империй Нового времени и национализма, автором книги «Империя Романовых и национализм», редактором серии «Окраины Российской империи» в издательстве НЛО.

– Этой осенью можно было наблюдать за двумя довольно острыми историческими дискуссиями – в том числе и в вашем фейсбуке – по поводу книги Руты Ванагайте о Холокосте в Литве и об участии в нем литовцев и по поводу книги Энн Эпплбаум и ее книги о голоде на Украине в 1932–1933 годах. Что говорит появление таких дискуссий об обществе и об историческом сообществе в частности?

– Прежде всего, это не дискуссии. Просто я фиксирую разные позиции, зачастую прямо и не высказываясь по поводу сути вопроса. Вообще, это очень поучительно по нескольким причинам. Во-первых, эти дискуссии не являются диалогом. С самого начала одни говорят, что Эпплбаум или Ванагайте – хорошо, а другие – что плохо. Более сложные позиции почти не присутствуют, и это неслучайно. Переход к агонистской культуре дискуссии и к агонистскому пониманию политики памяти – это общая тенденция.

Агонистское понимание основано на том, что мы дискутируем, потому что мы боремся – и кто-то один побеждает. Раньше у нас была другая культура дискуссий – она предполагала, что по итогам спора мы поймем друг друга и, может быть, даже придем к общему знаменателю. Словом, это то, что в Европе можно назвать космополитической культурой памяти. Почему о книгах Ванагайте и Эпплбаум идут такие споры – тоже понятно; эти темы оказались в центре процессов пересмотра привычных нарративов о Второй мировой войне и о межвоенном периоде. Обратите внимание, что все основные дискуссии по поводу этого периода и идут. И там очень велики политические ставки.

– То есть можно сказать, что существует запрос на подобного рода книги и пересмотр этих тем в таком ключе?

– Существует такая политика, существуют тактика и стратегия. А слово «запрос» предполагает, что общество очень этого хочет. Это не так – общество в этом вопросе совсем не едино.

– А как должно реагировать историческое сообщество на такие книги?

– Знаете, у нас был предыдущий опыт, когда вышли две книги Тимоти Снайдера, совершенно не выдерживающие профессиональной критики. Профессиональное сообщество реагировало – то есть писало рецензии в научных журналах. Они выходили через 6–8 месяцев после выхода книг – как обычно это и бывает. И к тому времени это уже никого не интересовало, потому что тираж был распродан, все журналисты уже написали, какое это выдающееся произведение, все профаны уже прочитали и поняли, что узнали страшную правду. И тут появлялись какие-то историки, которые в журнале Slavic Review писали, что это черт знает что.

И это уже совсем никому не было интересно, включая автора, который вообще никак не реагировал на профессиональную критику – и продолжает ее игнорировать. Будучи профессиональным историком.

С Энн Эпплбаум другая история, но и в чем-то похожая. Она изначально не профессиональный историк. Мне кажется, что эта книга – попытка повторить историю с Робертом Конквестом, которого наняла украинская диаспора, снабдила его материалами – и он, будучи хорошим журналистом, написал «The Harvest of Sorrow» – книжку, которая оказала колоссальное влияние на общественное мнение, что было очень важно для украинской диаспоры. Потому что таким образом дискуссия переключилась с роли ОУН-УПА в Холокосте на голод 1932–1933 годов.

– Если продолжить ту же тему. Это ведь вообще довольно популярный нарратив, что все репрессии, которые совершались Советским Союзом, – совершались как бы русскими и от лица русских, а коммунизм – это такая русская вещь, которая принесла немало бед Восточной Европе. В самом этом логическом построении есть зерно правды – или это исключительно пропагандистский конструкт?

Подпишитесь, чтобы прочитать целиком

Оформите подписку Redefine.Media, чтобы читать Republic

Подписаться [Можно оплатить российской или иностранной картой. Подписка продлевается автоматически. Вы сможете отписаться в любой момент.]

Куда идут деньги подписчиков

Большинство материалов Republic доступны по платной подписке. Мы считаем, что это хороший способ финансирования медиа. Ведь, как известно, если вы не заплатили за то, чтобы это читать, значит кто-то другой заплатил за то, чтобы вы это читали. В нашем же случае все по-честному: из ваших денег платятся зарплаты и гонорары журналистам, а они пишут о важных и интересных для вас темах.
Ключевая особенность нашей подписки: ваши деньги распределяются между журналами Republic в зависимости от того, как вы их читаете. Если вы читаете материалы одного журнала, то ваши деньги направятся только ему, а другим не достанутся. То есть вы финансируете только то, что вам интересно.
Republic использует подписку Redefine.Media. Для оформления мы перенаправим вас на сайт Redefine.Media, где нужно будет зарегистрироваться и оплатить подписку. Авторизация на сайте Redefine.Media позволит читать материалы Republic с того же устройства.
Подписка на год выгоднее, чем на месяц. А если захотите отписаться, это всегда можно сделать в личном кабинете.