Альфред Дульзон: Численность населения надо сокращать
Альфред Дульзон, профессор Томского политехнического университета, представил в Российско-немецком доме свою новую книгу. Называется она «Парадокс устойчивого развития» и предназначена тем, «кому небезразлична судьба человечества».
В книге Дульзона немало сильных и жестких утверждений, которые многим покажутся слишком радикальными, вызовут несогласие. К примеру, он утверждает: все политики знают, что численность населения надо сокращать, но боятся об этом говорить. Убеждает, что отказ от углеводородной энергетики человечество не спасет, а возможно лишь несколько отсрочит грядущие бедствия. Главный тезис книги: мировая катастрофа при сохранении нынешних темпов роста населения в сочетании с нынешним уровнем производства и потребления неизбежна. И это – перспектива достаточно близкая. Приводим далее аргументы Альфреда Дульзона из его выступления и из книги.
Профессор ТПУ Альфред Дульзон Фото: Ольга Богданова Недавно демографы опубликовали очередной прогноз. 10.5 млрд человек через 80 лет. Рост населения еще в полтора раза. При достижении численности населения Земли в 10−11 млрд в результате разрушения естественных систем жизнеобеспечения к 2100 году человечество может быть поставлено на грань выживания, с обвальным падением численности вследствие голода и глобального социально-экономического коллапса. При этом сократить потребление не удастся. Оно вырастет в два-три раза. Разные кривые показывают, что рост потребления опережает рост численности населения. Рост потребления, если ничего радикально не менять, он будет. Тогда что делать? Единственный выход – сократить численность населения на порядок… Все норовят убежать от этой цифры. Но уже посчитано. Пятьсот миллионов. Пятьсот. Может быть, семьсот. Это означает с десяти миллиардов снизить численность населения в двадцать раз. Возникает вопрос, что делать.
Я, когда статью опубликовал об этом, сразу получил отклики. Живодер, мол, или что-то в этом роде. Мол, можно только ядерным оружием или биологическим резко снизить численность населения. Я представлял себе такую реакцию и об этом пишу. Дело в том, что обычные войны не сокращают численности населения. Они дают провал в момент войны, а после возникает выброс населения. И оно приходит к первоначальной кривой. Уничтожили двадцать миллионов. А потом тридцать добавилось. При этом, конечно, всеобщая ядерная война уничтожит живую природу и нас вместе с ней.
Когда рассматривались вопросы остановки ядерных испытаний была группа ученых Академии Наук, которая моделировала, что будет в случае взрыва всего ядерного оружия на планете. Гарантировано жизни не будет. Так что про военный путь говорить не надо. Тогда что делать? Единственный мягкий способ – снижение рождаемости. Мы не знаем, сколько у нас есть времени. Но, если у нас есть 50-70 лет, то за это время, если перейти к семье с одним ребенком, можно население сократить в десять раз. С той же скоростью, с которой оно сейчас растет – сокращать!
Фото: greenpeace.org Есть ли основания говорить о наличии серьезных угроз для существования человечества? На этот вопрос можно ответить однозначно: да, есть! На вопрос, какой конкретно катастрофы следует ожидать, когда она может произойти, каковы будут последствия, погибнет ли цивилизация или даже жизнь на планете в целом ответов не знает никто (для верующих: кроме Бога).
А.Дульзон. Парадокс устойчивого развития. с.16
Презентация книги Альфреда Дульзона Фото: Ольга Богданова Это очень непростая задача. Но, может быть, человечество поумнеет. Если человечество поумнеет и поймет, что это – единственный выход. Немыслимо себе представить, что во всем мире это должно быть. Россия с этой точки зрения уже занимается сокращением населения. Фактически. Численность русских падает. И довольно быстро! За счет иммигрантов мы поддерживаем численность населения на одном уровне.
Основные источники роста – это Африка, прежде всего. Там очень быстро растет население. Это Индия, которая в прежнем темпе. Ну и Китай. В Китае провели крупный эксперимент. В течение 20 лет придерживались цифры — один ребенок на семью. Однако, когда один это делаешь… Это нелепо России сокращать население, когда вокруг оно растет. Тогда нас раздавят и съедят. Если население будет падать, нам скажут: у вас народа нет. И найдут способ все отобрать. Отдельно в одной стране такого делать нельзя.
Это должны делать все. И тогда это будет рационально. При том, одни должны это делать в большей степени, чем другие. Но переход на семью с одним ребенком возможен. Китайский опыт это подтвердил. У них 400 млн нерожденных детей за этот период. Каждый китаец разбогател на 1600 долларов в год за счет этого. (В 2015 году политика «одна семья – один ребенок» была в Китае отменена решением 5 Пленума ЦК КПК – ред.) У африканцев растет ВВП. Но население растет быстрее, чем они развивают свое производство. Поэтому они беднеют. Им высокая рождаемость не выгодна.
Индира Ганди попробовала ввести ограничение рождаемости в своей стране. Три дня продержалось правительство после введения такой программы. В авторитарной стране, такой, как Китай, это оказалось возможным. А в странах, хотя бы играющих в демократию, такое не проходит. Власти живут короткими сроками до ближайших выборов. И кто заявит такую программу – тут же слетит.
Что произошло в Африке? У них же население сотни лет было стабильным. Им его с трудом хватало. У них рождалось 8-10 детей. Из них 6-7 умирало в детстве до родоспособного возраста. Но международные организации здравоохранения из благих побуждений организовали там массовые прививочные кампании. Детская смертность упала в разы. Они рождают тех же самых девять детей. Но из них – семь живы. И продолжают рожать. Это то, что происходит. У индусов религия очень сильно влияет. Это все заставляет меня сомневаться в том, что во всем мире удастся достигнуть договоренности о снижении населения. Если же нет, нам грозит исчезновение с планеты. Возможно – всему живому. А уж нам-то – достаточно наверняка! ... Парадокс. С одной стороны есть беспрецедентная осведомленность о том, что происходит, и столь же беспрецедентное нежелание или неспособность что-то делать.
Нынешняя ситуация радикально отличается тем, что человечество разрушает условия существования и, соответственно, способность к регенерации всех живых существ от животных до растений и микробов. Разрушение бактериального мира грозит не только нарушением всех цепей питания, но, по современным воззрениям, может привести состав атмосферы и температурный режим планеты к уровню, непригодному для дальнейшего существования жизни...
Динамика наступления человечества на природу наглядно иллюстрируется изменением глобального индекса живой планеты. Индекс рассчитывается на основе научных данных о популяциях позвоночных видов животных и усредненной динамике их численности. В период 1970–2012 гг. снижение средней численности 14152 наблюдаемых популяций (позвоночных 3706 видов) составило 58%... Предполагается, что к концу ХХI в. исчезнут 50–80% всех видов живых существ, обитавших на планете до начала промышленной революции...
А.Дульзон. Парадокс устойчивого развития. с.17–18
В рыночной экономике что-то делать невозможно. Потому что мотором рыночной экономики является упрощение пути от производства до свалки. Пока этот закон действует ничего сделать нельзя. Потребление будет только расти. Мне понравилось определение одного автора: непрерывный рост – это философия раковой клетки. Мы можем расти иначе – умственно, культурно, как угодно. Все сказанное не значит, что мы должны прекратить наше развитие. Это значит, что нужно прекратить нынешнее потребление. Чего можно добиться, сократив численность населения. А в дальнейшем не разгонять производство и потребление благ.
Развивая давление на избыточный по численности вид <...>, биосфера увеличивает его смертность, снижает плодовитость и вводит в состояние коллапса. Механизм снижения численности вида науке теперь хорошо известен. Но от этого он не стал для нас менее грозным.
Актуален вопрос: к какому типу взаимодействия с окружающей средой мы относимся? Неужели к регулируемому только первичными факторами (пища, конкуренты, загрязнения прим–ред.), в одной компании с дрожжами и кроликами? Или к тому, чья стратегия изменяется в ответ на предупреждающие сигналы биосферы?
А.Дульзон. Парадокс устойчивого развития. с.177
500 миллионов населения Земля обеспечит всем необходимым. И надо научиться перерабатывать отходы так, как это умеет делать природа, которая отходов не оставляет. Это одна из задач. На этом пути кое-что можем делать уже сегодня. Можем повышать ресурсоэффективность. Можем отказаться от нынешней политики искусственного старения изделий. Тойота до 2000 года производила машины, которые не ломались. Сейчас у Тойоты срок службы машины не более шесть лет. Через шесть лет вы должны ее выбросить и купить новую. Это искусственно. Они могут делать машины, долго живущие. Но не хотят. И таких вещей много. И с той же модой. Женщинам дурят голову, мол, в этом году не модно и надо выбросить прошлогоднее. Понятно, зачем и кому это надо. Есть масса шагов, которые можно было бы сделать уже сегодня. Плюс избегать загаживания территории. Леса больше садить.
Есть ли у человечества необходимое время для организации противодействия катастрофе и не пройдена ли уже точка невозврата, неясно. Но в любом случае целесообразно выиграть время и отсрочить точку бифуркации. Ограничение выброса парниковых газов, повышение ресурсоэффективности и уменьшение всесилия общества потребления за счет снижения его до уровня достаточности сами по себе проблему не решают. Но это может уменьшить давление на природу и тем самым, возможно, обеспечить необходимое время для консолидации общества и выработки стратегии действий.
А.Дульзон. Парадокс устойчивого развития. с.244
Для справки:
А.А.Дульзон – доктор технических наук, профессор ТПУ
Что еще почитать:
Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения.