Стремление околонаучной бюрократии формализовать оценку работы ученых, в том числе по критерию количества зарубежных публикаций, привело к сомнительному лидерству России по числу мусорных публикаций. Неправильные стимулы и попытки применения валовых критериев в науке затрудняют творческую работу и стимулируют очковтирательство.

На прошедшем во вторник ежегодном общем собрании Российской академии наук министр науки и высшего образования Михаил Котюков посетовал на низкие темпы роста числа публикаций отечественных ученых. Почти двукратное их увеличение с 2012 г., когда в майских указах президент поставил задачу довести их долю в индексе Web of Science (WoS) до 2,44% к 2015 г., он считает недостаточным. По мнению Котюкова, требуется увеличить число публикаций на 70 000 (т. е вдвое), чтобы выполнить цели нацпроекта «Наука» – войти в пятерку мировых лидеров по научным исследованиям и разработкам.

Однако президент РАН Александр Сергеев, избранный на этот пост в сентябре 2017 г., усомнился в реальности таких целей и правильности нынешних оценок научной деятельности. Рост публикационной активности привел к противоречивым результатам. Число работ отечественных ученых, учтенных в индексе WoS, в 2012–2017 гг. увеличилось в 1,9 раза, а их доля в общем числе публикаций – в 1,6 раза, но цель, поставленная майскими указами, не была достигнута – в 2015 г. она составила 1,99%. Во многом динамика объясняется повышением роли публикационной активности среди критериев оценки эффективности научной работы. Но количественный рост негативно сказался на качестве публикаций, считает Сергеев. По словам президента РАН, лишь 27% российских научных работ опубликованы в журналах с высокой репутацией, находящихся в верхней четверти рейтинга WoS, по этому показателю Россия отстает от США, Германии и Китая. А 66% вышли в изданиях из третьей и четвертой четвертей рейтинга, что говорит об их низкой научной значимости. «Коллеги, это прискорбно, но по числу мусорных публикаций Россия лидирует в мире», – резюмировал президент РАН.

Чрезмерное значение публикаций в оценке эффективности научного труда отражает бюрократическое увлечение оцифровкой показателей труда ученых и научных коллективов, когда текущие результаты и сам процесс становятся важнее стратегических целей – научных достижений, которые способны ускорить прогресс и использоваться на практике. В России это уже привело к появлению псевдонаучных изданий, публикующих статьи «для отчетов» и липовых диссертаций. В статье в газете «Троицкий вариант» один из основателей «Диссернета», Андрей Ростовцев, писал, что в 2017–2018 гг. из Российского индекса научного цитирования за публикацию статей без рецензирования были удалены сотни изданий, а авторами мусорных статей были в том числе ректоры, доценты и руководители отделов НИИ.

Как Россия стала лидером по «мусорным» научным публикациям