10 декабря 2019, 00:55 / Карьера Эксклюзивно по подписке

Каких руководителей строже наказывают за нарушения

Жесткость наказания зависит от того, как начальник добился своей должности Хемант Каккар Варвара Гранкова

Два одинаково влиятельных руководителя, совершивших одинаковые нарушения и одинаковым образом потом оправдывавшихся, должны получать одинаковые наказания. Но это не всегда так. Например, управляющий фондом Bayou Hedge Fund Group был приговорен к 20 годам тюремного заключения за мошенничество и обман клиентов на сумму более $400 млн. Однако руководители компании Olympus, также обвинявшиеся в корпоративном мошенничестве на сумму $1,7 млрд, смогли избежать тюремного заключения.

Почему некоторые лидеры несут максимальную ответственность, тогда как другие остаются безнаказанными? По данным нашего исследования, недавно опубликованного в журнале Academy of Management Journal, это связано с тем, каким образом лидеры добились своего статуса.

По сути, есть два главных способа добиться лидерства: либо доминантное поведение, либо престиж и авторитет. Лидеры, ставшие таковыми путем доминирования, настойчиво и убедительно выражают свое мнение и не преминут прибегнуть к принуждению и запугиванию, чтобы повлиять на окружающих. Из-за их активной позиции окружающие считают их вклад в успех группы важным. Стив Балмер, бывший генеральный директор Microsoft, был известен жестким стилем управления и может служить примером доминирующего лидера.

Противоположность этому – лидеры, добившиеся своего положения благодаря авторитету. Они выступают в роли учителей, делящихся знаниями, навыками и опытом с другими членами группы. Поскольку они помогают окружающим учиться и повышать компетентность, такие лидеры тоже способствуют успеху группы. Яркий пример авторитетного лидера – Сатья Наделла, нынешний генеральный директор Microsoft, известный основательным подходом к работе и умением сотрудничать.

Мы предположили, что в случае нарушений или ошибок, в которых невозможно точно доказать наличие злого умысла, наказание обычно суровее для лидеров, чей статус основан на доминировании. Напротив, лидеры, чей статус основывался на престиже, с большей вероятностью могут избежать наказания.

На это есть две причины.

1. Если окружающие уже считают поведение доминирующего лидера эгоистичным и неэтичным, убедить их в том, что нарушение действительно было случайной ошибкой, а не преднамеренным проступком, очень трудно. А люди, добившиеся руководящего поста благодаря авторитету, считаются менее заинтересованными в собственной выгоде. Если они объяснят нарушения случайностью, им с большей вероятностью поверят.

Почему плохие парни быстрее продвигаются по службе

Лучшую карьеру делают психопаты, макиавеллисты и нарциссы

2. Пользующиеся уважением лидеры также известны своим альтруизмом и моральными качествами. Благодаря этому совершенные ими нарушения воспринимаются как менее неэтичные и менее аморальные как раз из-за их незапятнанной репутации. Доминирующие руководители, напротив, обычно не ассоциируются с высокими моральными качествами, поэтому их поступки оцениваются как более неправильные и безнравственные.

Эти идеи наводят на мысль, что по сравнению с руководителями, чье лидерство основано на престиже, доминирующие лидеры обычно получают более суровое наказание за ошибки (преднамеренность которых нельзя доказать). Мы проверили эту гипотезу в нескольких экспериментах.

В первом эксперименте профессиональный актер с группой 5–6 участников должен был решить определенную задачу. В конце задания члены группы должны были обнаружить ошибку, которая могла произойти или из-за сбоя компьютера, или из-за того, что лидер нарушил правила ради собственной выгоды. И в обоих случаях группа обычно наказывала того лидера (прекращая сотрудничество с ним), чей авторитет был выстроен (на подготовительных этапах эксперимента) на доминировании, а не на престиже.

Несколько других исследований показали, что поступки доминирующих лидеров окружающие воспринимают как более преднамеренные и их моральные качества в глазах общественности уступают качествам руководителей, чей статус основан на престиже.

Выявленные закономерности подкрепляются практическими примерами. Например, всеми уважаемому бывшему генеральному директору Johnson and Johnson Джеймсу Берку простили разрушительный кризис с препаратом Tylenol в 1982 г. Напротив, в период кризиса в BP после разлива нефти в Мексиканском заливе генеральному директору Тони Хейворду немало доставалось от СМИ и общественности – он вел себя очень прямолинейно, не выражал сочувствия и больше заботился о собственных интересах. Все это привело в конечном итоге к его отставке.

Ранее по теме: Почему руководящие должности занимают некомпетентные люди

Какие выводы должны сделать организации и их руководство?

1. Новости о неправомерных действиях менеджмента фирмы негативно сказываются на ее популярности, стоимости акций и будущих доходах. Защищать репутацию фирмы часто предстоит именно ее лидеру, но исследование показало, что не каждый лидер для этого пригоден.

2. Если компания оказалась в кризисе, то возглавить борьбу с последствиями кризиса лучше руководителю – авторитетному лидеру, чтобы минимизировать возможную негативную реакцию.

3. Регулирующие органы, специалисты, ответственные за соблюдение законов и нормативов, а также корпоративные омбудсмены, определяя наказание за нарушения, также должны учитывать, что тип руководителя может помешать им принять объективное решение.

Об авторе: Хемант Каккар – преподаватель кафедры менеджмента и организаций в Школе бизнеса Фукуа при Университете Дьюка

Оригинал статьи