Судья Ботлихского районного суда Шумайсат Омарова ответила на публикации «Однажды в Ботлихе» (№ 48 от 4.12.2020 г.) и «Приговорить и не забыть» (№4 от 5.02.2021 г.), в которых адвокат Ильяс Саидов и осуждённый Гаджимагомед Расулов указывают на её предвзятость и нарушения.

Так, в статье «Однажды в Ботлихе» указывается, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства адвоката, не позволил защите задавать уточняющие вопросы и пресекал неудобные ответы свидетелей.

Судья Шумайсат Омарова опровергает данный довод и заявляет, что адвокатом Ильясом Саидовым были отдельно заявлено 12 ходатайств о допросе 12 свидетелей, и все они удовлетворены, как и иные обоснованные ходатайства. Остальные заявления представителей защиты Омарова расценила как необоснованные и направленные на затягивание процесса.

Также она считает не соответствующим действительности то, что суд не позволил защите задавать уточняющие и неудобные вопросы. Омарова пояснила, что отводились вопросы, содержащие ответы или наводящие на нужный адвокату ответ. Например: «Вы подписали чистый лист протокола допроса?»

Судья утверждает, что вопросы или ответы, которые повлияли бы на установление или отсутствие вины Расулова, в протоколе судебного заседания не упущены.

Омарова опровергает и довод адвоката о том, что после того как ею был вынесен приговор, она несколько месяцев не выдавала резолютивную часть приговора и целый год удерживала у себя уголовное дело, не передавая его в Верховный суд РД для апелляционного рассмотрения.

Судья признаёт, что резолютивная часть приговора в отношении Расулова адвокату Саидову действительно не была выдана, поскольку ему выдана копия приговора, состоящая из 74 страниц.

«Какая есть необходимость в выдаче резолютивной части приговора при получении им копии приговора в полном объёме своевременно?» – спрашивает судья.

После окончания судебного заседания в установленный срок адвокатом Саидовым было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и вручения копии его.

Омарова пояснила, что по объективным причинам протокол был изготовлен по истечении трёх суток со дня окончания судебного заседания и защитник после подписания протокола был неоднократно извещён о времени, когда он может с ним ознакомиться.

Однако в этот день Саидов в суд не явился, как и в последующие дни. Об этом составлены акты, в деле они имеются. Более того, вручение копии протокола судебного заседания защитнику или другому участнику судебного разбирательства ни нормой УПК, ни Инструкцией по делопроизводству в районном суде не предусмотрено.

Расценивая его неявку для получения протокола судебного заседания как неиспользование им своего самостоятельного права, уголовное дело в отношении Расулова в конце февраля 2020 года было представлено в Верховный суд РД для рассмотрения в апелляционном порядке.

Судебной коллегией дело было возвращено для ознакомления адвоката Саидова с протоколом судебного заседания и поступило в суд 13 марта 2020 года.

В этот же день секретарь судебных заседаний М. Азаев отправил сообщение о возвращении уголовного дела и о необходимости ему приехать в суд для снятия копии протокола судебного заседания во вторник, т. е. 17 марта 2020 года. В этом случае адвоката также неоднократно извещали, но он не явился.

После получения уголовного дела из Верховного суда РД (уже в шестой раз) судья направила 15 июля 2020 года на электронную почту Саидова письмо-извещение о необходимости явки его в суд до 20 июля 2020 года. Он не явился.

Свою неявку адвокат, как и прежде, мотивировал тем, что судья Омарова обязана изготовить и вручить ему копию протокола. Хотя копию он должен снять за свой счёт. В связи с ускорением процесса рассмотрения она отправила копию протокола 6 августа 2020 года в электронном формате на его электронную почту, а 10 августа 2020 года и в бумажном формате.

Судья считает, что адвокат Саидов сознательно затянул апелляционное рассмотрение дела, чтобы писать на неё жалобы о волоките.

В этой же статье указывается, что судья Омарова отказала адвокату в соединении уголовных дел Расуловых и Османгаджиева в одно производство. Между тем Саидовым было заявлено это ходатайство в то время, когда дело в отношении Османгаджиева даже не поступило из прокуратуры РД в Ботлихский районный суд.

Она признаёт, что заявила самоотвод по уголовному делу М. А. Османгаджиева, так как он является сыном двоюродного брата Х. И. Османгаджиевой, с которой она находится в близких отношениях, считая, что данное обстоятельство может прямо или косвенно влиять на её объективность при рассмотрении уголовного дела.

Но данное обстоятельство не является поводом для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Расулова.

В статье «Приговорить и не забыть» со ссылкой на адвоката Саидова указывается, что протокол судебных заседаний фальсифицирован. Омарова уверяет, что показания всех свидетелей обвинения, а также 12 свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, сам ход и порядок исследования доказательств отражены правильно.

Факт фальсификации протокола судебного заседания, приведшего к вынесению неправосудного приговора, не установлен.

Судья Омарова опровергает заявление защитника о том, что она вела процесс с явным обвинительным уклоном, оказывала давление на свидетелей, на сторону защиты и даже обвинения, а также в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не приобщала к делу доказательства защиты, имеющие прямое отношение к делу и доказывающие акты фальсификации на предварительном следствии.

В указанной публикации сообщается, что нужно провести экспертизу кассационной жалобы нового адвоката Куватова с целью выяснить, кем и на каком оборудовании был составлен данный документ, возбудить дисциплинарное производство в отношении Омаровой, так как материалы данного дела и их копии были только у адвоката Саидова, в Верховном суде РД и в компьютере судьи Омаровой.

Данные утверждения она расценивает как связь с Куватовым, которому через Магомеддибира Гайдарова судья якобы передала находящиеся у неё в компьютере материалы и организовала кассационную жалобу на апелляционное определение от 2 декабря 2020 года. Она считает это абсурдным, поскольку противоречит всяким законам логики и не укладывается в голове здравомыслящего человека.

Так как, по её мнению, отмена апелляционного определения, которым приговор Ботлихского районного суда РД от 10.10. 2019 года оставлен в силе, может повлечь за собой отмену или изменение самого приговора. По словам судьи, приговор в отношении Расулова своевременно опубликован на сайте Ботлихского районного суда.

Омарова утверждает, что с Куватовым не знакома, не знала даже о том, что есть такой адвокат. По мнению судьи, адвокат Саидов, который обещал родственникам Расулова добиться его оправдания, избрал в качестве способа защиты противостояние нормальному ходу судебного разбирательства, постоянно пререкался с председательствующим, высказывался в некорректной форме, по одним и тем же основаниям заявлял ходатайства, назвал разбирательство судилищем, вследствие чего судом было вынесено частное постановление и направлено в Адвокатскую палату РД.

Омарова обратилась в Ботлихский МРСО СУ СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гаджимагомеда Расулова за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, а также о проверке причастности адвоката Ильяса Саидова к организации клеветы.

P. S. 26 февраля на втором заседании Квалификационной коллегии судей РД было рассмотрено обращение Совета судей РД о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ботлихского районного суда Шумайсат Омаровой по жалобе адвоката Саидова на фальсификацию протокола судебного заседания. В итоге она получила замечания. А до этого, 25 февраля 2020 года, Верховный суд РД признал нарушения судьи по факту волокиты за непредоставление копии протокола судебного заседания, несвоевременную высылку приговора и длительное ненаправление дела в суд апелляционной инстанции.

11 марта Квалификационная комиссия адвокатской палаты РД при рассмотрении двух жалоб судьи Омаровой и адвоката Куватова не нашла в действиях Ильяса Саидова нарушений. ]§[

Право на ответ