О нас
Коллекция
Для исследователей
Волонтёрам
Рассылка
Наш Telegram
Дата
27.02.2024
Автор
Скрыт
Источник
Сова
Сохранённая копия
Internet Archive
Original Material

Мосгорсуд утвердил приговор правозащитнику Олегу Орлову

Орлова приговорили к двум с половиной годам лишения свободы по ч. 1 ст. 280.3 УК.

11 июля 2024 года Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор сопредседателю Центра защиты прав человека «Мемориал» Олегу Орлову и оставил ее без удовлетворения. Правозащитник признан виновным по по ч. 1 ст. 280.3 УК (повторная дискредитация использования вооруженных сил России) и приговорен к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В качестве дополнительного наказания ему назначен запрет на администрирование сайтов на такой же срок.

Этот приговор Орлову вынес 27 февраля 2024 года Головинский районный суд Москвы при повторном рассмотрении дела. После оглашения приговора подсудимого взяли под стражу в зале суда, поэтому в слушании по апелляционной жалобе он принимал участие по видеосвязи.

В ходе прений сторон, которые проходили за день до вынесения приговора, государственный обвинитель просил суд приговорить Орлова к двум годам и 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, а также назначить ему трехлетний запрет на администрирование сайтов в интернете.

Поводом для преследования Орлова по ст. 280.3 УК послужил пост, который он разместил в Facebook 14 ноября 2022 года. Пост содержал русский текст статьи Орлова «Им хотелось фашизма. Они его получили», опубликованной на французском языке в издании Mediapart. 11 октября 2023 года Головинский районный суд Москвы приговорил Орлова к штрафу в размере 150 тысяч рублей.

Сторона обвинения обжаловала этот приговор, потребовав ужесточить наказание. В апелляционном представлении прокуратура заявляла, в частности, что Орлов руководствовался мотивами «политической и идеологической ненависти к Российской государственности и к органам государственной власти Российской Федерации». В ходе заседания в Мосгорсуде представитель прокуратуры внезапно изменил позицию и попросил вообще вернуть дело прокурору — чтобы мотив был установлен следствием. Суд удовлетворил эту просьбу, отменив вынесенный Орлову приговор.

В ходе повторного следствия были проведены три новых экспертизы. Постановление о назначении первых двух следователь отменил сам, а автор третьей — Мария Зуева из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве — заявила, что в тексте Орлова присутствует, в частности, «обоснование негативной оценки» действий вооруженных сил России, а также отрицание фактов использования вооруженных сил в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания мира и безопасности. По мнению Зуевой, статья содержит негативную оценку военнослужащих как группы лиц, «объединенных по признаку отношения к служебной деятельности, службы в армии», а также лично президента Владимира Путина. Кроме того, она обнаружила в тексте высказывания, «в которых идет речь о совершении враждебных (насильственных) действий в отношении украинского народа», а также высказывания с негативной оценкой «духовно-нравственных и патриотических ценностей народа России» (подробнее об этом см. здесь).

Во время повторного рассмотрения дела в суде Орлов отказался давать показания и вызывать свидетелей.

Сторона обвинения вызвала своих свидетелей, в том числе Наталию Крюкову, автора первой экспертизы, и Зуеву. Последняя подтвердила, в частности, что в основном занимается проведением не лингвистических, а фоноскопических экспертиз, а в данном случае выступала как стажер. Зуева пояснила, что в ходе анализа текста занималась анализом использованных в тексте слов и выявлением логических связей между ними при помощи толкового словаря; из словаря в анализ текста попали слова «борьба», «сражение», «геноцид», которых Орлов не использовал. Примечательно, что в прениях сторон гособвинитель не упомянула экспертизу Зуевой, а также попросила суд квалифицировать деяния Орлова как совершенные по мотиву идеологической вражды, не раскрывая, против кого эта вражда направлена.

Адвокат Орлова Катерина Тертухина в прениях заявляла, в частности, что осуществление следствием нового сбора доказательств и проведение новой экспертизы выходят за рамки устранения недостатков в деле и ухудшают положение обвиняемого, что недопустимо. По мнению адвоката, сторона обвинения также не доказала наличие в действиях Орлова мотива вражды: его высказывания не анализировал эксперт-психолог. Более того, Тертухина заявила, что используемое в УК понятие «социальная группа» — неопределенное и что президент России и военнослужащие к уязвимым группам не относятся. Традиционные ценности же, подчеркнула адвокат, определены не законодательно, а только в утвержденных президентом основах государственной политики. По ее мнению, высказывания Орлова не противоречат этим ценностям (среди которых есть права и свободы человека). При этом, подчеркнула Тертухина, Конституция России запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной и, как подчеркивал Конституционный суд, человека нельзя преследовать лишь за то что его мнение не совпадает с позицией государства или мнением большинства.

С нашей точки зрения, введение в законодательство запрета на дискредитацию действий российских вооруженных сил и госорганов за рубежом явилось необоснованным ограничением права на свободу выражения мнения, призванным подавить критику политического курса властей. Поэтому преследование по соответствующим статьям за высказывания, не содержащие прямых призывов к насилию, мы считаем неправомерным. В статье Орлова таких призывов не было.

Что касается мотивов ненависти и вражды, на наличии которых в тексте Орлова настаивало следствие, мы считаем, что, во-первых, военнослужащие и чиновники не должны считаться уязвимыми группами, нуждающимися в особой защите от проявлений ненависти. Во-вторых, использование мотива идеологической вражды в обвинении в дискредитации армии, на наш взгляд, необоснованно в принципе. Очевидно, что люди, выступающие против проведения спецоперации на территории Украины, идеологически и политически не согласны с курсом властей, то есть речь в таких случаях идет о мирной политической критике. Следует также отметить, что под враждой традиционно понимается противопоставление двух общностей людей, а не отдельного человека и группы ценностей. Сами по себе высказывания против идей в демократическом обществе ограничиваться не должны, ведь именно из таких высказываний и состоят общественные дискуссии. Тезис о том, что выраженная Орловым вражда была направлена против традиционных духовно-нравственных и патриотических ценностей, фактически подтверждает, что ему вменили в вину высказывание против определенной идеологии, тем самым нарушив его право свободно выражать свое мнение.

Источники