Гомеопатическая разводка - Троицкий вариант — Наука
Жалобы руководителей «Материа Медика Холдинг» на якобы имеющую место травлю пытающейся защитить гомеопатическую диссертацию сотрудницы этого ООО Елены Владимировны Кардаш [1] возымели свое действие, и мы присмотрелись внимательнее к диссертационному совету 24.1.215.02 (он же Д 002.279.03 ) при Томском национальном исследовательском медицинском центра РАН, где планировалась к защите в июне и была перенесена на 27 ноября эта диссертация.
Но сначала несколько слов о самой диссертации. В отзывах докт. биол. наук Д.Н. Силачёва (НИИ ФХБ им. А.Н. Белозерского МГУ) и одного из авторов этого текста содержится подробный разбор методических проблем этой диссертации как в постановке экспериментов, так и в статистическом анализе их результатов — с ними, как и положено, можно ознакомиться на сайте совета [2], и мы не будем здесь их повторять. Забавно другое: термин «гомеопатия» встречается в работе единственный раз, и то в списке литературы. Нет и другого еще недавно активно внедрявшегося ему на замену термина «релиз-активные препараты». Теперь исследуются «технологически обработанные модифицированные антитела». Что же это? А вот что: антитела, закупленные у британской компании Ab Biotechnology Limited, разведенные в ˃1024 раз при «контролируемом интенсивном гидродинамическом воздействии» (сиречь трясли, когда разводили), а затем модифицированные под действием «разности потенциалов, сигнал для которой был получен на основе биопотенциалов мозга» (сиречь брали ЭЭГ здоровых добровольцев, усредняли, а потом модулировали полученным сигналом напряжение, подаваемое на электроды).
В этом месте могло бы быть смешно, если бы не небольшой абзац в разделе «Теоретическая и практическая значимость» автореферата: «Материалы диссертационной работы вошли в комплект документов, представленных в Министерство здравоохранения Российской Федерации, получено разрешение на медицинское применение препарата на основе ТОАм-S100 (торговое наименование «Проспекта», регистрационное удостоверение ЛП-№(001963)-(РГ-RU) от 15.03.2023)». В одной из предыдущих публикаций [3] мы подробно описывали хитрости, на которые пускается «Материа Медика», чтобы регистрировать свои изделия. «Научное» подтверждение эффективности — одна из них; подробный разбор подобных работ можно найти, например, в [4].
Помимо критических, на автореферат пришло множество хвалебных отзывов: заслуженного деятеля науки РФ М.А. Мягковой (ИФАВ РАН), зав. кафедрой биофизики физфака МГУ В.А. Твердислова, профессора В.В. Рафальского (БФУ им. Канта), Советника Генерального директора НМИЦК им. акад. Е.И. Чазова В.П. Масенко (именно так, с заглавных букв), академика М.Б. Штарка. Разумеется, положительными были отзывы ведущей организации (Российский университет медицины, подготовил профессор А.Л. Вёрткин), оппонентов (чл.-корр. РАН И.Н. Тюренков и докт. биол. наук Т.П. Новожеева) и научного руководителя (докт. биол. наук С.А. Тарасов).
Выглядит очень солидно. Но вот оказывается, что большинство из авторов отзывов — серийные борцы за гомеопатию, причем всё в том же диссертационном совете. Академик Штарк был в свое время научным руководителем (кандидатская 1998 года) и научным консультантом (докторская 2003 года) создателя «Материа Медика», О.И. Эпштейна: обе диссертации были защищены в НИИ фармакологии Томского научного центра СО РАН, правопреемником которого в 2015 году и стал Томский НИМЦ. В свою очередь в 2022 году Олег Ильич Эпштейн, уже в ранге чл.-корр. РАН, был научным консультантом на докторской С.А. Тарасова, а оппонентами у него оказались всё та же доктор Новожеева и всё тот же профессор Вёрткин. И вот уже Сергей Александрович Тарасов был научным руководителем не только Е.В. Кардаш (которой еще только предстоит защищаться), но и успешно защитившихся всё в том же совете Е.С. Дон (2019 год) и А.Г. Емельяновой (2021 год). По этим работам любопытно проследить упомянутую выше эволюцию терминологии: в 2019 году еще писали про «релиз-активные формы антител», в 2021-м — просто про «сверхвысокое разведение антител», а в 2022-м — уже про «технологически обработанные антитела». Отзывы на авторефераты прислали всё те же (за исключением единичных авторов):
| Е.С. Дон | А.Г. Емельянова | С.А. Тарасов | Е.В. Кардаш | |
| В.П. Масенко | + | + | ||
| М.А. Мягкова | + | + | + | |
| В.В. Рафальский | + | + | ||
| С.К. Судаков | + | + | ||
| В.А. Твердислов | + | + | ||
| М.Б. Штарк | + | + | + |
Выглядит вся эта конструкция как перечисление библейских патриархов: «У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха. И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла». Вообще говоря, нет ничего удивительного в том, что люди, работающие в одной достаточно узкой области, оценивают работу друг друга; впрочем, в свое время социологи Мария Сафонова из НИУ ВШЭ и Михаил Соколов из ЕУСПб показали, что, изучая граф научного руководства и оппонирования, можно с большой точностью найти диссеродельные фабрики [5].
В нашем случае тонкий математический анализ не требуется: просто приглядевшись, можно найти много любопытного. Профессор Вёрткин хорошо известен как руководитель большого числа списанных диссертаций [6] и видный член совета, где эти диссертации защищались [7, 8]. Чл.-корр. Судаков прославился статьей про телепатию у крыс [9]. Опубликована эта статья была в том же самом «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины», что и все три статьи Е.В. Кардаш (впрочем, четвертая ее статья, видимо, не вошедшая в диссертацию, указана в автореферате доктора Тарасова). Пять статей С.А. Тарасова были отозваны редакциями журналов, в отношении еще минимум двух редакциями Journal of Diabetes Research и International Journal of Endocrinology выражена озабоченность (expression of concern), а статья в Nutrition & Diabetes сопровождается примечанием редактора (editor’s note) относительно сомнений в достоверности приводимых в статьях результатов. Забавно, что эти озабоченности воспроизведены в автореферате (№№ 1, 2, 5 в списке публикаций).
Почему же диссертации, выполненные в московском НИИ общей патологии и патофизиологии, приходится защищать в Томске? Может быть, в Москве это проходит сложнее? В 2020 году еще одна подопечная С.А. Тарасова, М.В. Никифорова, защитилась в РУДН, и не обошлось без скандала [10]; кстати, тогда отзывы на автореферат прислали всё те же неутомимые М.Б. Штарк и М.А. Мягкова. Похоже, в Томске как-то уютнее. И впрямь: члены совета чл.-корр. В.В. Жданов (председатель), чл.-корр. В.В. Удут (заместитель председателя), акад. А.М. Дыгай (кстати сказать, заместитель академика-секретаря Отделения медицинских наук), проф. Е.Ю. Шерстобоев в разных сочетаниях и сами являются авторами работ про препараты «Материа Медика» (несколько таких статей 2006–2009 годов легко обнаруживаются всё в том же пресловутом «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины»), а когда С.А. Тарасов был еще только кандидатом наук, профессор Шерстобоев сопровождал защиты Е.С. Дон и А.Г. Емельяновой как научный консультант. Двадцать лет назад М.Б. Штарк и А.М. Дыгай, а также академик Е.Д. Гольдберг, имя которого сейчас носит НИИ фармакологии и регенеративной медицины Томского НМИЦ, стали соавторами О.И. Эпштейна по монографии «Фармакология сверхмалых доз антител к эндогенным регуляторам функций» (академик Гольдберг был еще одним научным руководителем О.И. Эпштейна).
Итак: небольшая группа гомеопатических научных и околонаучных деятелей разной степени высокопоставленности и материальной обеспеченности интенсивно плодит себе подобных, используя стандартные механизмы научной аттестации и публикаций, а производимая при этом псевдонаука ложится в основу государственной регистрации гомеопатических — нет, релиз-активных — нет, сверхразведенных — нет, технологически обработанных препаратов.
Есть ли средства защиты у научного сообщества? Немного, но есть. На нашей памяти снимались с защиты диссертации, на которые массово приходили отрицательные отзывы, и становилось ясно, что втихую провернуть защиту не получится. В результате огласки кто-то из периферических игроков начинает задумываться о своей репутации и перестает участвовать в таких защитах. Да и сами диссоветы ведут себя осторожнее и не допускают до защиты явную ерунду.
Защита запланирована на 27 ноября. Заказное письмо идет по стране неделю-две (иногда и быстрее). Совет обязан зачитать все поступившие отзывы, если они правильно оформлены (основное — заверить подпись). За месяц можно успеть…
Михаил Гельфанд, Сергей Тазов
1. Котляр П. Осталась без защиты. В МГУ назвали диссертацию по гомеопатии новаторской и бессмысленной // RTVI, 04.06.2025.
2. tnimc.ru/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-3/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
3. Гельфанд М. Без показаний к применению // ТрВ-Наука, № 277, 23.04.2019.
4. Хромов-Борисов Н.Н., Александров Е.Б. Релиз-активность, супрамолекулярные матрицы, пространственный гомеостаз — новые фантомы и иллюзии в биомедицине // Вестник РАН. 2022; 92(5): 440–448.
5. Сафонова М., Соколов М. Возможно ли автоматическое распознание диссертационных фабрик? Формальная социология академической нечестности. 2016.
6. dissernet.org/person/VertkinAL
7. dissernet.org/organization/discouncil/21_2_016_01_d_208_041_01
8. Лазебная М. Члены диссовета и эректильная дисфункция // ТрВ-Наука, № 327, 20.04.2021.
9. Тимошенко А. Вспомнить всё // ТрВ-Наука, № 111, 20.04.2021.
10. Салькова А. «Это балаган»: в РУДН присвоили ученую степень гомеопату // Газета.ру, 25.09.2025.