Monday Обзор российских еженедельников (18.10.99
" М ы семечки, а Викниксор нас лузгает", - так, помнится, отнесся в ШКИД'е по поводу вывешенного там на всеобщее обозрение проекта герба исправительной республики, ну да, один юный, но уже злобствующий элемент из числа воспитанников. И угодил пальцем в небо, ничуть не в солнце (вернее, его биосубститут). Ибо обновительный, но с прежней, добротного благородства подкладкой энтузиаст Викниксор, в сущности, человек светлого платоновского горизонта, менее всего заслуживал такую оплеуху. Его историческая вина, открывшаяся позже, крылась в другом: ослепленный и захваченный собственным стремлением и излучением, он решил, что будущее ваяется как скульптура - отсечением случайного лишнего и выявлением вечного насущного, которое он трактовал как прекрасное.
"Фигос под нос, - ответило ему будущее, - воспитанничек-то прав", отшвырнуло Викниксора и поставило вместо него Иовиста - Иосифа Виссарионовича Сталина . Который тоже ценил прекрасное, но отнюдь не заблуждался насчет его природы. Его же ошибка, в свою очередь, заключалась в том, что эту природу, данную лишь в ощущениях, он захотел всецело поставить себе на службу. В результате одних людей стали из-за этого убивать, другие сами гнулись, изображая "покоренную природу", третьи выставляли обманки, пока их "истинное "я" отсиживалось до лучших времен в безопасном месте, четвертые искренне выставляли природу напоказ - но даже такая, вроде бы готовая к употреблению, природа не давалась в руки проницательному, но ненасытному вождю.
Он мог манипулировать, но не мог обладать ею. И не хотел и не мог понять, почему. "Тиран - человек, лишенный воображения", - резюмировал в "Охранной грамоте" Пастернак . Пронесший сквозь время свою природу почти невозбранно благодаря тому, что с равной силой мог верить в обманки как в реалии и в реалии как в обманки. Тиранам нравится такая неразборчивость, как нравится неразборчивость вообще. Критерии неразборчивости при этом для них не особенно важны.
Логос о говорильне
Еще в году 92-м, не позже, один мой вольномысленный приятель, ударившийся из науки в бизнес и ждавший света с Запада, а молнии с неба - на Верховный Совет, вдруг заявил как-то во время обеда, что если бы за столом сидел Ельцин , то силовая конфигурация среди сидящих мгновенно бы изменилась. На мой вопрос - это, мол, с чего же, приятель ответил в неожиданном для его прежнего вольнодумства смысле - а потому что "власть". Это определенно было некоторое "озарение", поскольку никаких намеков на политику в общем разговоре до его эскапады не ходило. И это точно был знак - того, что прежнее вольнодумство являло собою вектор, много - сектор, но никак не круг, не говоря уж об ореоле, паче того - о сиянии.
Такие метаморфозы, когда они происходят с друзьями, вызывают печаль. Обнаруживаясь в людях посторонних, они же обычно служат сигналом к тому, чтобы воздеть указующий перст с невидимым клеймом на нем и... - короче, в любом случае меняют "силовую конфигурацию". И чем больше метаморфоз будет происходить с членами общества, тем удобопонятнее станет ситуация в нем для тирана. "Благоприятна стойкость", - из раза в раз повторяет "И-цзин". Цинь Ши-хуан знал, что делал, когда закапывал живьем конфуцианцев и сжигал их книги.
В минувшем обзоре я посетовал, что под разговоры о том, кто кого подсидит в персональном политическом раскладе, забалтывается несравнимо более важная тема будущего государственного устройства России. "Отклик" последовал незамедлительно. Собственно, намек на него содержался уже и в поминавшейся в прошлый раз статье философа и издателя Игоря Ефимова "Демократическая отмычка" ( "Эксперт" , # 38), где автор резко и остроумно отмежевывал от России либеральную демократию, которую самоуверенно и даже самоупоенно насаждают по всему миру Соединенные Штаты.
Теперь видно, что это была не разовая акция. Сразу в следующем номере того же издания за нею последовала еще одна статья еще одного интеллектуала - профессора Михаила Ямпольского ( "Эксперт" , # 39), в которой тема подхватывается и конкретизируется. Трудно сразу же не заметить, что и Ефимов , и Ямпольский - бывшие российские жители, ныне обитающие и окормляющиеся в Штатах, однако если речь идет о настоящих интеллектуалах, к этому обстоятельству не стоит относится слишком строго (чем как раз грешат многие истинные патриоты России), а еще лучше вообще никак не относиться, но прямо обратиться к аргументам.
Начинает Ямпольский , как и положено, с "истории вопроса". Сказано по этому поводу у него немного, но таковы рамки статьи. Тем не менее почти сразу становится ясно, о чем, собственно, трактует семиотик-культуролог и к чему он клонит. Вот эти "о чем" и "к чему": 1) в России - очевидный кризис демократии как формы правления, 2) для "кое-кого" он - побуждающая причина пересмотреть тезис о ее пригодности в нашей стране, 3) на самом деле в России кризис не демократии вообще, а только парламентской ее формы, 4) еще "такие выдающиеся историки", как Яков Буркхардт и Алексис де Токвиль, самой жизнью были побуждены предположить, что "современное общество движется в сторону своего рода авторитарной (курсив мой - А.М.) демократии".
Дальше, перемежая концепты с откровенными передержками (когда события вокруг Белого дома-91 , оказывается, вызвали резонанс в обществе, а события-93 - не вызвали никакого, что связано либо с несдерживаемыми партийными пристрастиями автора, либо с какими-нибудь иными обстоятельствами), Ямпольский низводит Госдуму до понятийного места, где "шестерки", то есть "людишки", "делают свои делишки". Попутно замечая, что российский президент в полной мере использует циничное презрение общества к своему парламенту (вплоть до "неослабевающего искушения" его ликвидировать), а российское общество, в свою очередь, оказывается плохо тем, что патологически неспособно сформировать полноценные политические партии.
Подобьем бабки. Никаких новых идей в статье нет (подобные антидумские тексты, но с меньшим интеллектуальным балластом, где-нибудь в "Известиях" или в "Сегодня" плодятся сотнями, если не тысячами). Новое в ней единственно то, что теперь можно будет говорить: "философы тоже ставят под сомнение применимость западной модели демократии к России". Для нефилософов же в этом смысле, похоже, наступило время полного оттяга.
Логико-сервилистский трактат
Свое последнее (увы, не только по времени) редакторское выступление в "Независимой газете" (22.10.99) Виталий Третьяков начинает словами "Человеку простодушному, к тому же малоопытному или плохо разбирающемуся в деталях российской политики, трудно понять, что сегодня происходит в России". Этой фразой задается исходная (и далее последовательно реализуемая) ситуация: сейчас бывалый дядька начнет поучать дворовую мелкоту на тему, что такое жизнь и с чем она вас, хануриков, употребляет.
Опуская пустяки вроде литературного приема " Третьяков - оракул Ельцина " (пару месяцев назад главред НГ засобирался в Кремль на работу, вероятно, его мечта сбылась) и содержание самих поучений (как будет на самом деле - Ельцин Путина туда или Ельцин Путина сюда), отмечаю главное - метаморфозу. Из редакторских колонок НГ давно уже стала исчезать человеческая составляющая. В этой она отсутствует уже напрочь. Зато в полный рост явлена фигура "допущенного к таинствам", который знает и готов снисходительно поделиться этим знанием - но лишь в той мере, чтобы остальные поняли, какие они недотепы.
Отдельный пункт просветительной лекции Третьякова , который приходится отметить ввиду его контекстной уместности, это указание на то, что одной из причин шумихи, поднятой американцами вокруг коррупционного скандала, стало "страшное для них внезапное прозрение: оказывается, либеральный проект не универсален, он не работает в России".
Однако торжественный выход на подиум главного редактора "Независимой" оказался всего лишь первым актом мистерийной клоунады. Во втором - и уже, скорее всего, прямо в публику - был вытолкнут опоенный служка при храме с заданием - тараторить без умолку, а там пусть публика сама разбирается, что задумали жрецы. Политкорректность требует указать, о ком именно идет речь. Выходные данные таковы: доклад (еще одного) профессора и политолога Андраника Миграняна в "Клубе-93", прочитанный 2 октября с.г. и опубликованный в сокращенном виде в "Независимой газете" от 23.10.99 под заголовком "В действиях Кремля сегодня видна нормальная логика" .
Вот, чтобы не быть голословным, описание этой "нормальной" логики устами самого профессора: "Я вижу ситуацию таким образом и не могу не поразиться тому, что если кто-то так замечательно задумал такую операцию, то это просто гениальные люди, которые к тому же блестяще провели эту акцию".
О чем бишь и о ком кликушествует (это термин) Мигранян ? А кликушествует он о том, что "надо поставить памятник Волошину с Березовским ", поскольку они так ловко спровоцировали чеченцев на вторжение в Дагестан, что "устроили" (!) тем самым как "всеобщую ненависть народа Дагестана по отношению к ним, так и консолидированную поддержку своих действий со стороны СМИ, а после "терактов сепаратистов" (вина которых не доказана, но Миграняну до этого нет дела) - и абсолютную поддержку всего населения.
Стилистически вся эта логистика восходит к временам, славным в том числе отрядами жен командиров, которые катили на лыжах с Дальнего Востока, чтобы соревноваться потом в Колонном зале в отбивании ладоней, когда им показывали вождя, или когда ашуги и акыны впадали в творческий экстаз строк на пятьсот от одной мысли, что где-то там в Кремле есть товарищ Сталин, который думает и обо мне, в то время как - ну и т.д.
Мигранян , как фигура переходная и проходная (хотя для озвучки он взят не зря - еще в 1989-м опубликовал совместное с И.Клямкиным сочинение "Нужна ли России сильная рука?" с, в общем, положительным ответом на вопрос), еще пытается "канать под своего" - мол, я ли не тот, кто прежде завсегда обличал нынешнюю власть, но теперь, но сейчас... - впрочем, это должно быть интересно только ему самому. Главную задачу, возложенную на него, - спеть дифирамбы и прорычать промеж них угрозы - он выполнил. И в выражениях при этом, в отличие от выполнявшего "высокую миссию" Третьякова, не стеснялся: "И даже обещание премьера замочить террористов в сортире встретило восторженный отклик у населения".
Если же оставить в покое восторги, то угрозы таковы. Кремль намерен манипулировать обществом: а) путем войны в Чечне, б) путем угрозы терактами и чрезвычайщиной ("при нескольких очередных взрывах ни один губернатор не сможет выступить против ЧП", то же применительно к Москве), в) путем игры на отмене-неотмене парламентских выборов, г) путем прямой угрозы разгона парламента (причем вся вина за это - со вполне обоснованным цинизмом! - будет возложена на СМИ, в безмолвии же народа власти уверены).
Из прочего можно еще раз отметить контекстное - то, что демократия - это "одна из многих разновидностей государственных режимов, а не государство само по себе", а заодно и восходящую к апостолу Павлу формулировку: "Власть творит себя сама в том виде, тогда и так, как она сама этого хочет". Впрочем, апостол, у которого всякая власть - от Бога, существенно подкорректирован: по Миграняну , российская власть - сама себе Бог.
Тем из демократов, которые в 99-м и после 91-го, 93-го и 96-го сочтут себя, ознакомившись с вышеизложенным, оскорбленными в лучших чувствах, я бы лично посоветовал вышедшую недавно в издательстве "ТЕРРА-Книжный клуб" книгу М.В.Шатунова "Русская драка ногами". Пусть закажут на нее рецензию.