Избиратели россии: замешательство и усталость

Выборы в государственную думу показали, что политики и избиратели россии плохо понимают друг друга

Во время декабрьских выборов в Государственную думу российская социология несколько реабилитировала себя, довольно точно предсказав их результаты. Более того, были проведены совершенно уникальные исследования. Социологическая служба Russian Research в течение всего предвыборного периода опрашивала каждую неделю одних и тех же людей (всего 2100 человек), фиксируя таким образом все перемены в отношении избирателей к различным политическим партиям. После обработки данных социологической службой ВГТРК выяснилось, что большинство граждан России (около 60%) хотя бы раз, но изменили свои предпочтения. Одновременно эти же респонденты вели дневник телезрителя, отмечая каждые 15 минут, смотрят ли они телевизор и если смотрят, то какой телеканал.

Переживания и чувства российского избирателя наиболее точно описываются словами «замешательство» и «усталость». При этом гражданам России отнюдь не все равно, где и как жить. Они интересуются политикой, выступления и пресс-конфе- ренции президента России относятся к числу самых высокорейтинговых программ телевидения. Устают же люди, как известно, больше всего от бессмысленной суеты, а приходят в замешательство ПОСТОЯННЫХ ПОпыток их обмануть.

АМЫЙ ОБЩИЙ ВЫВОД ИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ Russian Research окажется, увы, повторением бессмертного диагноза, поставленного Карлейлем окружающему миру: «Почти все дураки». Это относится и к избирателю, метания которого вполне можно назвать смешными и трагическими одновременно, и к политикам, боль шинство которых не только не умеют манипулировать общественным мнением, но даже не представляют себе, каким образом их поведение повлияет на сограждан.

В этом смысле некоторым исключением, да и то только в отношении телевизионных выступлений, может считаться Жириновский. У него единственного есть корреляция между объемом телевизионных выступлений и поддержкой избирателей. У остальных она отсутствует напрочь, что, кстати, свидетельствует не о малом влиянии телевидения, а о неумении им пользоваться. Последнее относится ко всем в нашей стране, включая самих журналистов.

Как уже было сказано, за предвыборный период примерно 60% опрошенных хотя бы раз меняли свою ориентацию.

В среднем намерения голосовать за ту или иную партию изменялись раз в две недели. Причем почти четверть опрошенных меняли свои намерения чаще.

Все четыре победителя предвыборной борьбы по партийным спискам воспринимаются избирателем как сравнительно умеренные (сама шкала распределения партий от радикальных реформаторов к умеренным центристам и далее к радикальным антиреформаторам была построена на основе опроса граждан).

Явно выделяются десять основных типов российского избирателя, каждый из которых отличается особенностями поведения во время предвыборной кампании.

Но может быть, самый важный вывод заключается в том, что никакого единого демократического электората нет. Сегодня он представлен конгломератом людей, объединение которых, как минимум, затруднительно.

С чисто социологической точки зрения, например, крайне сомнителен прочный союз Гайдара и Явлинского, основанный на объединении электоратов этих партий, поскольку социальные группы, поддерживающие каждую из них, практически не пересекаются. Видно, что сторонники Гайдара скорее проголосуют за Черномырдина, чем за Явлинского. Мотивы такого поведения скорее всего основаны на существенных ценностных различиях, и если сторонники Гайдара во главу угла ставят построение в России цивилизованного общества, то явлинцы руководствуются более приземленными соображениями. Иными словами, гайдаровцы для явлинцев - беспочвенные идеалисты, а явлинцы для гайдаровцев люди без твердых политических убеждений. Поэтому компромисс между ними возможен только на основе выбора какой-либо третьей силы, воспринимаемой как наименьшее зло.

Тенденция смещения предпочтений избирателей от радикально настроенных партий к более умеренным также имеет свои особенности. При этом важно четко различать собственные позиции партий и восприятие этих партий общественным сознанием.

Можно сказать, что предвыборная кампания по отношению к населению строилась по принципу заговора, то есть сознательные намерения просто-напросто скрывались. Об этом свидетельствует, к примеру, элементарное сопоставление предвыборных заявлений коммунистов с их собственной программой. Если в устных выступлениях они не демонстрировали своих намерений радикально изменить общественный строй в России, то в писаной программе довольно внятно обещали восстановить, например, советскую власть на местах и таким образом фактически устранить конституционно закрепленное (пока) разделение властей. Таким же образом и Жириновскому удалось выглядеть не столь радикальным в глазах большой части общества.

Если, скажем, западный политик обещает Во время избирательной кампании построить мост, то он может, конечно, сильно преувеличить достоинства и выгоды своей затеи, но хоть какую-то переправу он все же соорудит. Наши, обещая построить мост, в душе могут предполагать что угодно - хоть возведение международного торгового центра, хоть устройство небольшого концентрационного лагеря.

Но вернемся к отечественным избира телям.

Например, многие из сторонников радикально-реформаторского движения «Вперед, Россия!» к концу предвыборной кампании собирались голосовать за более умеренное «Яблоко». При этом значительное число поклонников «Яблока» в свою очередь изменили свои намерения в пользу правоцентристского блока «Наш дом - Россия». То есть как бы стали еще «центрее». Не исключено таким образом, что значительная часть сторонников Явлинского и на президентских выборах могут довольно резко перейти на сторону нынешнего президента, точнее, в лагерь стоящих у власти центристов. Конечно, это произойдет только в том случае, если существующая власть сумеет доказать свои нерадикальные позиции, в частности, как-то справиться с ситуацией в Чечне.

Хотя и тут в отношениях избирателей проявляется какая-то двойственность. Если основное пожелание будущему президенту прекращение войны в Чечне (около 60%), то на втором месте желание строгой власти и строгого соблюдения закона (56%), которое, в частности, предусматривает довольно жесткие меры по отношению к тем же чеченским боевикам.

1. ДЕМОКРАТЫ НАДОЕЛИ».

Довольно многочисленная группа. Мигрировала из поля радикальных и умеренных реформаторов (демократов) в сторону центра или националистов и коммунистов. Типичный переході «Вперед, Россия!» или ДВР => НДР или ПСТ ЛДПР или КПРФ. Предпочтения чередуются с сомнениями («не знаю, за кого», «против всех», «не пойду на выборы»). Итог: КПРФ, ЛДПР или КРО. Наибольшее (относительно) чисдо «перебежчиков» — среди военных, которые, кстати, обычно демонстрировали весьма высокую поддержку демократов.

2. «НЕОПРЕДЕЛИВШИЕСЯ».. Самые многочисленные более 30% Колебания «не знаю, за кого голосовать», «буду голосовать против всех», «вообще не пойду на выборы». Степень «неопределенности» воззрений убывает с возрастом и вновь начинает возрастать после 70 лет. Молодежь крайне деполитизирована - почти 45% «не определились». Богатые аполитичны. Самые четкие военные. Только 19% из них не знали, за кого голосовать.

3. «УЖ ЛУЧШЕ ЗА ДЕМОКРАТОВ!». Около 5%. Долгие сомнения («не знаю, за кого» и т.п.). За одну-две недели до выборов выбирают реформаторов, чаще «Яблоко». Много людей молодых, студентов, лиц, скрывающих свои доходы. Плюс - несколько сот тысяч (м.б. даже миллион) пенсионеров.

Видимо, х в силу упрямства Большинство и на выборы не пошло

Подобная же двойственность прослеживается практически во всех типах избирателей. Здесь не имеются в виду отдельные экзотические случаи, когда в конце октября человек собирается отдать свой голос ДВР, через неделю отказывается отвечать на вопрос анкеты, затем голосует за блок Говорухина, еще через неделю вновь сомневается, затем останавливает свой взор на КПРФ, а в последний момент голосует за «Трудовую Россию» или за Бориса Федорова.

Суть проблемы в том, что не отдельные граждане, а их большие группы оказываются в состоянии перейти от ДВР к КПРФ или от «Женщин России» к «Памфиловой Гурову — Лысенко». В сущности российские избиратели не столько обмануты, сколько обманулись. В конце концов, того, кто не хочет быть обманутым, нельзя обмануть или, во всяком случае, сделать это весьма трудно. Конечно, требовать от граждан, чтобы они проявляли чудеса политической проницательности бессмысленно, но все же нельзя не признать за ними сверхвысокого чувства безответственности.

В обычной, нормальной жизни россиян трудно заподозрить в недальновидности или тупости. Но как только дело выходит за пределы их квартиры или знакомого им мичто нет разницы между Жириновским или ра магазинов и рынков они теряются, колебЯвлинским, Говорухиным или Гайдаром. Релясь между тотальным недоверием ко всему шение, таким образом, во многих случаях и полуидиотской склонностью верить собст(хотя далеко не во всех) принимается на освенным иллюзиям.

новании полубессознательных впечатлений, Большую часть граждан, переметнувслучайных сведений, слухов и тому подобшихся от демократов к коммунистам, состаного.

вляют инженеры различных отраслевых Наиболее яркий пример голосование в НИИ, опытных производств, высокотехноодном из округов г. Москвы (на выборах в логичных предприятий и проч. Рассказывая Верховный Совет РСФСР), где соревновао смене своей позиции, они, как правило, лись два демократа с практически одинакоговорят, что теперь коммунисты «другие», выми лозунгами - Емельянов и Савицкий. они «мягкие социал-реформаторы», они Победил Емельянов, причем с ощутимым от«умные», и тому подобное. Объяснить, на рывом. Скорее всего это произошло только чем основана их уверенность, они не могут. потому, что Емельянов выглядел внешне как Им так кажется. То есть мы имеем дело, поболее жесткий, более костистый и угловатый просту говоря, с «кашей в голове» или, друперсонаж, чем «мягкий» Савицкий. То есть гими словами, с невротическими проявлесущественной оказалась разница между чениями, когда люди уходят от ответов на реловеческими типами. Характерна в этом отальные вопросы и не хотят признавать, что ношении и деятельность Жириновского, кожизнь не может быть изменена в одну сеторый обещает все, вплоть до луны с неба. кунду. Можно быть уверенным, что стоит Понять фантастичность этих посулов может тем же коммунистам прийти к власти, как и младенец, но разговоры со сторонниками 70% их сторонников немедленно в них разЖириновского неизменно приводят к тому, очаруются, начнут роптать и рассказывать о что в ответ на рациональные доводы его них анекдоты.

адепты «закрываются» или же впадают в агПереходы от реформаторов к антирефоррессию. В целом же избирателей России маторам или колебания между Тюлькиным можно охарактеризовать (психоаналитичеАнпиловым и Явлинским, как и многие ски) как психопатических оральных эпилепДругие внешне алогичные случаи, свидетоидов. То есть злокачественно незрелых, с тельствуют о неконсолидированности рос«ригидной застреваемостью» на тех или сийского общества, о том, что элита общестиных проблемах.

ва в глазах многих граждан нелегитимна, то Неконсолидированность общества видна есть ее возвышение объясняется пронырлии в отсутствии общей ценностной системы, востью, лживостью и прочей низостью, а вопозволяющей различать добро и зло. Отсювсе не талантом, волей или трудолюбием. И да - столь большой разброс настроений и вот эта непризнанность, неподтвержденпозиций. И если часть граждан, около 35-40%, с трудом осознают, в какой стране позволяет многим людям думать, что «там, живут, то почти столько же людей отличаютнаверху» все они «одним миром мазаны», ся склонностью к относительно либеральным ценностям и ориентируются на вестернизированный путь развития.

Эта часть общества принимает решения довольно сознательно. Ее движущий мотив стремление к стабильности, порядку и законности. И хотя сходные желания разделяют большинство остальных граждан, в этой группе желания более определенны, ценностно выражены и носят рациональный характер, то есть привязаны к пространству и времени более или менее реалистически. Эти люди мучительно, опасаясь и не очень доверяя властям всех видов, ищут тех, кто мог бы гарантировать им покой.

Однако, как уже говорилось, эти люди весьма раздроблены. Поэтому на предстоящих выборах перед реформаторскими, демократическими силами будет по-прежнему стоять задача объединения. Причем никакое механическое, чисто декларативное объединение не поможет. Оно даже расстроит избирателя, подтвердив его тревогу и опасения, что им манипулируют и что его обманывают. Раз они так легко и безответственно объединились, будет думать избиратель, значит им все равно, что я думаю. Более того, им все равно, какой будет страна, в которой я буду жить.

Иными словами: для реального сплочения демократической части российского общества нужны ясная политическая воля, высокая уверенность, чувство исторической правоты и способность внятно и убежденно сформулировать приемлемый план.

Тем не менее вряд ли большинство претендентов сумеют лучше, чем на прошедших выборах, использовать возможности средств массовой информации. В данном случае речь не о манипуляции общественным мнением, а о способности связно и содержательно говорить. В то же время едва ли граждане научатся лучше и критичнее воспринимать сообщения радио и телевидения.

Определяющим контекстом принятия решения избирателями на будущих выборах будут подозрительность, недоверие, нервозность, непросвещенность, страстное желание жить нормально и избрать хоть скольнибудь достойного человека, образ которого в представлениях граждан противоречив и туманен. Обобщая результаты самых разных исследований, мы получим хитрого и умеющего потрафить народу политика, не столько идейно убежденного и принципиального, сколько ловкого.

Осмелимся предположить, что при любом исходе голосования и даже при его отмене восстания не будет. Страшный русский бунт ныне маловероятен, поскольку наиболее радикальные настроения проявляют те, кому бунтовать затруднительно из-за неизбежных в пожилом возрасте болячек. Впрочем, бунт не единственный путь для прояв ления жестокости. Наибольшие потери, в том числе и человеческие, Россия несет не тогда, когда в ней бунтуют, а когда начинают устанавливать порядок.